{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2018:T046617.20180129","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.2.05","decided":"2018-01-29","aktenzeichen":"T 466/17","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Beschwerde-Aktenzeichen: T 0466/17 - 3.2.05\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nTechnischen Beschwerdekammer 3.2.05 vom 29. Januar 2018 der Beschwerdeführerin:\n\n(Einsprechende) CORMA INC. 10 McCleary Court Concord,(Toronto) Ontario L4K 2Z3 (CA) Vertreter:\n\nBernhard Thum Wuesthoff & Wuesthoff Patentanwälte PartG mbB Schweigerstraße 2 81541 München (DE) Beschwerdegegnerin:\n\nUNICOR GmbH Industriestrasse 56 97437 Hassfurt (DE) (Patentinhaberin) Vertreter:\n\nWalter Köhler Louis, Pöhlau, Lohrentz Patentanwälte Merianstrasse 26 90409 Nürnberg (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender Mitglieder:\n\nP. Lanz S. Bridge G. Weiss Entscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 9. Dezember 2016 zur Post gegeben wurde und mit der der Einspruch gegen das europäische Patent Nr. 2 212 093 aufgrund des Artikels 101(2) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Die Beschwerde richtet sich gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung vom 13. Oktober 2016, die am 9. Dezember 2016 zur Post gegeben wurde.\n\nII. Die Beschwerdeführerin legte am 20. Februar 2017 Beschwerde ein und entrichtete am selben Tag die Beschwerdegebühr.\n\nIII. Mit Mitteilung vom 16. Oktober 2017, den die Beschwerdeführerin erhalten hat, teilte die Geschäftsstelle der Kammer der Beschwerdeführerin mit, dass, wie sich aus den Akten ergebe, die eingelegte Beschwerde nicht begründet worden sei und daher die Beschwerde nach Artikel 108 Satz 3 EPÜ in Verbindung mit Regel 101 (1) EPÜ voraussichtlich als unzulässig verworfen werde. Die Beschwerdeführerin wurde darüber in Kenntnis gesetzt, dass etwaige Stellungnahmen innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieser Mitteilung einzureichen seien.\n\nIV. Es ging keine Erwiderung ein.\n\nEntscheidungsgründe\n\nInnerhalb der in Artikel 108 Satz 3 EPÜ in Verbindung mit Regel 126 (2) EPÜ vorgesehenen Frist wurde keine schriftliche Beschwerdebegründung eingereicht. Außerdem enthält weder die Beschwerdeschrift noch eine der anderen eingereichten Unterlagen Ausführungen, die nach Artikel 108 EPÜ und Regel 99 (2) EPÜ als Beschwerdebegründung gelten könnten. Die Beschwerde ist daher als unzulässig zu verwerfen (Regel 101 (1) EPÜ).\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Geschäftsstellenbeamtin:\n\nDer Vorsitzende:\n\nN. Schneider P. Lanz","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2018-01-29/t-466-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2018-01-29/t-466-17","retrieved":"2026-10-26 02:24:32.783347+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2018-01-29/t-466-17","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.2.05","date":"2018-01-29","dockets":["T 466/17"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2018:T046617.20180129","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2018:T046617.20180129"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 29.01.2018 – T 466/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2018-01-29/t-466-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:24:32.783347+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}