{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T134808.20090120","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.4.02","decided":"2009-01-20","aktenzeichen":"T 1348/08","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T1348/08 - 3.4.02\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.4.02 vom 20. Januar 2009 Beschwerdeführer:\n\nCarl-Zeiss Jena GmbH Carl-Zeiss-Promenade 10 D-07745 Jena (DE) Vertreter:\n\nAngefochtene Entscheidung:\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\nA. Klein M. Stock B. Müller Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 05. Februar 2008 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 04023510.3 aufgrund des Artikels 97 (2) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Die Beschwerde richtet sich gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts vom 5. Februar 2008, mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 04023510.3 zurückgewiesen wurde. Die Beschwerdeführerin reichte am 18. März 2008 Beschwerde ein und zahlte die Beschwerdegebühr am gleichen Tag.\n\nEine schriftliche Beschwerdebegründung wurde innerhalb der Viermonatsfrist gemäß Artikel 108 EPÜ nicht eingereicht.\n\nII. Mit Bescheid vom 21. Juli 2008 informierte die Beschwerdekammer die Beschwerdeführerin, dass keine Beschwerdebegründung eingereicht worden ist, und dass die Beschwerde voraussichtlich als unzulässig verworfen werden wird. Der Beschwerdeführerin wurde eine Äußerungsmöglichkeit innerhalb einer Frist von zwei Monaten eingeräumt.\n\nIII. Die Beschwerdeführerin reichte keine Stellungnahme in Antwort auf den Bescheid der Beschwerdekammer ein.\n\nEntscheidungsgründe\n\nInnerhalb der Frist gemäß Artikel 108 EPÜ wurde keine schriftliche Beschwerdebegründung eingereicht. Auch der Beschwerdeschriftsatz enthielt nichts, was als Beschwerdebegründung gemäß Artikel 108 und Regel 99 (2) EPÜ angesehen werden könnte. Daher ist die Beschwerde gemäß Regel 101 (1) EPÜ unzulässig.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Geschäftsstellenbeamtin Der Vorsitzende M. Kiehl A. Klein","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-01-20/t-1348-08","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-01-20/t-1348-08","retrieved":"2026-10-26 02:37:12.856487+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2009-01-20/t-1348-08","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.4.02","date":"2009-01-20","dockets":["T 1348/08"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T134808.20090120","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T134808.20090120"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 20.01.2009 – T 1348/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-01-20/t-1348-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:37:12.856487+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}