{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T042709.20090825","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.2.03","decided":"2009-08-25","aktenzeichen":"T 427/09","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 0427/09 - 3.2.03\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.2.03 vom 25. August 2009 Beschwerdeführer:\n\nTRILUX GmbH & Co. KG Heidestraße 4 D-59759 Arnsberg (DE) Vertreter:\n\nLippert, Stachow & Partner Patentanwälte Frankenforster Straße 135-137 D-51427 Bergisch-Gladbach (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nEntscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 27. August 2008 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 99107270.3 aufgrund des Artikels 97 (1) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\nU. Krause G. Ashley I. Beckedorf\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Durch Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts vom 27. August 2008 ist die europäische Patentanmeldung 99107270.3 zurückgewiesen worden. Gegen diese Entscheidung hat die Anmelderin am 27. Oktober 2008 unter gleichzeitiger Entrichtung der Gebühr Beschwerde erhoben.\n\nII. Mit Schreiben vom 23. Februar 2009 hat der Geschäftsstellenbeamte der Beschwerdekammer die Anmelderin auf das Fehlen der Beschwerdebegründung und auf die voraussichtliche Verwerfung der Beschwerde als unzulässig aufmerksam gemacht.\n\nIII. Die Anmelderin hat sich weder zu dem Schreiben der Geschäftsstelle geäußert noch die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa eine Beschwerdebegründung nicht eingegangen ist, ist die Beschwerde gemäß Artikel 108 in Verbindung mit Regel 101 (1) EPÜ 2000 als unzulässig zu verwerfen.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Der Geschäftsstellenbeamte:\n\nDer Vorsitzende:\n\nV. Commare U. Krause","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-08-25/t-427-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-08-25/t-427-09","retrieved":"2026-10-26 02:36:01.781667+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2009-08-25/t-427-09","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.2.03","date":"2009-08-25","dockets":["T 427/09"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T042709.20090825","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2009:T042709.20090825"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 25.08.2009 – T 427/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2009-08-25/t-427-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:36:01.781667+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}