{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2008:T182507.20080909","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.3.04","decided":"2008-09-09","aktenzeichen":"T 1825/07","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 1825/07 - 3.3.04\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.3.04 vom 9. September 2008 Beschwerdeführerin:\n\nEpigenomics AG Kleine Präsidentenstrasse 1 D-10178 Berlin (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nEntscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 18. Mai 2007 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 03704206.6 aufgrund des Artikels 97(1) EPÜ (1973) zurückgewiesen worden ist.\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzende:\n\nMitglieder:\n\nU. Kinkeldey G. Alt R. Moufang\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. In der am 18. Mai 2007 zur Post gegebenen Entscheidung der Prüfungsabteilung wurde die europäische Patentanmeldung Nr. 03 704 206.6 zurückgewiesen.\n\nII. Die Patentanmelderin (Beschwerdeführerin) legte mit Schreiben vom 9. Juli 2007 Beschwerde ein. Die Entrichtung der Beschwerdegebühr erfolgte am 10. Juli 2007. Es wurde keine Beschwerdebegründung innerhalb der Frist nach Artikel 108 EPÜ (1973) eingereicht.\n\nIII. Mit Mitteilung vom 9. November 2007, zugestellt durch Einschreiben mit Rückschein, hat die Geschäftsstelle der Beschwerdekammer die Beschwerdeführerin auf das Fehlen der Beschwerdebegründung und auf die voraussichtliche Verwerfung der Beschwerde als unzulässig aufmerksam gemacht und unter Hinweis auf Artikel 122 EPÜ (1973) Gelegenheit gegeben, sich innerhalb einer Frist von zwei Monaten zu äußern.\n\nIV. Es ist keine Antwort innerhalb der aufgegebenen Frist eingegangen.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa keine Beschwerdebegründung innerhalb der Frist nach Artikel 108 EPÜ (1973) eingegangen ist, muss die Beschwerde gemäß Regel 65(1) EPÜ (1973) als unzulässig verworfen werden.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Der Geschäftsstellenbeamte:\n\nDie Vorsitzende:\n\nP. Cremona U. Kinkeldey","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2008-09-09/t-1825-07","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2008-09-09/t-1825-07","retrieved":"2026-10-26 02:38:13.267795+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2008-09-09/t-1825-07","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.3.04","date":"2008-09-09","dockets":["T 1825/07"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2008:T182507.20080909","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2008:T182507.20080909"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 09.09.2008 – T 1825/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2008-09-09/t-1825-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:38:13.267795+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}