{"status":"available","doknr":"EPO-T061793DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T179306.20071025","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.3.10","decided":"2007-10-25","aktenzeichen":"T 1793/06","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 1793/06 - 3.3.10\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.3.10 vom 25. Oktober 2007 Beschwerdeführer:\n\nEvonik Degussa GmbH Bennigsenplatz 1 D-40474 Düsseldorf (DE) Vertreter:\n\nWeber, Wolfgang Evonik Degussa GmbH DG-IPM-PAT Rodenbacher Chaussee 4 D-63457 Hanau (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nEntscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 1. Juni 2006 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 03018727.2 aufgrund des Artikels 97(1) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\nR. Freimuth P. Gryczka P. Schmitz\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. In der am 1. Juni 2006 zur Post gegebenen Entscheidung der Prüfungsabteilung wurde die europäische Patentanmeldung Nr. 03 018 727.2 zurückgewiesen.\n\nII. Der Patentanmelder (Beschwerdeführer) legte am 2. August 2006 unter gleichzeitiger Entrichtung der Beschwerdegebühr Beschwerde ein. Es wurde keine Beschwerdebegründung innerhalb der Frist nach Artikel 108 EPÜ eingereicht.\n\nIII. Mit Mitteilung vom 18. Januar 2007, zugestellt durch Einschreiben mit Rückschein, hat die Geschäftsstelle der Beschwerdekammer den Beschwerdeführer auf das Fehlen der Beschwerdebegründung und auf die voraussichtliche Verwerfung der Beschwerde als unzulässig aufmerksam gemacht und unter Hinweis auf Artikel 122 EPÜ Gelegenheit gegeben, sich innerhalb einer Frist von zwei Monaten zu äußern.\n\nIV. Es ist keine Antwort innerhalb der aufgegebenen Frist eingegangen.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa keine Beschwerdebegründung innerhalb der Frist nach Artikel 108 EPÜ eingegangen ist, muss die Beschwerde gemäß Regel 65 (1) EPÜ als unzulässig verworfen werden.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Der Geschäftsstellenbeamte Der Vorsitzende:\n\nP. Cremona R. Freimuth","source":"epo","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-10-25/t-1793-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-10-25/t-1793-06","retrieved":"2026-10-26 02:38:54.558395+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2007-10-25/t-1793-06","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.3.10","date":"2007-10-25","dockets":["T 1793/06"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T179306.20071025","ids":{"doknr":"EPO-T061793DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T179306.20071025"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 25.10.2007 – T 1793/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-10-25/t-1793-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:38:54.558395+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}