{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T112206.20070111","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.4.02","decided":"2007-01-11","aktenzeichen":"T 1122/06","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 1122/06 - 3.4.02\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.4.02 vom 11. Januar 2007 Beschwerdeführer:\n\nNovartis AG Lichtstrasse 35 CH-4056 Basel (CH) Vertreter:\n\nSmith, Norman Ian fJ CLEVELAND 40-43 Chancery Lane London WC2A 1JQ (GB) Angefochtene Entscheidung:\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\nA. Klein M. Rayner B. Müller Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 8. Februar 2006 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 00940279.3 aufgrund des Artikels 97 (1) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Die Beschwerde richtet sich gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts vom 8. Februar 2006, mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 00 940 279.3 zurückgewiesen wurde. Die Beschwerdeführerin reichte am 12. April 2006 Beschwerde ein und zahlte die Beschwerdegebühr an demselben Tag.\n\nEine schriftliche Beschwerdebegründung wurde innerhalb der Frist von vier Monaten gemäß Artikel 108 EPÜ nicht eingereicht. Auch der Beschwerdeschriftsatz enthielt nichts, was als Beschwerdebegründung angesehen werden könnte.\n\nII. Mit Bescheid vom 26. Juli 2006 informierte die Beschwerdekammer die Beschwerdeführerin, dass keine Beschwerdebegründung eingereicht worden ist, und dass die Beschwerde voraussichtlich als unzulässig verworfen werden wird. Der Beschwerdeführerin wurde eine Äußerungsmöglichkeit innerhalb einer Frist von zwei Monaten eingeräumt.\n\nIII. Die Beschwerdeführerin reichte keine Stellungnahme als Antwort auf den Bescheid der Beschwerdekammer ein.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa innerhalb der Frist gemäß Artikel 108 EPÜ keine schriftliche Beschwerdebegründung eingereicht wurde, ist die Beschwerde gemäß Regel 65 (1) EPÜ unzulässig.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Geschäftsstellenbeamtin:\n\nDer Vorsitzende:\n\nE. Görgmaier A. Klein","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-01-11/t-1122-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-01-11/t-1122-06","retrieved":"2026-10-26 02:38:40.757100+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2007-01-11/t-1122-06","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.4.02","date":"2007-01-11","dockets":["T 1122/06"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T112206.20070111","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2007:T112206.20070111"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 11.01.2007 – T 1122/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2007-01-11/t-1122-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:38:40.757100+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}