{"status":"available","doknr":"EPO-T060175DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2006:T017506.20061016","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.2.05","decided":"2006-10-16","aktenzeichen":"T 175/06","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 0175/06 - 3.2.05\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.2.05 vom 16. Oktober 2006 Beschwerdeführerin:\n\n(Einsprechende) Simon EnergieAnlagen GmbH & Co. ProLoop KG Dorfstrasse 7 D-16909 Dossow (DE) Vertreter:\n\nHengelhaupt, Jürgen Anwaltskanzlei Gulde Hengelhaupt Ziebig & Schneider Wallstrasse 58/59 D-10179 Berlin (DE) Beschwerdegegnerin:\n\n(Patentinhaberin) Streuer, Renate Hildesheimer Strasse 252 D-30519 Hannover (DE) Vertreter:\n\nGerstein, Hans Joachim Gramm, Lins & Partner Theodor-Heuss-Strasse 1 D-38122 Braunschweig (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\nW. Moser W. Zellhuber W. Widmeier Entscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 23. November 2005 zur Post gegeben wurde und mit der der Einspruch gegen das europäische Patent Nr. 1049574 aufgrund des Artikels 102 (2) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Am 20. Januar 2006 hat die Beschwerdeführerin (Einsprechende) gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung, die am 23. November 2005 zur Post gegeben wurde und mit der der Einspruch gegen das europäische Patent Nr. 1 049 574 zurückgewiesen wurde, Beschwerde eingelegt und die Beschwerdegebühr entrichtet. Innerhalb der Frist von vier Monaten nach Zustellung der Entscheidung hat die Beschwerdeführerin jedoch keine Beschwerdebegründung nach Artikel 108 EPÜ, Satz 3, eingereicht.\n\nII. Mit Schreiben vom 5. Mai 2006 hat die Geschäftsstelle der Beschwerdekammer die Beschwerdeführerin auf das Fehlen der Beschwerdebegründung und auf die voraussichtliche Verwerfung der Beschwerde als unzulässig aufmerksam gemacht. Der Beschwerdeführerin wurde Gelegenheit gegeben, sich hierzu innerhalb einer Frist von zwei Monaten zu äußern. Ferner wurde die Beschwerdeführerin in diesem Schreiben auf Regel 84a EPÜ (verspäteter Zugang von Schriftstücken) sowie auf Artikel 122 EPÜ (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand) hingewiesen.\n\nIII. Die Beschwerdeführerin hat weder auf das Schreiben der Geschäftsstelle geantwortet, noch die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa eine Beschwerdebegründung innerhalb der gemäß Artikel 108 EPÜ, Satz 3, vorgesehenen Frist nicht eingegangen ist und die Beschwerdeschrift keinerlei Ausführungen enthält, die als Beschwerdebegründung gewertet werden können, ist die Beschwerde gemäß Regel 65 (1) EPÜ als unzulässig zu verwerfen.\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Geschäftsstellenbeamtin:\n\nDer Vorsitzende:\n\nM. Kiehl W. Moser","source":"epo","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2006-10-16/t-175-06","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1","attribution":{"source":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts (EPA)","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2006-10-16/t-175-06","upstream":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1","retrieved":"2026-10-26 02:38:20.391320+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2006-10-16/t-175-06","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.2.05","date":"2006-10-16","dockets":["T 175/06"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2006:T017506.20061016","ids":{"doknr":"EPO-T060175DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2006:T017506.20061016"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 16.10.2006 – T 175/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2006-10-16/t-175-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1","retrieved_at":"2026-10-26T02:38:20.391320+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts (EPA)","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t060175du1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}