{"status":"available","doknr":"EPO-T990016DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2005:T001699.20050530","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.3.06","decided":"2005-05-30","aktenzeichen":"T 16/99","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 0016/99 - 3.3.6\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.3.6 vom 30. Mai 2005 Beschwerdeführer:\n\n(Einsprechender) Rhodia Chimie 25, quai Paul-Doumer F-92408 Courbevoie Cedex Vertreter:\n\n- Beschwerdegegner:\n\n(Patentinhaber) Degussa AG Bennigsenplatz 1 D-40474 Düsseldorf (FR) (DE) Zustellanschrift:\n\nDegussa AG Intellectual Property Management Patent, Marken Standort Marl, Bau 1042 - PB15 D-45764 Marl (DE) Vertreter:\n\nAngefochtene Entscheidung:\n\nZwischenentscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts über die Aufrechterhaltung des europäischen Patents Nr. 0612884 in geändertem Umfang, zur Post gegeben am 21. Oktober 1998.\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzende:\n\nMitglieder:\n\nG. Dischinger-Höppler P. Ammendola U. J. Tronser\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Die Beschwerdeführerin (Einsprechende) hat gegen die Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung vom 21. Oktober 1998 über die Aufrechterhaltung des europäischen Patents Nr. 612 884 in geändertem Umfang Beschwerde eingelegt.\n\nII. Mit Schreiben vom 12. November 2004 teilte die Beschwerdegegnerin (Patentinhaberin) mit, daß das angefochtene Patent in allen benannten Vertragsstaaten erloschen sei.\n\nIII. In einer Mitteilung vom 31. Januar 2005 wurden die Beteiligten vom Erlöschen des Streitpatents amtsseitig unterrichtet und darauf hingewiesen, daß das Verfahren analog Regel 60 (1) EPÜ auf Antrag der beschwerdeführenden Einsprechenden fortgesetzt werden könne, sofern innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung der Mitteilung ein entsprechender Antrag gestellt werde.\n\nFerner wurde darauf hingewiesen, daß das Verfahren eingestellt werde, wenn ein solcher Antrag nicht rechtzeitig gestellt werde.\n\nIV. Mit Schreiben vom 9. Februar 2005 hat die Beschwerdeführerin geantwortet, daß sie keinen Antrag auf Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens stelle, und damit einverstanden sei, daß die Kammer die Beendigung des Verfahrens verkünde.\n\nEntscheidungsgründe\n\n1. Entsprechend Regel 60 (1) EPÜ in Verbindung mit Regel 66 (1) EPÜ erledigt sich das Beschwerdeverfahren, wenn der Patentinhaber für alle benannten Vertragsstaaten auf das europäische Patent verzichtet hat oder wenn das europäische Patent für alle diese Staaten erloschen ist, und der beschwerdeführende Einsprechende keinen Antrag auf Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens gestellt hat.\n\n2. Einen solchen Antrag hat die beschwerdeführende Einsprechende nicht gestellt, so daß das Beschwerdeverfahren erledigt ist (vgl. T 0762/89, T 0195/94, G 0001/90, OJ EPO 1991, 275f., Gründe 7).\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDas Beschwerdeverfahren ist beendet. Die Geschäftsstellenbeamtin:\n\nDie Vorsitzende:\n\nG. Rauh G. Dischinger-Höppler","source":"epo","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2005-05-30/t-16-99","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1","attribution":{"source":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts (EPA)","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2005-05-30/t-16-99","upstream":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1","retrieved":"2026-10-26 02:42:10.392713+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2005-05-30/t-16-99","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.3.06","date":"2005-05-30","dockets":["T 16/99"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2005:T001699.20050530","ids":{"doknr":"EPO-T990016DU1","ecli":"ECLI:EP:BA:2005:T001699.20050530"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 30.05.2005 – T 16/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2005-05-30/t-16-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1","retrieved_at":"2026-10-26T02:42:10.392713+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts (EPA)","source_url":"https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t990016du1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}