{"status":"available","ecli":"ECLI:EP:BA:2002:T087202.20021216","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","senate":"Technische Beschwerdekammer 3.4.03","decided":"2002-12-16","aktenzeichen":"T 872/02","doktyp":"Entscheidung","leitsatz":null,"text_plain":"Aktenzeichen: T 0872/02 - 3.4.3\n\nE N T S C H E I D U N G\n\nder Technischen Beschwerdekammer 3.4.3 vom 16. Dezember 2002 Beschwerdeführer:\n\nVertreter:\n\nATMEL Germany GmbH Theresienstrasse 2 D-74072 Heilbronn Maute, Hans-Jürgen, Dipl.-Ing. Daimler-Benz Aktiengesellschaft FTP/H Postfach 35 35 D-74025 Heilbronn (DE) Angefochtene Entscheidung:\n\nZusammensetzung der Kammer:\n\nVorsitzender:\n\nMitglieder:\n\n(DE) R. K. Shukla E. Wolff M. B. Günzel Entscheidung der Prüfungsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 20. Februar 2002 zur Post gegeben wurde und mit der die europäische Patentanmeldung Nr. 941 100 280.0 aufgrund des Artikels 97 (1) EPÜ zurückgewiesen worden ist.\n\nSachverhalt und Anträge\n\nI. Die Prüfungsabteilung hat mit der Entscheidung vom 20. Februar 2002 die europäische Patentanmeldung Nr. 94 100 280.0 gemäß Artikels 97 (1) EPÜ zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung hat die Anmelderin mit Schreiben vom 17. April 2002 Beschwerde eingelegt und die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung beantragt. Die Beschwerdegebühr wurde am selben Tag entrichtet. Eine Beschwerdebegründung wurde nicht eingereicht.\n\nII. Mit Schreiben vom 24. September 2002 hat der Geschäftsstellenbeamte der Beschwerdekammer die Beschwerdeführerin auf das Fehlen einer Beschwerdebegründung und auf die voraussichtliche Verwerfung der Beschwerde als unzulässig aufmerksam gemacht sowie auf Regel 84 a EPÜ und auf Artikel 122 EPÜ hingewiesen.\n\nIII. Die Beschwerdeführerin hat sich weder zu dem Schreiben der Geschäftsstelle geäußert, noch die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.\n\nEntscheidungsgründe\n\nDa eine Beschwerdebegründung nicht eingegangen ist, wird die Beschwerde gemass Artikel 108 in Verbindung mit Regel 65 (1) EPÜ als unzulässig verworfen. .../...\n\nEntscheidungsformel\n\nAus diesen Gründen wird entschieden:\n\nDie Beschwerde wird als unzulässig verworfen Der Geschäftsstellenbeamte:\n\nDer Vorsitzende:\n\nP. Martorana R. K. Shukla","source":"Europäisches Patentamt","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2002-12-16/t-872-02","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2002-12-16/t-872-02","retrieved":"2026-10-26 02:41:00.657543+00:00"},"card":{"id":"epa-bk/2002-12-16/t-872-02","court":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","court_id":"epa-bk","court_as_stated":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts","panel":"Technische Beschwerdekammer 3.4.03","date":"2002-12-16","dockets":["T 872/02"],"decision_type":"Entscheidung","ecli":"ECLI:EP:BA:2002:T087202.20021216","ids":{"ecli":"ECLI:EP:BA:2002:T087202.20021216"},"cite_as":"Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, Entscheidung vom 16.12.2002 – T 872/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/epa-bk/2002-12-16/t-872-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"epo","source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T02:41:00.657543+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Europäisches Patentamt","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}