{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:VGK:2010:0924.33K4117.10PVB.00","court":"Verwaltungsgericht Köln","senate":"33. Bundespersonalvertretungskammer","decided":"2010-09-24","aktenzeichen":"33 K 4117/10.PVB","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDas nach § 9 Abs. 2 BPersVG mit dem Beteiligten zu 1. begründete Arbeitsverhältnis wird aufgelöst.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer am 00.00.0000 geborene Beteiligte zu 1. absolvierte seit dem 01.08.2007 bei dem Bundesamt für O. eine\nAusbildung zum \"Fachinformatiker - Fachrichtung Systemintegration\"; die Ausbildung beendete er durch Bestehen der\nAbschlussprüfung am 21.06.2010. \n\nDas Bundesamt für O. teilte dem Beteiligten unter dem 04.03.2010 mit, dass nach Beendigung seiner Ausbildung\neine Übernahme in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis aus stellen- und haushaltswirtschaftlichen Gründen nicht möglich sei;\nbei Interesse könne ihm gegebenenfalls eine zeitlich befristete Weiterbeschäftigung angeboten werden. Der Beteiligte zu\n1. bekundete hierzu sein Interesse und schloss mit der Antragstellerin unter dem 16./17.06.2010 einen für die Zeit vom\n22.06.2010 bis 21.06.2011 geltenden Arbeitsvertrag, nach dem er in die Entgeltgruppe 5 TVöD eingruppiert wurde.\n\nDer Beteiligte zu 1. ist aufgrund seiner Wahl seit dem 22.04.2010 Mitglied der Beteiligten zu 2.. Mit Schreiben vom\n08.06.2010 beantragte er unter Berufung auf § 9 BPersVG seine unbefristete Weiterbeschäftigung im Anschluss an die\nBeendigung seiner Ausbildung.\n\nDie Antragstellerin hat am 02.07.2010 bei dem erkennenden Gericht durch die Präsidentin des Bundesamtes für\nO. schriftsätzlich die Auflösung des mit dem Beteiligten zu 1. gemäß § 9 Abs. 2 BPersVG begründeten\nArbeitsverhältnisses beantragt.\n\nZur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor:\n\nIhr sei die Weiterbeschäftigung des Beteiligten zu 1. in einem Dauerarbeitsverhältnis nach Abschluss dessen\nAusbildung unter Berücksichtigung aller Umstände unzumutbar, weil ein auf Dauer eingerichteter adäquater\nArbeitsplatz für den Beteiligten zu 1. nicht zur Verfügung gestellt werden könne. Der Beteiligte zu 1. sei\naufgrund seiner Ausbildung für einen Arbeitsplatz in der Entgeltgruppe 5 TVöD qualifiziert. Am 21.06.2010 -\ndem Tag der Beendigung seiner Ausbildung - und auch schon für die vorangegangenen drei Monate seit dem 21.03.2010\nseien alle dauerhaft besetzbaren Planstellen besetzt gewesen; dies gelte auch bei einer unterwertigen Besetzung.\nZwar stünden mit der Bewertung der Entgeltgruppe 6 TVöD zwei Dienstposten für Halbtagskräfte zur Verfügung; dabei\nhandele es sich aber um eine Bürosachbearbeiterstelle bzw. eine Stelle im Vorzimmer des Zentralbereichsleiters,\nfür die der Beteiligte zu 1. nicht die erforderliche Qualifikation besitze.\n\nDie Antragstellerin beantragt,\n\ndas gemäß § 9 Abs. 2 BPersVG nach Beendigung des Ausbildungsverhältnisses begründete Arbeitsverhältnis mit dem\nBeteiligten zu 1. gemäß § 9 Abs. 4 Nr. 2 BPersVG aufzulösen.\n\nDie Beteiligten zu 1. - 3. beantragen jeweils,\n\nden Antrag abzulehnen.\n\nDer Beteiligte zu 3. trägt im Wesentlichen vor:\n\nDie Weiterbeschäftigung des Beteiligten zu 1. sei der Antragstellerin zumutbar, weil im Zeitpunkt der\nBeendigung des Berufsausbildungsverhältnisses geeignete adäquate Dauerarbeitsplätze zur Verfügung gestanden\nhätten, die der Ausbildung des Beteiligten zu 1. entsprochen hätten. Im Einzelnen erläutert er\n\n- eine 1/4 - Stelle, die mit der Entgeltgruppe 5 TVöD bewertet und derzeit nicht mit Aufgaben hinterlegt sei;\n\n- eine 1/2 - Stelle, die mit der Entgeltgruppe 6 TVöD bewertet und im Vorzimmer des Zentralbereichsleiters vakant\nsei;\n\n- eine 1/2 - Stelle in der Abteilung II 1, die seit dem 01.07.2010 besetzt sei;\n\n- eine Stelle eines Sachbearbeiters im Referat Z 1.2 (Finanzen, Organisation, Service), die nach der Entgeltgruppe\n9 TVöD bewertet sei und mit dem Beteiligten zu 1. unterwertig besetzt werden könne;\n\n- eine Stelle eines Netzwerkadministrators im Fachgebiet \"Informationstechnik und Benutzerbetreuung\", die nach\nEntgeltgruppe 10 TVöD bewertet sei und möglicherweise von einem Mitarbeiter des mittleren Dienstes besetzt werde,\nso dass der Beteiligte zu 1. unterwertig auf dessen frei werdende Stelle, die nach Entgeltgruppe 6 bewertet sei,\nbeschäftigt werden könne.\n\nIm Anhörungstermin vor der Fachkammer am 24.09.2010 ist Frau O1. vom Bundesamt für O. zur\nStellensituation im dortigen Bundesamt angehört worden.\n\nWegen des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie den von der Antragstellerin vorgelegten\nVerwaltungsvorgang (Personalakte des Beteiligten zu 1.) ergänzend Bezug genommen.\n\nII.\n\nDer fristgerecht mit Prozessvollmacht der Präsidentin des Bundesamtes für O. als Handlungsbefugter der\nAntragstellerin als Arbeitgeberin gestellte Auflösungsantrag ist begründet.\n\nGemäß § 9 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 BPersVG kann der Arbeitgeber spätestens bis zum Ablauf von zwei Wochen nach Beendigung\ndes Berufsausbildungsverhältnisses beim Verwaltungsgericht beantragen, das bereits nach den Absätzen 2 oder 3 begründete\nArbeitsverhältnis aufzulösen, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Arbeitgeber unter Berücksichtigung aller\nUmstände die Weiterbeschäftigung nicht zugemutet werden kann. Verlangt nämlich ein Mitglied einer Jugend- und\nAuszubildendenvertretung innerhalb von drei Monaten vor Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses - wie hier die\nBeteiligte zu 1. aufgrund seiner Wahl am 22.04.2010 mit Schreiben vom 08.06.2010 - seine Weiterbeschäftigung, dann wird\ngemäß § 9 Abs. 2 BPersVG ein Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit begründet. \n\nDas danach begründete Arbeitsverhältnis ist jedoch aufzulösen, weil im Sinne des § 9 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 BPersVG\n\"Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Arbeitgeber unter Berücksichtigung aller Umstände die Weiterbeschäftigung\nnicht zugemutet werden kann\". Unverzichtbare Voraussetzung dafür, dass der Arbeitgeber seiner Weiterbeschäftigungspflicht\nnachkommen kann, ist, dass entsprechende Arbeitsplätze zur Verfügung stehen und keine gesetzlichen und persönlichen\nHindernisse bestehen, die die Weiterbeschäftigung unzumutbar erscheinen lassen. Dabei ist die Weiterbeschäftigungspflicht\ndes öffentlichen Arbeitgebers an das Vorhandensein einer freien Planstelle nicht notwendig gebunden; entscheidend ist\nvielmehr, ob bei Abschluss der Berufsausbildung im Bereich der Ausbildungsdienststelle ein ausbildungsadäquater, auf\nDauer angelegter und gesicherter Arbeitsplatz zur Verfügung steht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 01.11.2005 - 6 P 3.05 -,\nBVerwGE 124, 292 = Personalrat 2006, 382 sowie OVG NRW, Beschlüsse vom 30.07.2007 - 1 A 421/07.PVB -, - 1 A 3046/06.PVB -,\n- 1 A 3871/06.PVB - und - 1 A 1872/06.PVB -).\n\nNach diesen Grundsätzen war der Antragstellerin die Weiterbeschäftigung des Beteiligten zu 1. nicht zumutbar,\nweil für den Beteiligten zu 1. im maßgebenden Zeitpunkt des Abschlusses seiner Ausbildung (21.06.2010) ein besetzbarer,\nseiner Ausbildung entsprechender und auf Dauer angelegter Arbeitsplatz in seiner Ausbildungsstelle nicht zur Verfügung\nstand. \n\nDies hat die - insoweit darlegungsbelastete - Antragstellerin in ihrem Antrag gemäß § 9 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2\nBPersVG im Einzelnen dargelegt; die Beteiligten sind dem nicht mit beachtlichen Gründen entgegengetreten.\n\nIm Einzelnen:\n\nDie Antragstellerin hat zwei mit der Entgeltgruppe 6 TVöD (Bund) bewertete Stellen - allerdings jeweils als\nHalbtagsstelle - benannt, insoweit aber darauf hingewiesen - und dies wurde im Anhörungstermin am 24.09.2010 von\neiner Mitarbeiterin des Bundesamtes für O. (im Folgenden: Bundesamt) nochmals erläutert -, dass der\nBeteiligte zu 1. für einen Einsatz auf diesen Stellen nicht die erforderliche Qualifikation besitze. Ausgehend\nvon den von dem Beteiligten zu 3. vorgelegten Stellenausschreibungen liegt dies auf der Hand: Die Stelle eines\nBürosachbearbeiters (Vorzimmer des Zentralbereichsleiters) - Kennziffer 000 - setzt die Befähigung für die Laufbahn\ndes mittleren nichttechnischen Dienstes oder jedenfalls gleichwertige Kenntnisse und Erfahrungen sowie mehrjährige\nErfahrung im Büro- und Verwaltungsdienst voraus; die Stelle eines Bürosachbearbeiters (Abteilung II 1 \"\nEntgegen der Ansicht des Beteiligten zu 3. kommt es nicht darauf an, dass dem Beteiligten zu 1. mit den vorgenannten\nStellen überhaupt ein Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt werden kann, bei dem er aufgrund seiner oben beschriebenen\nAusbildung - möglicherweise - Teile des Aufgabenfeldes (z.B. Betreuung eines EDV-gestützten Vorgangsverwaltungssystems)\nbzw. Teile des Anforderungsprofils erfüllen kann (z.B. sehr gute Kenntnisse im Umgang mit modernen IT-Anwendungen). Der\nBeteiligte zu 1. - als ehemaliger Auszubildender - muss vielmehr mit Tätigkeiten betraut werden, die der von ihm durch\ndie Ausbildung erlangten beruflichen Qualifikation entsprechen; eine Weiterbeschäftigung ist nur dann im Sinne von § 9\nAbs. 4 Satz 1 BPersVG zumutbar, wenn eine ausbildungsadäquate Stelle frei ist (hierzu: OVG NRW, Beschluss vom 27.02.1985\n- CL 34/85 -, ZBR 1985, 231 [232]). Dies ist aber mit den beiden Stellen eines Bürosachbearbeiters erkennbar nicht der\nFall. Unter diesen Umständen bedarf es keines Eingehens darauf, ob sich die zumutbare Weiterbeschäftigung überhaupt auf\neine Halbtagsstelle beziehen kann und ob die Möglichkeit eines Einsatzes in der Abteilung II 1\n\" \" - wofür allerdings einiges spricht -\nschon deshalb ausscheidet, weil die Auswahlentscheidung für diese Stelle bereits getroffen war, bevor der Beteiligte\nzu 1. zum Mitglied der Beteiligten zu 2. gewählt wurde und damit erst ab diesem Zeitpunkt dem Schutzbereich des § 9\nBPersVG unterfiel.\n\nAuch die weiteren vom Beteiligten zu 3. genannten Stellen belegen nicht, dass der Antragstellerin eine unbefristete\nWeiterbeschäftigung des Beteiligten zu 1. im Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses zumutbar war:\n\nEine Stelle mit einem Stellenanteil von 25% ist erkennbar nicht adäquat und beinhaltet keine Entwicklungsmöglichkeiten;\nzudem unterliegt sie - wie im Anhörungstermin verdeutlicht - einer Besetzungssperre und ist nicht unbefristet.\n\nDie (Halbtags-)Stelle eines Sachbearbeiters im Referat Z 1.2 (\"Finanzen, Organisation, Service\") steht mangels\neiner Besetzungsmöglichkeit nicht (mehr) zur Verfügung; im Übrigen weist die Antragstellerin zutreffend darauf hin,\ndass eine - auch unterwertige - Besetzung dieser Stelle mit dem Beteiligten zu 1. schon deshalb nicht möglich sei,\nweil der Beteiligte zu 1. nicht über die hinreichende Qualifikation zur Erfüllung der dort zu leistenden Aufgaben\n(die Stelle setzt eine abgeschlossene Ausbildung für den gehobenen nichttechnischen Verwaltungsdienst bzw. ein\nabgeschlossenes Fachhochschulstudium einschlägiger Fachrichtung oder vergleichbare Kenntnisse und Erfahrungen voraus)\nverfügt.\n\nSoweit der Beteiligte zu 3. auf eine möglicherweise in Zukunft frei werdende Stelle im Fachgebiet \"Informationstechnik\nund Benutzerbetreuung\" verweist, die der Beteiligte zu 1. nach einer noch nicht abschließenden Auswahl des derzeitigen\nStelleninhabers für die Stelle eines Netzwerkadministrators ggf. besetzen könne, kommt es darauf schon deshalb nicht\nan, weil im maßgebenden Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses am 21.06.2010 (vgl. BVerwG,\nBeschlüsse vom 30.10.1987 - 6 P 25.85 -, BVerwGE 78, 223 = ZBR 1988, 17, - 6 P 26.85 -, Personalrat 1988, 47) diese\nStelle noch gar nicht besetzbar war.\n\nFür eine Kostenentscheidung ist im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren kein Raum.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-koeln/2010-09-24/33-k-4117-10-pvb","cited_norms":[{"jurabk":"BPersVG","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":11}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-koeln/2010-09-24/33-k-4117-10-pvb","retrieved":"2026-10-28 15:59:23.769866+00:00"},"card":{"id":"vg-koeln/2010-09-24/33-k-4117-10-pvb","court":"VG Köln","court_id":"vg-koeln","court_as_stated":"Verwaltungsgericht Köln","panel":"33. Bundespersonalvertretungskammer","date":"2010-09-24","dockets":["33 K 4117/10.PVB"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:VGK:2010:0924.33K4117.10PVB.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:VGK:2010:0924.33K4117.10PVB.00"},"cite_as":"VG Köln, Beschluss vom 24.09.2010 – 33 K 4117/10.PVB","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-koeln/2010-09-24/33-k-4117-10-pvb","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das nach § 9 Abs. 2 BPersVG mit dem Beteiligten zu 1. begründete Arbeitsverhältnis wird aufgelöst.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BPersVG/9","law":"BPersVG","abbreviation":"BPersVG","ref":"9","label":"§ 9 BPersVG","mentions":11}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:59:23.769866+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}