{"status":"available","doknr":"OLD274861","ecli":"ECLI:DE:VGK:2006:0125.23L1667.05.00","court":"Verwaltungsgericht Köln","senate":null,"decided":"2006-01-25","aktenzeichen":"23 L 1667/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag der Antragstellerin,\n\ngemäß § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das \nVorverfahren für notwendig zu erklären,\n\nwird abgelehnt, weil das Gericht eine solche Entscheidung nur in einem Hauptsache-\nverfahren treffen kann, das dem Widerspruchsverfahren nachfolgt, nicht jedoch in \neinem Aussetzungsverfahren gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, da unter „Vorverfahren\" im \nSinne der Vorschrift das in §§ 68 ff. VwGO geregelte Widerspruchsverfahren zu ver-\nstehen ist, dessen Durchführung das gerichtliche Aussetzungsverfahren abgesehen \nvon der Einlegung eines Widerspruchs nicht zur Voraussetzung und das im Übrigen \nauch einen anderen Streitgegenstand hat (vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land \nNordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Februar 1993 - 4 B 1917/92 -; Thüringer \nOberverwaltungsgericht, Beschluss vom 15. September 2000 - 4 ZEO 167/98 - sowie \nOlbertz, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 162, Rn. 62 m.w.Nw.).\n\n1\n\n Der Antrag der Antragstellerin,\n\n2\n\ngemäß § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO die Zuziehung eines Bevollmäch-\ntigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären,\n\n3\n\nwird abgelehnt, weil das Gericht eine solche Entscheidung nur in einem Hauptsache-\nverfahren treffen kann, das dem Widerspruchsverfahren nachfolgt, nicht jedoch in \neinem Aussetzungsverfahren gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, da unter „Vorverfahren\" im \nSinne der Vorschrift das in §§ 68 ff. VwGO geregelte Widerspruchsverfahren zu ver-\nstehen ist, dessen Durchführung das gerichtliche Aussetzungsverfahren abgesehen \nvon der Einlegung eines Widerspruchs nicht zur Voraussetzung und das im Übrigen \nauch einen anderen Streitgegenstand hat (vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land \nNordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Februar 1993 - 4 B 1917/92 -; Thüringer \nOberverwaltungsgericht, Beschluss vom 15. September 2000 - 4 ZEO 167/98 - sowie \nOlbertz, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 162, Rn. 62 m.w.Nw.).\n\n4","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/274861","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-koeln/2006-01-25/23-l-1667-05","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":2}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/274861","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/274861","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-koeln/2006-01-25/23-l-1667-05","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/274861","retrieved":"2026-07-09 02:46:36.931019+00:00"}}