{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:VGGE:2010:0928.12K5527.08.00","court":"Verwaltungsgericht Gelsenkirchen","senate":"12. Kammer","decided":"2010-09-28","aktenzeichen":"12 K 5527/08","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn folgt grundsätzlich kein Gebot, vor einer Entscheidung über den Antrag auf Entlassung aus dem Beamtenverhältnis den Ablauf der gesetzlichen Zweiwochenfrist abzuwarten.","text_plain":"Tenor\n\nDie Klage wird abgewiesen\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDas Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. \n\nDer Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.\n\nTatbestand:\n\nDer am 00.00.0000 geborene Kläger steht seit dem 00.00.0000 im Dienst der Beklagten. Zuletzt war er\nals C. (A 10 BBesO) im Leitungs- und Tresorteam in der Filiale F. tätig. Mit der Klage wendet\ner sich gegen seine Entlassung aus dem Beamtenverhältnis.\n\nIn einem Personalgespräch am 00.00.0000wurde der Kläger mit dem Vorwurf konfrontiert, in der Zeit von Dezember 2006\nbis März 2008 zunächst bei der Betriebsstelle H. und anschließend bei der Filiale F. DM-Banknoten im\nGesamtwert von 95.995,00 DM in mehreren Tranchen als \"Strohmann\" für den Bundesbankoberinspektor F1. T. auf\nsein Personalkonto eingezahlt und den Euro-Gegenwert in der Regel unter Abzug eines Provisionsbetrages auf das Personalkonto\nvon Herrn T. überwiesen zu haben. Geführt wurde das Personalgespräch von Herrn I. (Leiter Referat Q. ),\nHerrn I1. (Zentralbereich S. ) und Herrn E. . O. (H1. , Leiter Außenstelle E1.\nZentralbereich S1. ). \n\nAuf die Frage, ob der Kläger wisse, aus welchem Grunde das Gespräch stattfinde, vermutete er zunächst, es müsse sich um\nsein Personalkonto handeln; dann aber räumte er aber alsbald die Überweisungen an Herrn T. ein. \n\nNachdem dem Kläger im Rahmen dieses Gespräches die Führung der Dienstgeschäfte verboten worden war, eröffneten die\nGesprächsführer die Möglichkeit, die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis zu beantragen. Andernfalls müsse ein Straf - und\nDisziplinarverfahren gegen ihn eingeleitet werden. Ihm wurde Gelegenheit gegeben, seine Ehefrau anzurufen, um Rücksprache\nzu halten oder eine andere Vertrauensperson zu Rate zu ziehen. \n\nIm Anschluss an das Personalgespräch bat der Kläger mit Antrag vom 00.00.0000 um Entlassung aus dem\nBeamtenverhältnis zum 00.00.0000. Dazu unterschrieb er ein von der Beklagten vorbereitetes Formular. Eine\nentsprechende Entlassungsurkunde wurde ihm am selben Tage ausgehändigt. \n\nMit Entlassungsverfügung vom 00.00.0000 - dem Kläger am 00.00.0000 zugegangen - teilte die Beklagte mit, dass\nder Kläger auf seinen Antrag hin zum 00.00.0000 aus dem Dienst der C1. entlassen werde. \n\nMit Schreiben vom 00.00.0000 widersprach der Kläger der Entlassung aus dem Beamtenverhältnis. Er habe weder Kenntnis\nvon den Diebstählen in der Hauptstelle Mainz gehabt, noch sei er \"Strohmann\" gewesen und habe gegen das Verbot der\nGeldwäsche verstoßen. Ihm sei zwar die Möglichkeit eingeräumt worden, seine Ehefrau zu kontaktieren, weitere Bedenkzeit sei\naber nicht gegeben worden.\n\nDer Kläger erklärte die Rücknahme des Antrags, hilfsweise forderte er die Zustimmung zur Rücknahme. Die Fürsorgepflicht\ndes Dienstherrn gebiete es, dem Antrag nicht stattzugeben. Er habe diesen im Zustand emotionaler Erregung gestellt und sich\nüber mögliche Folgen nicht hinreichend informieren können. Zudem erklärte der Kläger die Anfechtung seines\nEntlassungsbegehrens wegen widerrechtlicher Drohung. Für den Fall, dass er den Entlassungsantrag nicht stelle, sei ihm ein\nDisziplinar- und Strafverfahren angedroht worden.\n\nDie Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom 00.00.0000 zurück. Zur Begründung trug sie\nvor, die Rücknahme des Entlassungsantrages sei verspätet erfolgt. Auch die Zustimmung zur Rücknahme könne nur bis zum\nZeitpunkt des Zugangs der Entlassungsverfügung erteilt werden. \n\nIn der Ankündigung, ein Straf- und Disziplinarverfahren gegen ihn einzuleiten, liege keine widerrechtliche Drohung.\nEin Verstoß gegen die Fürsorgepflicht liege nicht vor. Es bestehe keine allgemeine Pflicht des Dienstherrn, den Beamten\nüber die Folgen eines Entlassungsantrages zu belehren. Ein Zustand heftiger seelischer Erregung habe nicht vorgelegen.\nDer Kläger habe sich vielmehr ausdrücklich dafür bedankt, dass ihm die vollen Dienstbezüge noch bis zum 31. Dezember 2008\nbelassen worden seien. Eine mehrtägige Bedenkzeit sei nicht einzuräumen gewesen.\n\nDer Kläger hat am 00.00.0000 Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt er sein Vorbringen aus dem\nVerwaltungsverfahren und trägt ergänzend vor, die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis beinhalte zahlreiche Konsequenzen,\ndie er nicht habe überblicken können. Die Beklagte habe ihn nicht auf das Personalgespräch vorbereitet und er habe daher\nnicht gewusst, welchen Inhalt es haben würde. Unmittelbar nach Eröffnung der Vorwürfe sei ihm bereits der vorbereitete\nEntlassungsantrag vorgelegt worden. Dies sei als unzulässiges \"Überraschungsangebot\" auszulegen. Die Beklagte habe ihm\nauch angedroht, die Ausgleichszahlung zu streichen und die Bezüge zu kürzen. \n\nDer Kläger beantragt, \n\ndie Entlassungsverfügung vom 00.00.0000 und den Widerspruchsbescheid vom 00.00.0000 aufzuheben.\n\nDie Beklagte beantragt,\n\ndie Klage abzuweisen.\n\nZur Begründung trägt sie vor, der Kläger habe von Anfang an gewusst, worum es in dem Personalgespräch gehe. Er habe auch\ndas Angebot, eine Vertrauensperson hinzuzuziehen, nicht angenommen. Ihm sei genügend Zeit eingeräumt worden, über die\nverschiedenen Möglichkeiten nachzudenken. Es sei nicht verwerflich, die Entlassungsurkunde bereits am Tage der Entlassung\nauszuhändigen. Übergroße Fürsorge könne ein Beamter, der sich pflichtwidrig verhalte, nicht verlangen.\n\nWegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen\nVerwaltungsvorgänge Bezug genommen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDie zulässige Klage ist unbegründet. Die Entlassungsverfügung vom 00.00.0000 und der Widerspruchsbescheid\nvom 00.00.0000 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.\n\nDie Entlassung des Klägers ist zu S1. erfolgt. Er hat seinen Antrag auf Entlassung aus dem Beamtenverhältnis nach §\n30 Bundesbeamtengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 31. März 1999 (im Folgenden BBG a.F.) wirksam gestellt (I.)\nund weder den Antrag rechtswirksam zurückgenommen (II.) noch die abgegebene Erklärung durch Anfechtung zur Nichtigkeit\ngebracht (III.). Es liegt schließlich auch keine Verletzung der Fürsorgepflicht vor, die den Entlassungsantrag gegenstandslos\nwerden ließe (IV.).\n\nI. Rechtsgrundlage für die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis ist § 30 Abs. 1 des BBG a.F. Danach kann der Beamte\njederzeit seine Entlassung verlangen.\n\nDer Kläger hat seine Entlassung am 00.00.0000 mit Ablauf des 00.00.0000 beantragt. Das Entlassungsverlangen\nerfolgte schriftlich und war eigenhändig unterzeichnet. Damit genügte es dem Schriftformerfordernis des § 30 Abs. 1 Satz 2\nBBG. Der Entlassungsantrag war auch nach seinem Inhalt eindeutig bestimmt. Er ließ klar und deutlich erkennen, dass der\nKläger mit Ablauf des 00.00.0000 entlassen werden wollte.\n\nBedenken hinsichtlich der Geschäftsfähigkeit des Antragstellers bestehen nicht. Sein Vorbringen, er sei durch die\nVorwürfe \"überrascht\" worden und habe den Entlassungsantrag in einem \"Zustand emotionaler Erregung\" unterzeichnet, lässt\njedenfalls nicht automatisch auf einen Zustand der Geschäftsunfähigkeit gemäß §§ 104 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches\n(BGB) schließen. Nach § 104 Nr. 2 BGB ist derjenige geschäftsunfähig, der sich in einem die freie Willensbestimmung\nausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein\nvorübergehender ist. Allein die emotionale Erregung, die der Kläger im Zeitpunkt der Konfrontation mit den Vorwürfen der\nGeldwäsche aufwies, erfüllt - unabhängig davon, dass ihr bereits der Krankheitswert abzusprechen sein dürfte - diesen\nTatbestand nicht. \n\nIm Übrigen bestehen auch keine Bedenken, dass der Kläger die Willenserklärung gerichtet auf die Entlassung im Zustand\nfreier Willensausübung und somit ohne willensausschließenden Zwang abgab. Denn der Tatbestand einer Willenserklärung ist\nnur dann nicht gegeben, wenn die Abgabe der Erklärung ausschließlich von der Willensbetätigung eines Dritten abhängt. Dies\nist etwa dann anzunehmen, wenn der Dritte \"den Stift für den Erklärenden führt\". In allen anderen Fällen, in denen der\nErklärende im Nachhinein nicht mehr an der abgegebene Erklärung festhalten möchte, muss sich der Betroffene mit der\nAnfechtung zur Wehr setzen.\n\nII. Der Kläger hat seinen Entlassungsantrag nicht wirksam zurückgenommen. Nach § 30 Abs. 1 Satz 2 BBG a.F. kann die\nErklärung innerhalb zweier Wochen zurückgenommen werden, solange die Entlassungsverfügung dem Beamten noch nicht\nzugegegangen ist. Der am 00.00.0000 erklärte Rücktritt erfolgte verspätet, da die Rücknahme nach Zugang der\nEntlassungsverfügung erklärt worden ist. Die Entlassungsurkunde ist dem Kläger noch am selben Tage, dem 00.00.0000,\nausgehändigt worden. Der Zugang der Entlassungsverfügung vom 00.00.0000 ist laut Zustellungsurkunde bereits am\n00.00.0000 erfolgt. \n\nAuch eine Zustimmung zur Rücknahme gemäß § 30 Abs. 1 Satz 3 BBG a.F. kommt wegen des Zuganges der Entlassungsverfügung\nnicht mehr in Betracht. Nach Ablauf der zweiwöchigen Frist kann bis zum Zugang der Entlassungsverfügung der\nEntlassungsantrag nur noch mit Zustimmung der Entlassungsbehörde zurückgenommen werden. Die Zustimmung bezieht sich aber\nnicht auf eine Ausnahme vom Ausschluss des Rücktritts nach Zugang, sondern regelt lediglich die Möglichkeit des Rücktritts\nin zeitlicher Hinsicht.\n\nEtwas anderes gilt nicht deshalb, weil die Entlassungsverfügung bereits innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des § 30 Abs. 1\nSatz 2 BBG a.F. zugegangen ist. \n\nEs besteht keine rechtliche Verpflichtung der Behörde, die Frist zunächst abzuwarten bevor über den Antrag entschieden\nwird. Der Dienstherr ist grundsätzlich berechtigt, jedoch nicht verpflichtet, den Ablauf der Zwei-Wochen-Frist abzuwarten\nund erst danach die Entlassung zu verfügen. Aus der Fürsorgepflicht folgt kein Gebot, stets die Frist vor einer Entscheidung\nüber den Entlassungsantrag abzuwarten.\n\nVgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. Oktober 2004 - 1 B 1764/04 -; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 23. Dezember 2004\n- 2 ME 1245/04 -; GKÖD, § 30 Rn. 37.\n\nEine den Rechtsgedanken des § 30 Abs. 1 Satz 3 BBG a.F. aufgreifende Fürsorgepflicht dahingehend, dem Beamten die\nMöglichkeit der Rücknahme des Entlassungsverlangens längstens für die Dauer von zwei Wochen zu ermöglichen, kommt allenfalls\ndann in Betracht, wenn für den handelnden Dienstherrn ohne weiteres ersichtlich ist, dass im soweit maßgeblichen Zeitpunkt\nder Anbringung des Entlassungsverlangens eine ernstzunehmende Erklärung nicht vorliegt. Dass ist z.B. dann anzunehmen, wenn\nder Beamte erkennbar die Bedeutung und Tragweite seines Verhalten etwa aus Krankheitsgründen nicht zu erkennen vermag, z.B.\nin einem seine verantwortliche Willensentschließung für Rechtshandlungen dieser Art ausschließenden Zustandes seelischen\nVerwirrtseins oder seelischer Erregung den Antrag stellt. Ist deswegen für den Dienstherrn oder seinen Vertreter unter\nganz besonderen Umständen erkennbar, dass von einem nicht ernstzunehmenden, den Interessen des Beamten widersprechenden,\nweil ohne nachvollziehbaren sachlichen Grund angebrachten Entlassungsverlangens ausgegangen werden muss, so wird dessen\nEntgegennahme nicht in Betracht gezogen werden können; gegebenenfalls wird die Möglichkeit der Rücknahme eingeräumt\nwerden müssen.\n\nVgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. Oktober 2004 - 1 B 1764/04 - mit weiteren Nachweisen.\n\nDabei muss zwar nicht unbedingt der Zustand der Geschäftsunfähigkeit vorliegen. Erforderlich ist jedoch, das der Beamte\naufgrund seines seelischen Zustandes erkennbar in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich eingeschränkt ist, d.h. tatsächlich\nnicht in der Lage erscheint, eine Entscheidung über einen weiteren Verbleib im Beamtenverhältnis in Abwägung eigener mit\ngegenläufigen Interessen vernünftig zu treffen und sich danach zu verhalten. \n\nDies war ersichtlich nicht der Fall. Der Kläger beschränkt seinen Vortrag insoweit auf die pauschale Behauptung, er sei\nvöllig unvorbereitet in das Personalgespräch gerufen worden und habe daher keine Vorbereitungen treffen können. Es sei ein\nÜberraschungsangebot gewesen und er sei emotional überfordert gewesen. Zudem sei ihm ein vorformulierter Entlassungsantrag\nvorgelegt worden und ihm sei nicht einmal Bedenkzeit eingeräumt worden. Den insoweit unsubstantiierten Angaben des Klägers\nsteht im Übrigen der für die Kammer überzeugende Vortrag der Beklagten entgegen, es sei alles Erforderliche getan worden,\ndem Kläger Hilfe bei der Entscheidung zu verschaffen. Wie der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung nochmals\nbestätigte, ist dem Kläger die Möglichkeit eigeräumt worden, sowohl seine Ehefrau zu kontaktieren als auch den Personalrat\nhinzuzuziehen. Beide Alternativen nahm der Kläger jedoch nicht wahr, obwohl ihm dies gegebenenfalls zur Bereinigung\neventueller emotionaler Unsicherheiten verholfen hätte. Zudem hat der Kläger nach der Darstellung der Beklagten auf\nNachfrage unmittelbar einen Bezug zu den Überweisungen an Herrn T. hergestellt. Dies aber lässt den Schluss zu, dass\nder Kläger sich in gewisser Weise bereits gedanklich mit dem weiterem Ablauf seiner Beamtenlaufbahn befasst hatte.\n\nIII. Der Kläger hat seine auf Entlassung gerichtete Erklärung nicht wirksam nach den §§ 119 ff. BGB angefochten. \n\nDie abgegebene Erklärung, er wolle aus dem Beamtenverhältnis entlassen werden, stellt zwar eine empfangsbedürftige\nWillenserklärung dar, auf die die Vorschriften des BGB über die Anfechtung sinngemäße Anwendung finden,\n\nGKÖD, § 30 Rn. 25 m.w.N.; Plog/Wiedow, BBG (alt), § 30 Rn. 5;\n\nein Anfechtungsgrund liegt jedoch nicht vor. Insbesondere der vom Kläger vorgetragene Anfechtungsgrund der\nwiderrechtlichen Drohung nach § 123 Abs. 1 BGB ist nicht gegeben.\n\nEine Anfechtung wegen Drohung setzt voraus, dass diese sowohl für die Stellung des Entlassungsantrages kausal als auch\ninhaltlich widerrechtlich war. Die Rechtswidrigkeit der Drohung kann sich aus der Widerrechtlichkeit des Mittels, des\nZwecks oder der Zweck-Mittel-Relation ergeben. In der Ankündigung eines Straf- und Disziplinarverfahrens unter Kürzung\nder Dienstbezüge kann eine solche nicht gesehen werden, denn die Androhung einer ein Strafverfahren auslösenden Anzeige\nbzw. einer dienstrechtlich zulässigen Maßnahme sind als solche nicht widerrechtlich. Dies gilt auch für den Fall, dass der\nDienstherr dem Beamten für den Fall des Nichtausscheidens durch Entlassung auf Antrag nachdrücklich die Möglichkeit eines\nStrafverfahrens oder eines Disziplinarverfahrens vor Augen hält und der Beamte daraufhin seine Entlassung beantragt.\n\nVgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. Oktober 2004 - 1 B 1764/04 - (nicht veröffentlicht); Niedersächsisches OVG, Beschluss\nvom 23. Dezember 2004 - 2 ME 1245/04 -; GKÖD, § 30 Rn. 27; Plog/Wiedow, BBG (alt), § 30 Rn. 5.\n\nSo verhielt es sich im vorliegenden Fall. Für die Beklagte bestand hinreichender Anlass, gegen den Kläger für den Fall\ndes Verbleibs im Beamtenverhältnis ein Disziplinar- und Strafverfahren anzustrengen. Der Kläger bestritt zwar, vorsätzlich\nden Tatbestand der Geldwäsche erfüllt zu haben, er gestand aber ein, die betreffenden Transaktionen über sein Personalkonto\nabgewickelt zu haben. Die nähere Klärung dieser Vorgänge wäre unter anderem Gegenstand eines Strafverfahrens geworden.\nDer Kläger stand unter diesem Umständen zwar unter erheblichem Druck, darüber zu entscheiden, ob er seine Entlassung in\ndie Wege leiten oder ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren sowie ein Disziplinarverfahren riskieren sollte. Allein\naus dieser Drucksituation rechtfertigt sich aber nicht die Annahme einer rechtswidrigen Drohung, zumal der Kläger in seiner\nEntscheidung völlig frei blieb. Ihm wurden lediglich die beiden Alternativen zur Entscheidung vorgestellt, deren Auswahl\nihm oblag.\n\nEbenso liegt kein anfechtbarer Inhalts- oder Erklärungsirrtum gem. § 119 Abs. 1 BGB vor, denn der bloße Irrtum über\ndie Rechtsfolgen einer Entlassung, insbesondere über die Auswirkungen auf die Versorgung, stellen nur einen unbeachtlichen\nMotivirrtum dar. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger einen Entlassungsantrag überhaupt nicht stellen wollte\n(Erklärungsirrtum) oder dieser einen anderen Inhalt haben sollte (Inhaltsirrtum), sind nicht ersichtlich.\n\nIV. Etwas anders ergibt sich auch nicht aus dem Vorwurf mangelnder Aufklärung über die Rechtsfolgen der Entlassung.\nDaraus folgt keine Verletzung von Fürsorgepflichten. Bei einem formgültigen Entlassungsantrag besteht keine grundsätzliche\nPflicht des Dienstherrn, den Beamten über die Rechtsfolgen einer Entlassung zu belehren. Aus Fürsorgegesichtspunkten kann\nsich aber ausnahmsweise dann eine Belehrungs- und Beratungspflicht ergeben, wenn sich der Beamte erkennbar in einem Irrtum\nüber die Folgen seines Antrags befand oder wenn der Antrag in einem Zustand heftiger seelischer Erregung gestellt wurde\noder sonstige außergewöhnliche Umstände den Beamten zur Antragstellung veranlasst haben, und bei verständiger Würdigung\ndes Falles anzunehmen ist, dass der Beamte den Antrag bei reiflicher und vernünftiger Überlegung nicht gestellt hätte.\n\nBVerwG, Urteil vom 15. April 1969 - 2 C 97/65 -; GKÖD, § 30 Rn. 23.\n\nDies aber war - wie bereits festgestellt - gerade nicht der Fall.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs.1 VwGO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §\n167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711, 709 Satz 2 der Zivilprozessordnung - ZPO -.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-gelsenkirchen/2010-09-28/12-k-5527-08","cited_norms":[{"jurabk":"BBG 2009","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":5},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 104","ref_norm":"104","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-gelsenkirchen/2010-09-28/12-k-5527-08","retrieved":"2026-10-28 15:59:14.596784+00:00"},"card":{"id":"vg-gelsenkirchen/2010-09-28/12-k-5527-08","court":"VG Gelsenkirchen","court_id":"vg-gelsenkirchen","court_as_stated":"Verwaltungsgericht Gelsenkirchen","panel":"12. Kammer","date":"2010-09-28","dockets":["12 K 5527/08"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:VGGE:2010:0928.12K5527.08.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:VGGE:2010:0928.12K5527.08.00"},"cite_as":"VG Gelsenkirchen, Urteil vom 28.09.2010 – 12 K 5527/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-gelsenkirchen/2010-09-28/12-k-5527-08","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"Aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn folgt grundsätzlich kein Gebot, vor einer Entscheidung über den Antrag auf Entlassung aus dem Beamtenverhältnis den Ablauf der gesetzlichen Zweiwochenfrist abzuwarten.","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Klage wird abgewiesen\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDas Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.\n\nDer Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BBG-2009/30","law":"BBG-2009","abbreviation":"BBG 2009","ref":"30","label":"§ 30 BBG 2009","mentions":5},{"id":"BGB/104","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"104","label":"§ 104 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/119","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"119","label":"§ 119 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/123","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"123","label":"§ 123 BGB","mentions":1},{"id":"VwGO/113","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"113","label":"§ 113 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/167","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"167","label":"§ 167 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:59:14.596784+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}