{"status":"available","doknr":"OLD292760","ecli":"ECLI:DE:VGD:2003:0508.15L1262.03.00","court":"Verwaltungsgericht Düsseldorf","senate":null,"decided":"2003-05-08","aktenzeichen":"15 L 1262/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag wird abgelehnt. \n\nDer Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Streitwert wird auf 2.000,- Euro festgesetzt.\n\n1\n\n Gründe:\n\n2\n\nDer am 14. April 2003 wörtlich gestellte Antrag,\n\n3\n\n„dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen \nAnordnung aufgegeben, dem gestellten Antrag auf \nGenehmigung des Rücktritts von der mündlichen Prüfung im \nersten juristischen Staatsexamen wegen Krankheit / \nPrüfungsunfähigkeit am Tag der mündlichen Prüfung zu \nentsprechen und die Prüfungsentscheidung aufzuheben\",\n\n4\n\nist unzulässig. Es fehlt am Rechtsschutzinteresse des Antragstellers, da die von \nihm angefochtene Prüfungsentscheidung und die darauf beruhenden Bescheide des \nAntragsgegners vom 3. Dezember 2002 und 21. Februar 2003 bereits \nbestandskräftig sind, so dass für eine vorläufige Regelung kein Raum mehr \nvorhanden ist.\n\n5\n\nNach § 123 Abs. 1 S. 2 VwGO kann das Verwaltungsgericht grundsätzlich schon \nvor Klageerhebung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein \nstreitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung treffen, wenn diese \nRegelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu \nverhindern, oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO \ni.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO sind der Anordnungsanspruch und der \nAnordnungsgrund glaubhaft zu machen.\n\n6\n\nFür eine solche Regelung besteht jedoch vorliegend kein Rechtsschutzbedürfnis, \nnachdem der Antragsteller versäumt hat, nach Zustellung des \nWiderspruchsbescheides fristgerecht Klage zu erheben mit der Rechtsfolge, dass die \nPrüfungsentscheidung des Antragsgegners vom 25. November 2002 sowie seine \ndarauf beruhenden Bescheide vom 3. Dezember 2002 und 21. Februar 2003 in \nBestandskraft erwachsen sind. \n\n7\n\nGemäß § 74 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Satz 1 VwGO muss eine Verpflichtungsklage \ninnerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben \nwerden. Daran fehlt es hier. Die Zustellung des mit einer ordnungsgemäßen \nRechtsbehelfsbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides des Antragsgegners \nvom 21. Februar 2003 ist gemäß § 56 Abs. 2 VwGO in Verbindung mit § 3 \nVerwaltungszustellungsgesetz (VwZG) i.V.m. §§ 176, 180, 182 Zivilprozessordnung \n(ZPO) ordnungsgemäß am 12. März 2003 erfolgt. Gemäß § 57 Abs. 2 VwGO i. V. m. \n§§ 222 Abs. 1 und 2 ZPO, 188 Abs. 2 BGB lief die einmonatige Klagefrist des § 74 \nAbs. 2, Abs. 1 Satz 1 VwGO am Montag, den 14. April 2003 um 24.00 Uhr ab. Bis \nheute ist eine Klage des Antragstellers nicht bei Gericht eingegangen. Vielmehr hat \nder Antragsteller lediglich am 14. April 2003 das vorliegende einstweilige \nRechtsschutzgesuch anhängig gemacht. \n\n8\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die \nStreitwertentscheidung beruht auf den §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 S. 2 GKG.\n\n9","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/292760","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-duesseldorf/2003-05-08/15-l-1262-03","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 294","ref_norm":"294","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 920","ref_norm":"920","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/292760","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/292760","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-duesseldorf/2003-05-08/15-l-1262-03","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/292760","retrieved":"2026-07-09 03:13:39.926244+00:00"}}