{"status":"available","doknr":"OLD259312","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2007:1205.17B1315.07.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":null,"decided":"2007-12-05","aktenzeichen":"17 B 1315/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde wird zurückgewiesen.\n\nDie Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,-- Euro \nfestgesetzt.\n\n1\n\n G r ü n d e :\n\n2\n\nDie Beschwerde ist nicht begründet.\n\n3\n\nDie dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist, § 146 Abs. 4 Satz 6 \nVwGO, geben keinen Anlass, den angefochtenen Beschluss abzuändern oder \naufzuheben.\n\n4\n\nDas Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass Haupt- und Hilfsantrag \nnach § 123 Abs. 5 VwGO bereits nicht statthaft sind. Nach der ausländerrechtlichen \nKonzeption ist vorläufiger Rechtsschutz allein nach § 80 Abs. 5 VwGO zu gewähren, soweit \nAusländern - wie der Antragstellerin - durch die nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. \n§ 84 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG kraft Gesetzes sofort vollziehbare Ablehnung eines Antrags auf \nErteilung oder Verlängerung des Aufenthaltstitels ein durch die Antragstellung begründetes \nAufenthaltsrecht nach § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG oder die Fortgeltungsfiktion nach § 81 \nAbs. 4 AufenthG genommen wird.\n\n5\n\nVgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. Februar 2006 - 13 S 18/06 -, ZAR \n2006, 112; Funke-Kaiser, in: GK-AufenthG, § 81 Rdn. 62.\n\n6\n\nGegen diese die Entscheidung selbständig tragende Begründung wendet sich die \nBeschwerde nicht. Auf die Einwände gegen die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts, \ndie Antragstellerin habe einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht, kommt es deshalb \nnicht an. Der Senat merkt lediglich an, dass es der Konzeption des vorläufigen Rechtsschutzes \nim Ausländerrecht grundsätzlich widerspräche, - über die Duldung als vorläufige \nMaßnahme hinaus - zur Erteilung einer (auch nur vorläufigen) Aufenthaltserlaubnis im Wege \neiner einstweiligen Anordnung zu verpflichten.\n\n7\n\nVgl. VGH, Baden-Württemberg, a.a.O., Funke-Kaiser, a.a.O., § 81 Rdnr. 99; a.A. VG \nBerlin, Beschluss vom 21. Dezember 2005 - 11 A 944/05 -, ZAR 2006, 112.\n\n8\n\nDadurch würde das differenzierte, in § 84 AufenthG angelegte System vorläufigen \nRechtsschutzes im Fall der Versagung eines Aufenthaltstitels ausgehebelt.\n\n9\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf \n§§ 47 Abs. 1, 52 Abs. 1 und 2, 53 Abs. 3 Nr. 1 GKG.\n\n10\n\nDieser Beschluss ist nicht anfechtbar.\n\n11","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/259312","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2007-12-05/17-b-1315-07","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":2},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":2},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/259312","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/259312","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2007-12-05/17-b-1315-07","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/259312","retrieved":"2026-07-09 02:24:20.293716+00:00"}}