{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2007:0605.13A4569.05A.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":"13. Senat","decided":"2007-06-05","aktenzeichen":"13 A 4569/05.A","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nAuf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts \nKöln vom 18. Oktober 2005 geändert .\n\nDie Klage wird abgewiesen. \n\nDie Kosten beider Rechtszüge trägt die Klägerin.\n\nDie Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. \n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\nI.\n\nDie im B. 1974 geborene Klägerin mit letztem heimatlichem Wohnsitz in Q. , \nKosovo, (4 BA 1) gehört - nach ihren letzten Angaben - einer \nMinderheitenvolksgruppe - Roma ggf. Ashkali oder Ägypter - an und ist \nmoslemischen Glaubens.\n\nIm November 1989 reiste die Klägerin unter ihrem Mädchennamen A. mit \nihrem Bruder (49 BA 1) erstmals nach Deutschland in der erklärten Absicht ein, auf \nDauer hier zu bleiben (2 BA 1). Im November 1989 beantragte sie im Beistand ihres \nspäteren Vormunds, des Bruders (13 BA 1), und unter Angabe der \nVolkszugehörigkeit Roma Asyl mit der Begründung, sie sei nach dem Tod ihrer Eltern \nim Kosovo ganz allein gewesen und ihr Bruder müsse für sie sorgen (6, 12 BA 1, 15 \nBA 7). Im Januar 1990 wurde sie straffällig; im Dezember 1990 verzichtete sie auf \nDurchführung des Asylverfahrens und kehrte in das Kosovo heim (28 BA 1). \n\nIm Oktober 1991 reiste die Klägerin, jetzt in Begleitung des später als ihren \nEhemann ausgegebenen H. B1. , wieder nach Deutschland ein (37 BA 1) und \nbeantragte unter dem Nachnamen B1. und der Angabe einer albanischen \nVolkszugehörigkeit ( 3 BA 8) erneut Asyl. Dazu gab sie am 15. Oktober 1991 vor der \nZentralen Anlaufstelle an: Ihre Eltern lebten nicht mehr und sie habe allein und \nschutzlos im Haus im Kosovo gewohnt; deshalb sei sie 1989 ihrem Bruder nach \nDeutschland gefolgt; aus familiären Gründen sei sie 1990 zu ihrem jetzigen Ehemann \nin das Kosovo zurückgekehrt; sie hätten am 26. September 1991 geheiratet; sie \nschließe sich den Schilderungen ihres Mannes an; auch sie sei von den \nVerfolgungen der Tschetniks betroffen gewesen und bei Hausdurchsuchungen \ngeschlagen und beschimpft worden; sie fürchteten bei Rückkehr um ihr Leben (49 \nBA 10 = 6 BA 8). \n\nIhr Mann gab zur Begründung seines Asylantrags an: Im Kosovo sei ein \nnormales Leben auf Grund der Unterdrückung durch serbische Polizei unmöglich; er \nhabe 1986 an Demonstrationen teilgenommen, seit vier Monaten werde er von den \nTschetniks verfolgt, fast täglich zu Hause aufgesucht und geprügelt; man habe von \nihm Waffen verlangt; wegen der brutalen Verfolgung habe er sich ab 15. September \n1991 bei seiner Tante aufgehalten; eine Woche später habe er gehört, dass sein \nGeschäft und Haus niedergebrannt worden seien, so dass er seiner Existenz beraubt \ngewesen sei und seine Heimat habe verlassen müssen (49 BA 1). In ihrer Anhörung \ndurch das Bundesamt für ausländische Flüchtlinge - jetzt Bundesamt für Migration \nund Flüchtlinge (Bundesamt) - am 18. Januar 1995 gab die Klägerin an (80 BA 1): \nSie habe ihre Heimat wegen der Bedrängung ihres späteren Ehemanns durch die \nTschetniks - nicht Polizei -, die nach Waffen gesucht hätten, verlassen; sie sei von \nden Tschetniks auch geschlagen worden; ihre Heirat sei vor der Verfolgung durch die \nTschetniks gewesen; diese habe zwei bis drei Monate vor der Ausreise begonnen; \nihr Mann sei anderthalb Monate vor der Ausreise für eine Woche untergetaucht; \n(80/82 BA 1). \n\nMit Bescheid vom 30. Januar 1995 lehnte das Bundesamt den Asylfolgeantrag \nder Klägerin - wie den Asylantrag des Mannes und der Kinder (66b BA 8) - als \noffensichtlich unbegründet ab (77 BA 1). Die Klage der Klägerin hiergegen wies das \nVerwaltungsgericht Köln als offensichtlich unbegründet ( 97 BA 8), die Klage des \nMannes und der Kinder als unbegründet ab (106 BA 8). \n\nNach Ausreiseaufforderung unter dem 3. Februar 1997 und Fristsetzung bis zum \n3. Mai 1997 (89 BA 1) beantragte die Klägerin bei der Ausländerbehörde unter \nHinweis auf ihre Niederkunft im Juni 1997 eine Verlängerung der Duldung für sechs \nMonate (96 BA 1), was die Ausländerbehörde ablehnte (101 BA 1). Nach Vorlage \nmehrerer Atteste über schwangerschaftsbedingte Reiseunfähigkeit und \nnachfolgender Geburt ihres dritten Kindes (121 BA 1) beantragte die Klägerin mit \nAnwaltsschreiben vom 30. Juni 1997 (120 BA 1) ein weiteres Mal - erneut unter \nHinweis auf eine albanische Volkszugehörigkeit und die Unterdrückung der Kosovo-\nAlbaner durch die Minderheit der Serben (134 BA 2) - ihre Anerkennung als \nAsylberechtigte. Die Ausreisefrist wurde daraufhin schrittweise bis Ende August 1997 \nverlängert (125 BA 1). \n\nMit Bescheid vom 17. November 1997 lehnte das Bundesamt die Durchführung \nweiterer Asylverfahren für die Klägerin und ihren Ehemann ab (133 BA 2). \n\nEinen weiteren anwaltlich gestellten Antrag der Klägerin und ihrer Familie vom \n11. Juli 2000 (164 BA 2) auf Durchführung weiterer Asylverfahren und \nWiederaufgreifen des Abschiebungsschutzverfahrens wegen ihrer \nVolkszugehörigkeit zu den Ashkali und deren Verfolgung durch Serben und Kosovo-\nAlbaner lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom 6. Mai 2002 ab (177 BA 2). Nach \neiner ärztlichen Bescheinigung des Dr. A1. , Arzt für Innere Medizin, \nSportmedizin, vom 17. März 2003 war die Klägerin zuvor seit Ende Oktober 2000 u. \na. wegen verschiedener Erkrankungen wie unspez. Schwindel, Schlafstörungen, \npsycho-physischer Erschöpfungszustand in ärztlicher Behandlung (37 BA 3) .\n\nDie bis dahin mehrfach erfolgten Versuche der Ausländerbehörde, die Rückkehr \nbzw. Rückführung der Klägerin und ihrer Familie in das Heimatland in die Wege zu \nleiten, waren aus jeweils unterschiedlichen Gründen - Niederkunft der Klägerin, \nspätes Zustandekommen eines Rückführungsabkommens, unzureichende \nDokumente, rückführungshindernde Kriegslage im Heimatland Kosovo, \nAbschiebestopp für Minderheiten, laufende neue Abschiebungsschutzanträge - \ngescheitert und führten zu kontinuierlichen Duldungsverlängerungen für die Klägerin \nund ihre Familie - soweit ersichtlich - zumindest bis Januar 2004 (222 BA 2).\n\nMit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom 10. Juni 2003 (1 BA 3) \nbeantragte die Klägerin das Wiederaufgreifen des Verfahrens betreffend \nAbschiebungsschutz wegen posttraumatischer Belastungsstörung und \nmittelschwerer depressiver Episode mit starker Somatisierung. Dazu legte sie ein \nAttest des Facharztes für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychotherapeutische \nMedizin Dr. F. vom 4. Juni 2003 vor, nach welchem sie von serbischen Soldaten \nvergewaltigt worden sei und dies erst in jüngster Zeit mitzuteilen gewagt habe (3 BA \n3). Den Antrag lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom 9. Juli 2003 ab (204 BA 2). \n\nHierauf verpflichtete das Verwaltungsgericht Köln die Beklagte durch einstweilige \nAnordnung vom 7. August 2003 - 21 L 1711/03.A -, ein Abschiebungshindernis \ngemäß § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG für die Klägerin vorläufig festzustellen, weil sie \ndurch fachärztliches Attest dargelegt habe, vor ihrer Ausreise aus dem Kosovo das \nZiel gewaltsamer Übergriffe serbischer Soldaten gewesen und in Folge dessen \ntraumatisiert zu sein (214 BA 2). Im - zwischenzeitlich erledigten - zugehörigen \nKlageverfahren legte die Klägerin weitere ärztliche Bescheinigungen des Dr. C. \nund des Dr. A1. vom 19. März 2003 bzw. 17. März 2003 wegen verschiedener \nfrüherer und gegenwärtiger körperlicher Erkrankungen und psycho-physischen \nErschöpfungszustands vor (Bl. 36 u. 37 BA 3). \n\nNach Aufhebung des insoweit entgegenstehenden Bescheids vom 9. Juli 2003 \nund Wiedereröffnung des Verwaltungsverfahrens (220 BA 2) lehnte das Bundesamt \nmit Bescheid vom 18. Dezember 2003 eine Änderung des Bescheids vom \n6. Mai 2002 betreffend Abschiebungsschutz aus § 53 AuslG ab, weil u. a. - bezgl. \nAbs. 6 Satz 1 - die Klägerin die behaupteten traumatisierenden Erlebnisse im Kosovo \ntatsächlich nicht erlebt habe (228/233 BA 2). \n\nHierauf hat die Klägerin unter Hinweis auf ihre weiterhin bestehende ärztliche \nBehandlung wegen im Kosovo nicht angemessen behandelbarer posttraumatischer \nBelastungsstörung Klage erhoben und beantragt,\n\ndie Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration \nund Flüchtlinge vom 18. Dezember 2003 zu verpflichten festzustellen, dass bei ihr \nein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 AufenthG vorliegt.\n\nDie Beklagte hat Klageabweisung beantragt.\n\nDas Verwaltungsgericht Köln hat Beweis erhoben über den Gesundheitszustand \nder Klägerin und über die Folgen einer nicht oder nicht ausreichenden Behandlung \nder Erkrankung durch Einholung eines Gutachtens. Wegen des Ergebnisses der \nBeweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens von Prof. Dr. G. und Dipl.-\nPsych. T. vom 12. Mai 2004 (BA 5) sowie der ergänzenden Stellungnahme von \nProf. Dr. G. und Dipl.-Psych. T1. vom 24. Februar 2005 (50 GA) verwiesen. \nSodann hat das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil vom \n18. Oktober 2005 die Beklagte verpflichtet festzustellen, dass bei der Klägerin ein \nAbschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 AufenthG vorliegt.\n\nHiergegen hat die Beklagte - nach entsprechender Zulassung - Berufung \neingelegt und diese rechtzeitig wie folgt begründet: \n\nEntgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts sei eine Posttraumatische \nBelastungsstörung (PTBS) im Kosovo regelmäßig durch medikamentöse Behandlung \nim Zusammenwirken mit begleitender, kontrollierender und supportiver \nGesprächstherapie auf ein tragfähiges Maß reduzierbar und beherrschbar. Die \nnotwendigen Medikamente seien im Kosovo erhältlich; die Behandlung im \nöffentlichen Gesundheitswesen sei kostenfrei; Gesprächstermine seien nach ca. \neiner Woche zu erhalten (77 GA).\n\nDie Beklagte beantragt,\n\ndas angefochtene Urteil zu ändern und die Klage anzuweisen.\n\nDie Klägerin beantragt,\n\ndie Berufung zurückzuweisen.\n\nSie trägt vor: Für ein krankheitsbedingtes Abschiebeverbot müsse eine \nwesentliche oder gar lebensbedrohliche Gesundheitsverschlechterung nicht \nvorliegen. Es reiche eine Verschlimmerung wegen faktisch unzureichender \nBehandlung in der Heimat. Das sei bei ihr der Fall. Nach den eingeholten Gutachten \nwerde das Unterbleiben einer Psychotherapie nach ihrer Rückkehr in die Heimat zu \neiner wesentlichen oder lebensbedrohlichen Gesundheitsverschlechterung mit \nüberwiegend wahrscheinlichem psychischen Zusammenbruch und suizidalen \nHandlungen führen. Psychische Erkrankungen seien im Kosovo nur medikamentös \nbehandelbar (95 GA).\n\nWegen des übrigen Sach- und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte \neinschließlich der ergänzenden Stellungnahme vom 24. Februar 2005, des \nGutachtens vom 12. Mai 2004 (BA 5) und der Verwaltungsvorgänge (Beiakten 1 - 4 \nu. 6 - 8) Bezug genommen.\n\nII.\n\nDer Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss nach § 130a VwGO, \nweil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für \nerforderlich hält. Die Sache ist ausgeschrieben und der Gesundheitszustand der \nKlägerin für den Senat beurteilbar; es kommt entscheidend auf die voraussichtliche \nEntwicklung des psychischen Zustands der Klägerin im Abschiebungszielland \nKosovo und die dortige Gesundheitsversorgungslage an. Die vom Senat in seine \nWertung einzustellenden, sich u. a. aus den Verwaltungsvorgängen der Beklagten \nund der Ausländerbehörde ergebenden Umstände, insbesondere das Vorbringen der \nKlägerin im Verwaltungsverfahren und im Gerichtsverfahren einschließlich des dem \nGutachten vom 12. Mai 2004 zu Grunde liegenden diagnostischen Gesprächs, sind \nden Beteiligten bekannt bzw. die Beteiligten konnten sich insoweit Kenntnis \nverschaffen. Erörterungen tatsächlicher Umstände oder von Rechtsfragen, die eine \nmündliche Verhandlung verlangen, sind zur Entscheidungsfindung nicht erforderlich. \nDie Beteiligten sind zur Entscheidungsform nach § 130a VwGO unter Mitteilung des \nauch das vorliegende Gutachten berücksichtigenden voraussichtlichen \nEntscheidungsergebnisses gehört worden.\n\nDie zulässige Berufung ist begründet.\n\nDas Verwaltungsgericht hat der Verpflichtungsklage der Klägerin auf \nWiederaufgreifen des Verfahrens und Zuerkennung von Abschiebungsschutz nach \n§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG - nur hierauf und nicht nach § 60 Abs. 7 Satz 2 \nAufenthG ist das Klagebegehren gerichtet - zu Unrecht stattgegeben. Die Klägerin \nkann Abschiebungsschutz nach dieser Vorschrift weder auf der Grundlage der §§ 71 \nAbs. 1 AsylVfG, 51 Abs. 1 - 3 VwVfG noch der §§ 51 Abs. 5, 48/49 VwVfG \nbeanspruchen. Demgemäß erweist sich die Ablehnung einer Änderung des früheren \nBescheids vom 6. Mai 2002 betreffend Abschiebungsschutz durch den \nangefochtenen Bescheid der Beklagten vom 18. Dezember 2003 auch im \nmaßgeblichen gegenwärtigen Zeitpunkt (§ 77 Abs. 1 AsylVfG) als rechtmäßig.\n\nA. Von der Abschiebung eines ausreisepflichtigen Ausländers in einen anderen \nStaat kann nach dem ab 1. Januar 2005 an die Stelle des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG \ngetretenen - tatbestandlich identischen - § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG, der in Fällen \nder vorliegenden Problematik nicht durch §§ 60 Abs. 7 Satz 2, 60a Abs. 1 AufenthG \ngesperrt ist,\n\nVgl. OVG NRW, zuletzt Beschluss vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04 -,\n\nabgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete \nGefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Die Voraussetzungen dieses \nAbschiebungsverbots nach den hier allein in Betracht kommenden Varianten der \nLeibes- oder Lebensgefahr liegen im Fall der Klägerin nicht vor. \n\nDer Begriff der \"Gefahr\" im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG ist - ebenso \nwie in § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG - im Ansatz kein anderer als der im asylrechtlichen \nPrognosemaßstab der \"beachtlichen Wahrscheinlichkeit\" angelegte, wobei es sich \nallerdings um eine einzelfallbezogene, individuell bestimmte und erhebliche \nGefährdungssituation handeln muss, die zudem landesweit gegeben ist.\n\nVgl. zu § 53 AuslG: BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 1995 - 9 C 9.95 - BVerwGE \n99, 324, 330; Beschluss vom 14. März 1997 - 9 B 627.96 - juris, Rn. 3; Beschluss \nvom 18. Juli 2001 - 1 B 71.01 - Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 46.\n\nDanach genügt für die Annahme einer \"Gefahr\" im Sinne dieser Vorschrift nicht \ndie bloße Möglichkeit, Opfer von Eingriffen in Leib oder Leben zu werden. Eine \n\"beachtliche Wahrscheinlichkeit\" eines solchen Eingriffs ist vielmehr (erst dann) \nanzunehmen, wenn aus Sicht eines besonnenen, vernünftig denkenden Menschen in \nder Lage des Schutzsuchenden bei zusammenfassender Bewertung des relevanten \nSachverhalts die für eine Verletzung der genannten Rechtsgüter sprechenden \nUmstände größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen \nsprechenden Tatsachen überwiegen. \n\nVgl. BVerwG, Urteile vom 1. Oktober 1985 \n- 9 C 20.85 -, DVBl. 1986, 102, vom 5. November 1991 - 9 C 118.90 - BVerwGE 89, \n162, 169, vom 5. Juli 1994 - 9 C 1.94 - Buchholz 402.25 § 1 AsylVfG Nr. 173, u. vom \n17. Oktober 1995, a.a.O.; BVerfG, Beschluss vom 5. März 1990 - 2 BvR 938/89 u. \n1467/89 - InfAuslR 1990, 165, wonach \"gleichermaßen wahrscheinlich wie \nunwahrscheinlich\" keine beachtliche Wahrscheinlichkeit begründet.\n\nMaßstab für eine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben im Sinne des § 60 \nAbs. 7 Satz 1 AufenthG im Fall einer vom ausreisepflichtigen Ausländer geltend \ngemachten unzureichenden medizinischen Behandlungsmöglichkeit im \nAbschiebungszielstaat ist eine Gesundheitsbeeinträchtigung von \"besonderer \nIntensität\". Eine solche liegt dann vor, wenn sich der Gesundheitszustand \n\"wesentlich verschlimmern\" würde - was auch bei lebensbedrohlicher \nVerschlimmerung der Fall ist -. \n\nVgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 29. Juli 1999 - 9 C 2.99 -, juris, Urteil vom 25. \nNovember 1997 - 9 C 58.96 -, BVerwGE 115, 338, betr. Abschiebungsschutz wegen \nunzureichender medizinischer Behandlungsmöglichkeiten im Kosovo, Beschluss vom \n24. Mai 2006 - 1 B 118.05 -, NVwZ 2007, 345, Urteil vom 17. Oktober 2006 - 1 C \n18.05 -, DVBl. 2007, 254, in welchem eine lebensbedrohliche Verschlimmerung einer \nvorhandenen Erkrankung nicht - mehr - gefordert wird. \n\nVon einer abschiebungsschutzrelevanten wesentlichen Verschlimmerung des \nKrankheitszustands kann nicht schon dann gesprochen werden, wenn \"lediglich\" eine \nHeilung einer gegebenen Krankheit des Ausländers im Abschiebungszielland nicht \nzu erwarten ist. Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 7 AufenthG soll dem Ausländer \nnicht eine Heilung von Krankheit unter Einsatz des sozialen Netzes der \nBundesrepublik Deutschland sichern oder Zuwanderungsabsichten erleichtern, \nsondern vor gravierender Beeinträchtigung seiner Rechtsgüter Leib und Leben \nbewahren. Eine Gesundheitsbeeinträchtigung von \"besonderer Intensität\" in Form \neiner wesentlichen Verschlimmerung einer vorhandenen Erkrankung ist auch nicht \nschon bei jeder befürchteten ungünstigen Entwicklung des Krankheitszustands \nanzunehmen, sondern nur bei außergewöhnlich schweren körperlichen oder \npsychischen Schäden oder Zuständen. Das folgt aus dem der Vorschrift immanenten \nZumutbarkeitsgedanken, \n\nVgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, NVwZ 1998, \n526, und Urteil vom 25. November 1997 - 9 C 58.96 -, a. a. O., das \nAbschiebungshindernisse nach § 53 AuslG aus der Unzumutbarkeit des Aufenthalts \nim Zielland ableitet,\n\nund der gleichen hohen Stufe der von der Vorschrift geschützten drei \nRechtsgüter, die das Zuerkennen eines Abschiebungsverbots schon bei einer \nobjektiv ertragbaren Gesundheitsverschlechterung außerhalb jeder vertretbaren \nRelation zur drohenden Lebensgefahr oder rechtswidrigen Freiheitsentziehung setzt, \nsowie auch aus dem gleichen Umfang und der gleichen Reichweite des \nRechtsgüterschutzes des Einzelnen im Rahmen der Gruppen betreffenden \nEntscheidung nach §§ 60 Abs. 7 Satz 2, 60a Abs. 1 Satz 1 AufenthG wie im Rahmen \nder den Einzelnen betreffenden Entscheidung nach § 60 Abs. 1 Satz 1 \nAufenthG.\n\nVgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 1995 \n\n- 9 C 9.95 -, a. a. O., in dem Zusammenhang auch Urteil vom 20. Oktober 2004 - \n1 C 15.03 -, BVerwGE 122, 103, wo zum einen von einer gravierenden \nVerschlimmerung der Krankheit, andererseits von einer zu Gunsten des Ausländers \nermessensreduzierenden \"extremen\" individuellen Gefahrensituation als Maßstab im \nRahmen des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG die Rede ist. \n\nKonkret ist eine Verschlimmerung einer Erkrankung, wenn sie alsbald nach \nRückführung des Betroffenen im Abschiebungszielland zu erwarten ist. Die das \nAbschiebungsverbot begründenden Umstände müssen an Gegebenheiten dieses \nLandes anknüpfen. Soweit eine geltend gemachte Gesundheitsverschlechterung \nihren Grund in Gegebenheiten und Vorgängen im Aufenthaltsland Deutschland \nfinden, können sie daher dem Bundesamt gegenüber nicht als Abschiebungsverbot \ngeltend gemacht werden. \n\nDie unter Beachtung dieser Vorgaben zu treffende \nAbschiebungsschutzentscheidung setzt bei geltend gemachter \nGesundheitsproblematik zunächst die Feststellung der dazu behaupteten objektiven \nTatsachen bzw. eine diese betreffende Überzeugungsbildung voraus und erfordert \nzudem eine prognostische Einschätzung der künftigen Gesundheits-\n/Krankheitsentwicklung. Hierbei ist ein kritisches Hinterfragen eines jeden insoweit \nrelevanten Gesichtspunkts auf seine Überzeugungskraft geboten. Das gilt gerade \nauch in Rechtsstreitigkeiten, in denen eine psychische Erkrankung als \nAbschiebungshindernis geltend gemacht wird, weil in Rechtsstreitigkeiten dieser Art \nim Wesentlichen vom Vorbringen des Ausländers im Verwaltungsverfahren und \nGerichtsverfahren einschließlich etwaiger Beweiserhebungen, mithin von subjektiv \ndargestellten psychischen Beschwerden und ursächlichen Erlebnissen ausgegangen \nwerden muss, naturwissenschaftliche Feststellungen solcher Beschwerden aber nur \nbegrenzt möglich sind und das subjektive Vorbringen nach der Erfahrung des Senats \nin derartigen Rechtsstreitigkeiten häufig nicht der Wahrheit entspricht. Dem \nentsprechend sind auch die der behaupteten psychischen Erkrankung und den \nangegeben Beschwerden zu Grunde liegenden Tatsachen auf innere Widersprüche, \nUnstimmigkeiten sowie ihre Vereinbarkeit mit der Historie und der allgemeinen \nLebenserfahrung zu untersuchen.\n\nSoweit mangels Feststellbarkeit künftiger Krankheitsentwicklungen nur eine \nprognostische Einschätzung möglich ist, gilt der Maßstab der beachtlichen \nWahrscheinlichkeit sowohl hinsichtlich der der Prognose zu Grunde liegenden \nTatsachen als auch hinsichtlich des Prognoseergebnisses. Beruht letzteres auf einer \nnicht einmal beachtlich wahrscheinlichen Tatsachengrundlage, kann es, auch wenn \nes im Übrigen schlüssig und wissenschaftlich begründet ist, schon deshalb nicht \nüberzeugen. \n\nBehauptet ein Beteiligter, an einer PTBS zu leiden, die sich bei Rückkehr in die \nHeimat wesentlich verschlimmere, setzt daher ein Abschiebungsverbot aus § 60 \nAbs. 7 Satz 1 AufenthG zunächst die beachtliche Wahrscheinlichkeit der \nbehaupteten Ursachen für das Vorliegen dieser psychischen Krankheit voraus.\n\nB. Vor diesem rechtlichen Hintergrund besteht für den Senat im maßgeblichen \ngegenwärtigen Zeitpunkt unter zusammenfassender wertender Betrachtung aller \nrelevanten Umstände und Aspekte (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO), insbesondere unter \nfreier Beweiswürdigung des Vorbringens der Klägerin im Verwaltungsverfahren und \nim gerichtlichen Verfahren einschließlich der Beweisaufnahme, nicht die beachtliche \nWahrscheinlichkeit dafür, dass der Klägerin bei Rückkehr in ihre Heimat Kosovo \nGefahren im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG drohen. \n\n1. Der Verfahrensgrundsatz der freien Beweiswürdigung bedeutet, dass das \nGesetz dem Richter grundsätzlich - vorbehaltlich hier nicht greifender ausdrücklicher \nRegelungen wie etwa § 98 VwGO, §§ 415 - 419 ZPO - keine festen Regeln für seine \nÜberzeugungsgewinnung bzw. Sachverhalts- und Beweiswürdigung vorschreibt. Die \nGrenze freier Beweiswürdigung ist erst überschritten, wenn das Gericht von einem \nunrichtigen und unvollständigen Sachverhalt ausgeht, sich als \nentscheidungserheblich aufdrängende Umstände übergeht und bei der Würdigung \ndie Grenzen einer objektiven willkürfreien, die Natur- und Denkgesetze sowie die \nallgemeinen Erfahrungssätze beachtenden Wertung verletzt. Sinn und Zweck der \nfreien richterlichen Beweiswürdigung ist es, das Gericht nicht an starre Regeln zu \nbinden, sondern ihm zu ermöglichen, unter Berücksichtigung seiner Erfahrungen - \nhier in Asylrechtsstreitigkeiten - den jeweiligen besonderen Umständen des \nEinzelfalls gerecht zu werden, \n\nvgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 8. Februar 2005 - 1 C 29.03 -, NVwZ 2005, 1087; \nOVG NRW, Beschluss vom 26. April 2006 - 8 A 4323/03.A -, AuAS 2006, 165.\n\nVom Grundsatz der freien Beweiswürdigung umfasst ist sowohl die Würdigung \ndes Vorbringens des Ausländers im asylrechtlichen Verwaltungsverfahren und \nGerichtsverfahren einschließlich der Beweisdurchführung als auch bei \nGeltendmachung gesundheitlicher Beeinträchtigungen die Wertung und Bewertung \nvorliegender ärztlicher Atteste und Stellungnahmen sowie die Überprüfung darin \ngetroffener Feststellungen und Schlussfolgerungen auf ihre Schlüssigkeit und \nNachvollziehbarkeit; eine besondere medizinische Sachkunde ist dazu regelmäßig \nnicht erforderlich. Die Würdigung ärztlicher Atteste und Stellungnahmen, \ninsbesondere zum Vorliegen psychischer Erkrankungen von Asylbewerbern, ist \ndeshalb eine gerade in Asyl- und Abschiebungsschutzklagen sich ständig \nwiederholende Aufgabe,\n\nvgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2001 - 1 B 118.01 -, DVBl. 2002, 53; OVG \nNRW, Beschlüsse vom 26. April 2006 - 8 A 4323/03.A -, a. a. O., vom 7. Februar \n2006 - 15 A 330/06.A - und vom 5. Januar 2005 - 21 A 3093/04.A -, NVwZ-RR 2005, \n358,\n\nund kann - zwangsläufig - in zwei Tatsacheninstanzen eines solchen \nRechtsstreits zu unterschiedlichen Entscheidungen führen.\n\n2.a) Für die Klägerin sind bei Rückkehr in das Kosovo Gefahren für Leib oder \nLeben wegen politischer Verfolgung staatlicherseits oder dritterseits, allgemeiner \nVersorgungsnot - einschließlich Wohnraumversorgung - oder Ähnlichem nach der \nRechtsprechung aller für Streitigkeiten der vorliegenden Art zuständigen \nOberverwaltungsgerichte/Verwaltungsgerichtshöfe, worauf zur Vermeidung von \nWiederholungen verwiesen werden kann, gegenwärtig nicht wahrscheinlich.\n\nVgl. hierzu OVG NRW, Beschlüsse vom 7. August 2006 - 5 A 2923/06.A -, vom \n30. Mai 2005 - 13 A 4539/04.A -, vom 20. September 2006 - 13 A 1740/05.A - m. w. \nN. und vom 9. Januar 2006 - 14 A 863/05:A -; AA, Lagebericht Kosovo (Stand: Juni \n2006).\n\nSoweit die Klägerin befürchtet, wegen Zerstörung des von ihr und ihrem Mann \nvor ihrer Ausreise bewohnten Hauses belangt zu werden (Bl. 26 GA), handelt es sich \nnicht um einen asyl- und abschiebungsschutzrelevanten Umstand. Zudem kann sie \nsich dagegen vor den inzwischen im Kosovo wieder tätigen kosovarischen Gerichten \nwehren.\n\nb) Für die Klägerin sind Gefahren im Sinn des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG auch \nin Form einer wesentlichen Verschlimmerung einer vorhandenen psychischen \nErkrankung - zur ernsthaften Suizidgefahr unten zu ee) - nicht beachtlich \nwahrscheinlich. Das gilt auch in Ansehung des Gutachtens des Prof. Dr. G. und \nder Dipl.-Psych. T. vom 12. Mai 2004 sowie der ergänzenden Stellungnahme \nderselben vom 24. Februar 2005, nach denen die Klägerin an einer chronifizierten \nPTBS und einer schweren depressiven Episode leidet sowie bei lediglich \nmedikamentöser Behandlung und/oder supportiven Gesprächen mit einer zeitnahen \nwesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands zu rechnen und suizidale \nHandlungen im Fall verschlimmerungsbedingter Dekompensierung und psychischen \nZusammenbruchs wahrscheinlich seien.\n\naa) Zunächst ist nicht beachtlich wahrscheinlich und erst recht nicht \nüberzeugend, dass die Klägerin die behaupteten Vorflucht-Geschehnisse tatsächlich \nerlebt hat und bei ihr eine dadurch (sog. A-Kriterium) ausgelöste PTBS tatsächlich \nvorliegt und bei ihrer Rückkehr in die Heimat eine an eine solche PTBS anknüpfende \nabschiebungsschutzrelevante Gesundheitsverschlechterung eintreten wird. \n\n(i) Als für die behauptete PTBS ursächliches traumatisierendes Ereignis hat die \nKlägerin - zusammengefasst - angegeben, das Verprügeln ihres Mannes durch drei \nserbische Tschetniks miterlebt zu haben sowie, vor allem, von diesen mehrfach \nselbst brutal geschlagen und anschließend dreimal vergewaltigt worden zu sein. Das \ndahingehende Vorbringen ist unglaubhaft und daher nicht beachtlich wahrscheinlich. \nSoweit es im Gutachten als glaubhaft bezeichnet wird, ist der Senat von der \nRichtigkeit der diesbezüglichen, dem subjektiven Eindruck der explorierenden \nDiplom-Psychologin wiedergebenden Erklärungen nicht überzeugt. Die Verfasser/in \ndes Gutachtens hat wesentliche Umstände und Gesichtspunkte nicht gesehen oder \neinseitig falsch bewertet; das Vorbringen der Klägerin ist teilweise erkennbar unwahr, \nteilweise - in sich und zum Vorbringen ihres Ehemannes - widersprüchlich oder \nzumindest unstimmig, zu einem anderen Teil undenkbar oder zumindest lebensfremd \nund zielgerichtet überzogen. Ist die Grundlage des Gutachtens nicht überzeugend, \nkommt seinem Ergebnis, d. h. den Antworten auf die Beweisfragen ebenfalls keine \nÜberzeugungskraft zu. \n\nDie Klägerin hat zweimal und nicht, wie im Gutachten (Bl. 33) angenommen, nur \neinmal die Unwahrheit bezüglich ihres Ausreisemotivs im Jahr 1989 - sie sei im \nKosovo ohne Eltern alleinstehend gewesen und ihr Bruder in Deutschland müsse für \nsie sorgen - angegeben, und zwar bei ihrem Asylerstantrag im November 1989 (Bl. \n7/15 BA 7, Statement) und beim Zweitantrag vor der Zentralen Anlaufstelle am \n15. Oktober 1991 (Bl. 49 BA 1). Dass die Klägerin die Unwahrheit eingeräumt hat, \nkann entgegen dem Gutachten (Bl. 33) nicht als Gesichtspunkt für ihre \nGlaubwürdigkeit gewertet werden. Es kann offen bleiben, ob Anlass für das \nEinräumen der Unwahrheit ihr Gefühl war, einer Lüge überführt zu sein. Jedenfalls \nhat sie das nach ihrer vorgegebenen Heirat nicht mehr zugkräftige Motiv für einen \nVerbleib in Deutschland, nämlich ihre mangelnde Versorgung als Alleinstehende im \nKosovo, gegen ein nach ihrer Einschätzung jetzt geeignetes, nämlich eine ethnisch \nbegründete Verfolgung im Kosovo - zunächst als Roma, dann als Albanerin, dann als \nAshkali/Ägypterin durch Serben, Tschetniks und Albaner - ausgetauscht. Von einem \nEinräumen der Unwahrheit aus freien Stücken kann deshalb nicht ausgegangen \nwerden. Zudem galt ihre Erklärung \"Arme Menschen müssen einen Ausweg finden, \nzu überleben\" (Gutachten Bl. 17) nach wie vor. Diese Einlassung drängt die Frage \nauf, ob nicht auch das spätere Vorbringen und Verhalten der Klägerin von diesem \nVerständnis geprägt ist, um einen Ausweg aus dem Zwang zur Rückkehr in die \nHeimat zu finden. Jedenfalls war und ist erklärtes Ziel der Klägerin ihr Verbleib in \nDeutschland auf Dauer (Bl. 2 BA 1). Auch ihr Ehemann will nicht mehr in die \ngemeinsame Heimat zurück (Bl. 27a BA 6).\n\nDie Klägerin hat mehrfach ihre Volkszugehörigkeit falsch angegeben. Im \nErstantrag hat sie sich als Roma bezeichnet (Bl. 4 BA 1), im Zweitantrag als \nAlbanerin (Bl. 45 BA 1) und ihre Zugehörigkeit zu den Roma verneint (Bl. 81 BA 1), \nschließlich hat sie sich als Ashkali oder Ägypterin bezeichnet. Sie hat stets diejenige \nVolkszugehörigkeit angegeben, die zur Zeit des jeweiligen Antragsbegehrens die \nbeste Erfolgsaussicht versprach und zwangsläufig auch insoweit mindestens einmal \ngelogen. Dass sie und ihr Mann keine albanische Volkszugehörige sind, ist evident \nund wird bestätigt durch ihre absolute Unkenntnis von der albanischen Historie. Die \nNichtzugehörigkeit zur Volksgruppe der Albaner wird insbesondere dadurch deutlich, \ndass weder ihr Ehemann noch die Klägerin etwas mit dem Namen Skenderbeq \nanfangen konnten und ihre Kenntnisse über das Kosovo und die Geographie in und \num Peje äußerst lückenhaft waren, was für eine Zugehörigkeit zu einer Minderheit \nspricht.\n\nDie Klägerin und ihr Mann haben vor der Zentralen Anlaufstelle in Köln am \n15. Oktober 1991 angegeben, verheiratet zu sein, Heiratsdatum sei der \n26. September 1991 gewesen (Bl. 55 BA 1). Diesbezüglich bestehen erhebliche \nZweifel.\n\nZum Nachweis der Heirat bezieht sich die Klägerin auf eine amtliche \nHeiratsurkunde, die nur in Ablichtung vorgelegt wurde und gegen deren Echtheit \nerhebliche Bedenken bestehen. In diese abgelichtete Heiratsurkunde sind erkennbar \ndie Personalien der Klägerin und ihres Mannes aus ihren Reisepässen - nicht wie \nüblich aus den Personalausweisen - übernommen; als Adresse des Mannes ist aber \nein abweichender, wenn auch ähnlich klingender Straßenname angeführt. Ferner \nweist der Stempelabdruck auf der rechten Seite zwei versetzte Außenränder auf. \nBeides spricht stark für eine Fälschung. Dies festzustellen, ist der Senat auf Grund \nseiner in langjähriger Tätigkeit erlangten Erfahrung bei der Bewertung von Urkunden \naus dem früheren Jugoslawien, die er extern gutachterlich hat überprüfen lassen, \nselbst in der Lage. Die beiden angeführten Umstände sind typische \nFälschungsmerkmale. Bestätigt wird diese Wertung dadurch, dass die Botschaft der \nBundesrepublik Jugoslawien noch unter dem 12. September 1995 - zur Zeit eines \ngeordneten serbischen Namensrechts im Kosovo - in einer Angelegenheit der \nKlägerin wegen Passverlängerung/-erteilung diese als Zekay Resnije bezeichnet (Bl. \n73 BA 1), was gegen eine im Personenstandsregister erfasste staatliche Ehe spricht. \n\nDie Angaben der Klägerin im Zusammenhang mit der behaupteten Heirat bzw. \ndie daran anknüpfenden Angaben sind auch hinsichtlich ihrer zeitlichen \nZusammenhänge nicht stimmig und widersprüchlich. Das deutet darauf hin, dass der \nKlägerin der Vorgang einer staatlichen Heirat mit ihrem Mann im September 1991 \ngar nicht bewusst ist. In der Anhörung durch das Bundesamt am 18. Januar 1995 hat \ndie Klägerin die Heirat vor die Verfolgung durch die Tschetniks gelegt, welche zwei \nbis drei Monate vor der Ausreise begonnen habe (Bl. 82 BA 1). Zwei bis drei Monate \nvor der Ausreise, die ausweislich eines Passeintrags beim Mann (Bl. 15 BA 18) am \n6. Oktober 1991 erfolgte, wäre im Juli 1991 gewesen und die Hochzeit müsste noch \ndavor erfolgt sein. Hier ist ein zeitlicher Widerspruch zu ihrem übrigen Vorbringen \nevident, der auch im Gutachten angesprochen ist. Soweit dort (Bl. 37) versucht wird, \neine Plausibilität der Angaben der Klägerin vom Zeitpunkt der besagten Ereignisse \nund der Heirat herzustellen, kann dem allerdings nicht gefolgt werden. Die Klägerin \nist ausweislich in den Akten befindlicher Reiseunterlagen der Deutschen Bahn am \n14. Dezember 2000 von Bonn nach Belgrad zurück gereist. Sie konnte also nicht - \nwovon die das Gutachten verfassende Diplom-Psychologin bei Gleichsetzung von \nHeirat und Beginn des Zusammenlebens ausgeht - schon vor der Heirat ca. 1 Jahr \nmit ihrem Mann im Kosovo zusammengelebt haben und es hätte dann der Komplex \nder Gewalttaten der Tschetniks im Juli oder August 2001 geschehen sein müssen. \nDieser soll aber, wie an anderer Stelle angegeben, in der Zeit des Untertauchens des \nMannes geschehen sein, das die Klägerin selbst im diagnostischen Gespräch in den \nHerbst 1991 (Gutachten Bl. 19) und ihr Mann vor der Zentralen Anlaufstelle (Bl. 6 BA \n8) auf den 15. September 2000 gelegt haben. Ginge man von den Angaben des \nMannes vor dem Bundesamt am 18. Januar 1995 (Bl. 42 BA 8) aus, wonach die \nerste Waffensuche zwei bis drei Wochen vor der Ausreise - 6. Oktober 1991 - erfolgt \nund er etwa eine Woche danach - 15. September 1991 - untergetaucht und etwa \neine - bis zwei - weitere Woche/n danach Anfang Oktober 2001 ausgereist sei, wäre \nder von der Klägerin geschilderte Geschehenskomplex - Erscheinen der Tschetniks \nin ihrem Haus an mehreren Tagen nach dem Untertauchen ihres Mannes, Flucht der \nKlägerin zu ihrem Mann, Bewohnen eines anderen, angemieteten Hauses über \neinige Monate - bereits zeitlich nicht möglich. \n\nOffensichtlich falsch ist die Angabe der Klägerin vor dem Bundesamt (Bl. 83 BA \n1), Tschetniks seien in ihrem Heimatort öfter ganz offiziell aufgetreten, das sei so \nüblich gewesen. Zwar mag der aus früheren Kriegszeiten stammende Begriff \nTschetniks auch im Zuge der Auseinandersetzung der jugoslawischen Republiken für \ngewaltbereite paramilitärische serbische Freischärlergruppen verwendet worden \nsein; doch haben solche in der hier maßgeblichen Zeit Sommer bzw. Herbst 1991 \nzwar möglicherweise in Bosnien/Herzegowina, wo zu der Zeit die ethnisch-\npolitischen Spannungen begannen, ihr Unwesen getrieben, nicht aber im seinerzeit \nrelativ ruhigen Kosovo; keinesfalls sind sie in Peje, wo die Gewalttätigkeiten gegen \ndie Klägerin geschehen sein sollen, ganz offiziell und öfter aufgetreten. Jedenfalls ist \nvon offiziellen, d. h. vom Staat initiierten oder geduldeten Tätigkeiten solcher \nFreischärler im Kosovo in keinem der vielen Berichte verschiedenster Stellen über \ndie seinerzeitige Lage im Kosovo - Sommer und Herbst 1991 - auch nur \nandeutungsweise die Rede. Dies und die Tatsache, dass die Klägerin 1991 vor der \nZentralen Anlaufstelle die Tschetniks als die Gewalttäter bezeichnet hat (Bl. 81 BA \n1), macht es wahrscheinlich, dass sie möglicherweise von Gewalttaten dieser \nFreischärler in Bosnien-Herzegowina gehört hatte und eine solche Aktion gegen \nihren Mann und sich selbst erfunden hat. Mit ihrem späteren Asylfolgeantrag vom \n11. Juli 2000 haben die Klägerin und ihr Mann sich dann auch nicht mehr auf eine \nVerfolgung durch serbische Tschetniks, sondern durch Albaner berufen \"Die Albaner \nmögen keine Ashkali, sie bringen sie um und zünden ihre Häuser an.\" (Bl. 7/22 BA \n4). Dieses - erneute - Umschwenken im Vorbringen wertet der Senat dahin, dass die \nfrühere \"Geschichte\" mit den Tschetniks für die Klägerin und ihren Mann selbst nicht \nmehr überzeugend wirkte und auf eine geeignetere, seinerzeit aktuelle Problematik \numzustellen war. Vertreibungsaktionen der Albaner gegen Roma oder Ashkali \nfanden nach allen vorliegenden Berichten im Jahr 1991 nicht statt.\n\nRealitätsfern und unvereinbar mit dem objektiven Erscheinungsbild der \nBevölkerung im Kosovo in jener Zeit ist ferner die Schilderung der Klägerin in der \nAnhörung vor dem Bundesamt am 30. Januar 1995 wie auch später im \ndiagnostischen Gespräch über das Haus ihres Mannes in Q. (Gutachten Bl. 18). \nBei beiden Gelegenheiten haben sich die Klägerin und ihr Mann als Roma \nbezeichnet; der Mann habe, so die Angaben der Klägerin, ein eigenes Haus mit \neinem Laden gehabt, das er von seinem Vater bekommen habe, auch die Brüder \nhätten eigene Häuser gehabt, die Familie sei sehr reich gewesen. Das passt nicht in \ndas Bild der Roma als einer weitgehend verarmten und gemiedenen Minderheit im \nKosovo. Die \"Geschichte\" des eigenen Hauses mit Garten, Laubengang und \nWeinbewuchs, an dem sie sehr gehangen habe, erscheint zielgerichtet übertrieben \nund kann zur Glaubhaftigkeit des klägerischen Vorbringens nichts Positives \nbeitragen.\n\nDie Klägerin hat im diagnostischen Gespräch angegeben, nach der Sexualtat zu \nihrem - seit dem 15. September untergetauchten - Mann gegangen und ihn zur \nFlucht überredet zu haben; in der Nähe der Tante hätten sie ein Haus angemietet, \ndanach sei ihr Haus abgebrannt worden (Gutachten Bl. 23); im angemieteten Haus \nhätten sie zwei bis drei Monate bis zur Ausreise gelebt (Gutachten Bl. 24). Davon \nausgehend hätte die Ausreise erst im Dezember 1991 erfolgen können, sie ist aber \nnachweislich Anfang Oktober 1991 erfolgt. Dieser Widerspruch ist von der \nbegutachtenden Diplom-Psychologin nicht erkannt und im Gutachten nicht \nangesprochen worden. Der Mann der Klägerin hat ein übergangsweises Leben in \neinem angemieteten Haus nicht, auch nicht andeutungsweise erwähnt. Von diesen \no.a. Angaben der Klägerin ausgehend hätte auch die Sexualtat nach dem \n15. September 1991 und nicht wie im Zusammenhang mit der Heirat eingeordnet im \nJuli oder August 1991 erfolgt sein können.\n\nDie Angaben der Klägerin zu Art und Weise ihrer Ausreise aus der Heimat 1991 \nsind teilweise in sich widersprüchlich und decken sich zudem nicht mit denen ihres \nMannes. Vor der Zentralen Anlaufstelle haben beide angebeben, per Bus ausgereist \nund über Ungarn, Österreich bis Hamburg und von dort mit dem Zug nach Köln \ngefahren zu sein (Bl. 47 BA 1 u. 4 BA 8). Ihr Ehemann hat vor dem Bundesamt am \n18. Januar 1995 (Bl. 41 BA 8) angegeben, sie seien bis Belgrad mit dem Zug \ngefahren, von dort mit dem Bus über Ljubljana nach Deutschland. Im diagnostischen \nGespräch hat die Klägerin angegeben, ein von ihrem Mann gefundener anderer \nMann habe sie im Auto - also keine Ausreise per Bus oder Zug - zur Grenze bei \nSalzburg gebracht, von wo aus sie nach Bonn - also nicht nach Köln - gereist seien \n(Gutachten Bl. 24). \n\nNicht überzeugend sind auch die von der Klägerin geschilderten mehrfachen \nGewalttaten der unbekannten Männer bzw. Tschetniks an ihr einschließlich ihrer \nVergewaltigung. Die Klägerin hat zwar bereits vor der Zentralen Anlaufstelle (Bl. 6 BA \n8) und vor dem Bundesamt (Bl. 82 BA 1) angegeben, von den Tschetniks \ngeschlagen und beschimpft worden zu sein. Doch hat sie dort weder ein \nZusammenschlagen von der später behaupteten Brutalität und solches gleich an drei \nTagen noch eine mehrfache Vergewaltigung nicht einmal andeutungsweise \nangesprochen. Ein Zusammenschlagen nichtserbischer Bewohner des Kosovo durch \nSerben in der von der Klägerin geschilderten Brutalität mag zwar bei Männern \ngeschehen sein, ist aber für Frauen in keiner Stellungnahme amtlicher Stellen oder \nMenschenrechtsorganisationen berichtet, keiner dem Senat vorgelegten Abbildungen \noder Filmen entnehmbar und in keinem vom Senat bearbeiteten Fall vorgetragen \noder angedeutet worden. Schon von daher begegnet die Glaubhaftigkeit der von der \nKlägerin geschilderten Gewalttaten ihr gegenüber - unabhängig davon, ob die \ngeschilderte Art und Weise ihrer Durchführung überhaupt realistisch ist - deutlichen \nVorbehalten. \n\nLebensfremd und daher zur Glaubhaftmachung ungeeignet ist, dass eine Frau, \ndie bereits das brutale Verprügeln ihres Mannes durch Freischärler miterlebt hat \nsowie selbst zweimal von diesen brutal zusammengeschlagen wurde und der sogar \neine Wiederholung solcher Brutalität angedroht worden ist, gleichwohl nicht ebenso \nwie ihr bereits geflohener Mann untertaucht und statt dessen, wie erklärend \nangegeben, trotz bereits zugefügter Verletzung das Haus bewacht. \n\nÜberdies muss von einer Person, die von ihren Peinigern so brutal wie von der \nKlägerin im diagnostischen Gespräch geschildert geschunden worden ist, erwartet \nwerden, dass sie jedenfalls das brutale Zusammenschlagen als Fluchtgrund \nrechtzeitig angibt, wenn spätere entsprechende Angaben glaubhaft sein sollen. Ein \nNichterwähnen des mehrfachen brutalen Zusammenschlagens kann nicht mit \ngeschlechtsspezifischen oder muslimisch-kulturellen Wertvorstellungen oder mit \nScham erklärt werden. Denn ein brutales Zusammenschlagen - ohne die Erwähnung \neiner sexuellen Straftat - berührt jenen Problembereich nicht. Soweit im Gutachten \nversucht wird, die fehlenden Angaben der Klägerin hierzu im Verwaltungsverfahren \ndamit zu erklären, die Klägerin sei gemeinsam mit ihrem Ehemann angehört worden \nund habe den Vorfall aus den beschriebenen kulturellen Zwängen nicht offenbaren \nwollen, greift das nicht durch. Die Klägerin ist zum einen vor dem Bundesamt allein \nangehört worden und hätte zum anderen eine weitergehende - sexuelle - Gewalt \nandeuten können, wenn sie auch aus einer Vermeidungshaltung heraus eine \nVergewaltigung selbst nicht genauer geschildert hätte.\n\nDie Glaubhaftigkeit der angegebenen sexuellen Gewalttat wird zudem \nentscheidend dadurch gemindert, dass die Klägerin eine Vergewaltigung im Jahr \n1991 erst mit ihrem Wiederaufgreifensantrag im Jahre 2003 geltend gemacht hat. \nWenn sie, wie aus dem diagnostischen Gespräch erkennbar, ihre Zurückhaltung, \ndiese Tat zu erzählen, fünf Jahre nach der Tat - 1996 - aufgegeben und sich ihrem \nSchwager anvertraut hatte, hätte sie eine Vergewaltigung schon seinerzeit auch und \nerst recht ihrem Therapeuten und vor allem dem Bundesamt offenbaren müssen. \nWenn sie, wie ebenfalls im diagnostischen Gespräch zum Ausdruck kommend, zu \ndeutschen Ärzten mehr Vertrauen als zu kosovarischen hatte und sie damals wie zur \nZeit des Wiederaufgreifensantrags keinen anderen Ausweg, ihre und ihrer Familie \nRückführung in das Kosovo zu verhindern, sah als die Offenbarung der Tat, drängte \nsich eine solche Öffnung oder zumindest Andeutung einer ihr widerfahrenen \nSexualtat geradezu auf. Dass sie erst kurz vor dem Wiederaufgreifensantrag ihrem \nArzt von einer Vergewaltigung erzählt hat, kann nicht mit Angst oder Scham erklärt \nwerden. Denn wenn sie selbst einem in ihrem Kulturkreis stehenden \nFamilienangehörigen gegenüber die Offenbarungssperre überwunden hatte, hätte \nsolches auch und erst recht im Verhältnis zu ihrem in ihren sozio-kulturellen \nWertvorstellungen nicht verfangenen Arzt erwartet werden können. Ferner musste \nder Klägerin nach ihrem langen Aufenthalt in Deutschland klar sein, dass hier eine \nerlittene Sexualstraftat für das Opfer keinen Makel nach sich zieht. Macht eine \nausreisepflichtige Ausländerin, deren erklärtes Ziel der dauerhafte Verbleib in \nDeutschland ist und bei der die Möglichkeiten für eine Duldungsverlängerung \nweitgehend ausgeschöpft sind, - möglicherweise nach rechtlicher Beratung - erst \nkurz vor einem auf psychische Erkrankung gestützten Wiederaufgreifensantrag eine \nlange - hier 12 Jahre - zurückliegende Vergewaltigung geltend, spricht alles dafür, \ndass der geltend gemachte aktuelle krankhafte psychische Zustand nicht auf eine \nSexualtat, sondern die drohende Zwangsrückkehr und Enttäuschung über ihr \nverfehltes Ziel, in Deutschland bleiben zu können, zurückzuführen ist. \n\nSchließlich kann der Klägerin nicht abgenommen werden, sie und ihr Ehemann \nhätten kein Geld für eine Flucht gehabt. Wenn die Familie des Mannes, wie von der \nKlägerin sinngemäß geschildert, sehr betucht war - der Vater habe ihrem Mann ein \nHaus geschenkt; jeder Bruder habe ein Haus gehabt; ihr Mann habe einen Laden \ngehabt und Eisen bearbeitet -, hätten die Klägerin und ihr Ehemann alsbald das \nbenötigte Geld für einen Fluchthelfer in der Familie zusammen tragen können \nmüssen.\n\n(ii) Soweit das Gutachten (Bl. 32) die Aussagen der Klägerin im diagnostischen \nGespräch insgesamt aus - psychologischer Sicht - als sehr glaubhaft einstuft, folgt \nder Senat dem wegen der vielen festzustellenden Unrichtigkeiten, Widersprüche, \nUnstimmigkeiten, Undenkbarkeiten etc. nicht. Die Wertung im Gutachten ist \nausdrücklich eine solche aus psychologischer Sicht, die dem subjektiven Eindruck \nder explorierenden Diplom-Psychologin und psychologischen \nGlaubhaftigkeitskriterien entsprechen mag, die aber die historische Entwicklung \nsowie Gegebenheiten im Fluchtland, die gegen die Glaubhaftigkeit des \nangegebenen Geschehens sprechen und dem Richter bekannt sind, unberücksichtigt \nlässt und der teilweise nicht nachvollziehbare Begründungen zu Grunde liegen. \nNachdem die Klägerin bekannt hat, dass die Lüge für arme Leute zum Überleben \ngehöre, ist nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern sprechen die obigen \nFeststellungen geradezu dafür, dass dieses Prinzip für die Klägerin nach wie vor gilt \nund sie ihr Ziel des dauerhaften Verbleibs mit ihrer Familie in Deutschland (vgl. \nGutachten Bl. 17 u. Bl. 2 BA 1) durch Unwahrheit zu erreichen versucht. Zudem \ngeschah das Einräumen der Unwahrheit nicht aus freien Stücken und wäre ein \nFesthalten der Klägerin an der Unwahrheit geradezu kontraproduktiv gewesen. Ihr \nBekennen zur Unwahrheit kann deshalb nicht als ein für die Glaubhaftigkeit ihrer \nGesamtaussage sprechender Umstand gewertet werden. \n\nNicht nachvollziehbar ist die im Gutachten (Bl. 33/34) erfolgte Herleitung der \nGlaubhaftigkeit der Aussage der Klägerin aus einer Aktenkundigkeit der betreffenden \nEreignisse. Die Klägerin hat zwar vor der Zentralen Anlaufstelle und vor dem \nBundesamt angegeben, sie sei bei Hausdurchsuchungen von den Tschetniks \ngeschlagen und beschimpft worden (Bl. 49 BA 1). Von mehreren Verprügelungen, \nsolchen, die zum Sturz mit dem Gesicht auf den Steinboden und zu schweren \nkörperlichen Zeichnungen und zur Verteidigungsunfähigkeit führten, oder zu \nGewalttaten, über die eine Muslimin nicht sprechen wolle, hat sie nichts aktenkundig \ngemacht. Solches aber wäre zu erwarten gewesen, wenn derartige Ereignisse wie \ngeschildert tatsächlich geschehen wären. Nach der Erfahrung des Senats haben \nviele muslimische Ausländerinnen aus dem Kosovo mit ähnlichem Schicksal dies vor \nden zuständigen Stellen angegeben, jedenfalls aber, soweit Gewalt gegen Frauen \nden sexuellen Bereich berührte, angedeutet, so dass entsprechend den individuellen \nFeststellungen auch vom Senat ein krankheitsbedingtes Abschiebungshindernis \nbestätigt werden konnte. Mangelt es daran und wird eine sexuelle Gewalttat erst \ngleichsam als letzte Möglichkeit gegen eine Rückführung angeführt und kommen \nnoch sonstige Umstände wie Unrichtigkeiten, Widersprüche, Unstimmigkeiten, etc. \nder Aussage hinzu, spricht das gerade nicht für die Glaubhaftigkeit, sondern für die \nUnglaubhaftigkeit der einzelnen Teile der Aussage sowie der Aussage insgesamt. \nDabei berücksichtigt der Senat durchaus die von der Sachverständigen vertretene \nAnsicht, die in der Offenbarung erlittener sexueller Gewalt durch eine Muslimin \nliegende Selbstentehrung sei als Glaubhaftigkeitsnachweis zu werten. Diesem \nGesichtspunkt kann aber dann kein ausschlaggebendes Gewicht mehr beigemessen \nwerden, wenn, wie hier, eine erdrückende Menge von gegen die Glaubhaftigkeit der \nAussage sprechenden Umständen vorliegt, erlittener sexueller Gewalt im \nAufenthaltsland Deutschland sozio-kulturell keine entehrende Bedeutung zukommt \nund die Ausländerin und ihr Partner einen vermeintlichen Makel für das gemeinsame \nZiel in Kauf nehmen. Soweit die Verfasserin des Gutachtens das späte \nGeltendmachen traumatisierender Geschehnisse und posttraumatischer Symptome \ndamit erklärt, die Klägerin habe die Reaktion ihres Mannes nicht gewusst, beide \nseien beim Bundesamt zusammen befragt worden (Gutachten Bl. 29 u. 35), ist das \nfalsch. Die Klägerin ist ausweislich der Akten vom Bundesamt separat befragt \nworden. Wenn die Klägerin erstmals nach fünf Jahren ihrem Schwager von den \nGeschehnissen erzählt haben will (Gutachten Bl. 35), hätte sich auch der Gutachterin \ndie Frage aufdrängen müssen, weshalb die Klägerin sich nach Überwindung der \nHemmschwelle nicht auch dem von muslimischen Wertvorstellungen freien \nBundesamt entsprechend offenbart hat. Nach Angaben im Attest des Dr. F. vom \n4. Juni 2003 soll die Klägerin erst in jüngster Zeit gewagt haben, die Geschehnisse \nmitzuteilen, was ausgehend von den eigenen Angaben der Klägerin, so auch nicht \nstimmt und erkennbar die vorliegende Zweifelsproblematik überspielen soll. Alle \ndiese Umstände lässt das Gutachten bei dem Versuch, die \nGlaubwürdigkeitsbedenken auf Grund der erst zwölf Jahre nach Einreise geltend \ngemachten PTBS auszuräumen, unbeachtet. Der weitere Versuch, das späte \nOffenbaren der Klägerin mit ihrem Unwissen von den verschiedenen Möglichkeiten \ninnerhalb des deutschen Gesundheitssystems zu erklären (Gutachten Bl. 36), \nüberzeugt nicht. Die drei Verprügelungen und mehrfachen Vergewaltigungen der \nKlägerin, so sie denn der Wahrheit entsprechen, waren dem jeweiligen \nbehandelnden Arzt als Geschehnisse unabhängig von irgendwelchen Kenntnissen \nüber das deutsche Gesundheitswesen schilderbar.\n\nSoweit das Gutachten (Bl. 39 ff) die individuelle Durchzeichnung der \nSchilderungen der behaupteten Gewalttaten oder die persönliche Note oder den \nausführlichen und nachvollziehbaren Lebenslauf als Glaubhaftigkeitsmerkmal \nanführt, können darin keine durchgreifenden Gesichtspunkte für die Wahrheit der \nSchilderungen gesehen werden, wenn durch eine Vielzahl anderer Umstände die \nBereitschaft der schildernden Person, die Unwahrheit zu sagen, offenkundig ist. Zwar \nmögen, wie das Gutachten zur Begründung der Glaubhaftigkeit der Angaben der \nKlägerin weiter anführt (Bl. 36), die Kerninhalte der Aussage der Klägerin logisch \nstimmig und ohne grobe Widersprüche sein, wenn nur die Aussagen im \ndiagnostischen Gespräch in den Blick genommen werden. Zieht man jedoch auch die \nAngaben der Klägerin im Asylfolgeantrag heran, wonach Albaner ihr Haus \nabgebrannt hätten, ist allein schon der diesen Komplex betreffende Kerninhalt nicht \nmehr stimmig und nicht widerspruchsfrei - einmal sollen es Tschetniks, dann Albaner \nabgebrannt haben, dann soll ihr Mann sein Haus, das offenbar doch nicht \nabgebrannt war, nicht durch Ausreise haben aufgeben wollen. Angesichts der \nunkonkreten Angaben der Klägerin vor der Zentralen Anlaufstelle nach ihrer \nWiedereinreise nach Deutschland, auch sie sei von Tschetniks geschlagen worden, \nim diagnostischen Gespräch allerdings sehr genau geschilderten Gewalttaten von \nhöchster Brutalität kann von konstanten Angaben der Klägerin zum Kerngeschehen \n(Gutachten Bl. 37) nicht gesprochen werden. Widersprüche der Klägerin bei der \nzeitlichen Einordnung der Gewalttaten - nicht etwa nur unzutreffende datumsmäßige \nZuordnungen; solche wurden der Klägerin nicht abverlangt - zeigt das Gutachten \nselbst auf (Bl. 37). Vor diesem Hintergrund ist das Resümee des Gutachtens (Bl. 41), \nes fänden sich keine Hinweise auf falsche Angaben, nicht nachvollziehbar.\n\nDie Begründung der Glaubhaftigkeit der Darstellungen der Klägerin mit der \n\"Unstrukturiertheit der Aussage\" (Gutachten Bl. 41 f) überzeugt nicht. Zwar mag die \nKlägerin ihre Lebensthemata häufig unzusammenhängend, ungeordnet und \nsprunghaft geschildert haben. Der im Gutachten an anderer Stelle als wesentlich \nherausgestellte Kernbereich der Aussage lässt aber eine Unstrukturiertheit nicht \nerkennen. \n\nSoweit das Gutachten von dem Verhalten der Klägerin in der \nUntersuchungsreaktion auf die Glaubhaftigkeit der Symptome und der Aussage \nschließt (Bl. 42 ff), macht auch das die behauptete Traumatisierung und eine daran \nanknüpfende PTBS nicht beachtlich wahrscheinlich. Denn die angeführten \nKopfschmerzen der Klägerin und die gezeigten Reaktionen können auch durch \nandere Umstände als das Wiedererleben einer sexuellen Gewalttat ausgelöst sein, \nbeispielsweise durch den Stress einer entscheidenden Leistungs- oder Prüfungs- \noder Explorationssituation oder durch intensive Konzentration auf eine erdachte \nSituation. Die im Gutachten (Bl. 43/44) beschriebene Gestik der Klägerin bei der \nSchilderung belastender Ereignisse ist angesichts der im Verlauf des Aufenthalts der \nKlägerin in Deutschland gezeigten Wendungen nicht von ausschlaggebendem \nGewicht. \n\nVor diesem Hintergrund ist es nicht beachtlich wahrscheinlich, dass die Klägerin \nin der Zeit zwischen ihrer Rückkehr in ihre Heimat im Dezember 2000 und ihrer \nWiedereinreise nach Deutschland im Oktober 2001 ein oder mehrere \nTraumaerlebnisse hatte und dem gemäß an einer PTBS leidet sowie - daran \nanknüpfend - dass sie bei Rückkehr in ihre Heimat eine Retraumatisierung mit den \nim Gutachten angegebenen Begleiterscheinungen bis hin zum psychischen \nZusammenbruch oder suizidalen Handlungen erleiden wird. Schon deshalb bedarf \ndie sich ferner stellende Frage keiner Beantwortung, ob das gutachterliche Resümee \nzu Frage 4, ein psychischer Zusammenbruch, aber auch suizidale Handlungen \nkönnten für den Fall der Nichtbehandlung oder nicht ausreichenden Behandlung \n\"nicht ausgeschlossen\" werden, überhaupt eine \"beachtliche\" Wahrscheinlichkeit \nbegründen kann.\n\nbb) Soweit das Gutachten vom 12. Mai 2004 bei der Klägerin eine schwere \ndepressive Episode feststellt, bestehen gegen die Grundlage der diesbezüglichen \ngutachterlichen Feststellungen allerdings keine Bedenken. \n\nVon einem episodenhaften Eintreten schwerer Depressionen bei der Klägerin, \ndie durch den BDI-Test belegt sind, kann ausgegangen werden. Ihr psychischer \nZustand ist mit großer Wahrscheinlichkeit geprägt von der Furcht, die Perspektive \nvon dauerhafter Sicherheit und Integration für sich und ihre Familie in Deutschland \naufgeben zu müssen, oder anders gesehen von der Sorge um eine gesicherte \nExistenzgrundlage im Kosovo sowie der sie erdrückenden Vorstellung, all den \nProblemen nach Rückkehr in die Heimat nicht gewachsen zu sein und eines der \nwichtigsten Lebensziele nicht erreicht zu haben. Das wird bestätigt durch die Antwort \ndes Gutachtens zu Frage 5, für die Klägerin sei eine Rückkehr in eine andere Region \nJugoslawiens ebenso undenkbar wie eine Rückkehr in das Kosovo (Gutachten Bl. \n75). Das bedeutet, dass die Gesundheitsverschlechterung nicht vom \nRückführungsziel Kosovo ausgelöst wird, sondern von der Rückführung an sich, also \nvon der Beendigung des Aufenthalts in Deutschland und den daran anknüpfenden \nSorgen und Ängsten wegen der notwendigen Begründung einer anderweitigen \nExistenz. \n\ncc) Selbst wenn man aber das Vorbringen der Klägerin im Zusammenhang mit \nder geltend gemachten PTBS für glaubhaft hielte und das Vorliegen dieser Krankheit \nmit der Gefahr einer Retraumatisierung nebst aufgezeigten Begleiterscheinungen \nannähme sowie die schwere Depression der Klägerin berücksichtigte, bestünde \ngleichwohl keine beachtlich wahrscheinliche Gefahr für Leib und Leben der Klägerin \nunter diesem Krankheitsbild, weil die psychische Erkrankung der Klägerin im Kosovo \nhinreichend behandelt werden kann. \n\nDass sich der von PTBS-Symptomen und begleitenden Depressionen \ngekennzeichnete psychische Zustand der Klägerin bei Rückkehr in das Kosovo bis \nhin zu Gesundheitsgefahren von wesentlicher Intensität verschlechtern wird, dass \netwa die für sie beschriebenen Symptome wie Erschöpfung, Lustlosigkeit, \nTraurigkeit, Antriebsminderung, Zukunftssorgen oder sogar quälende Erinnerungen, \nVermeidungshaltung, Angst, Schlafstörungen, Affekt-Aggressivität und Unruhe trotz \nder Behandlungsmöglichkeiten in der Heimat schwere und unerträgliche und damit \nunzumutbare Ausmaße annehmen werden, ist unwahrscheinlich. Denn die im \nKosovo gegebenen Behandlungsmöglichkeiten für PTBS und schwere Depression \nsind zumindest vergleichbar mit der der Klägerin im Zufluchtland Deutschland \njedenfalls bis zu ihrer Begutachtung im Mai 2004 zuteil gewordenen Behandlung, die \nihre krankheitsbedingten körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen auf ein \nerträgliches Maß reduziert und jedenfalls eine wesentliche Verschlechterung ihres \nGesundheitszustands verhindert hat sowie im Zusammenwirken mit der Behandlung \ndurch eine Psychologische-Psychotherapeutin sogar zu einer gewissen Besserung \ndes psychischen Zustands der Klägerin geführt hat (vgl. die jüngste Bescheinigung \ndes Dr. F. , Bl. 108 GA). \n\nDer Senat hat mehrfach festgestellt, dass psychische Krankheiten wie PTBS \noder schwere Depressionen im Kosovo in den öffentlichen Institutionen der \nGesundheitsversorgung und den Institutionen der privaten Organisationen (sog. \nNGOs) sowie von niedergelassenen Therapeuten landesangemessen medikamentös \nund gesprächsweise behandelt werden können, der ausreisepflichtige Ausländer \neine Behandlung nach westeuropäischem Standard nicht beanspruchen kann und \ndie erforderlichen Medikamente im Kosovo erhältlich sind. \n\nVgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 8. Februar 2006 - 13 A 261/05.A -, vom 20. \nSeptember 2006 - 13 A 1740/05.A - und zuletzt vom 10. Januar 2007 - 13 A \n1138/04.A -,\n\nDie Einrichtungen der staatlichen/quasi-staatlichen Gesundheitsvorsorge und der \nsog. NGO bieten im Kosovo in der Regel eine medikamentöse Behandlung u. a. bei \nPTBS und Depressionen an und es steht eine Reihe von gängigen \nPsychotherapeutika zur Verfügung, \n\nvgl. hierzu Deutsches Verbindungsbüro Kosovo, Auskunft vom 21. Juli 2006 an \nVG Düsseldorf;\n\nsoweit gesprächsweise Therapie angeboten wird, erfolgt diese regelmäßig \nbegleitend und unterstützend - supportive Gespräche -; lediglich in Ausnahmefällen \nwird eine regelgerechte zielgerichtete Psychotherapie angewandt. Ambulante \nBehandlungen und Medikamente sind gegen eine Eigenbeteiligung zwischen 1 EUR \nund 4 EUR bzw. von bis zu 2 EUR erhältlich. Im Übrigen kann jedes Medikament \nüber Apotheken gegebenenfalls aus dem Ausland - dann gegen erhöhtes Entgelt - \nbezogen werden. Soweit niedergelassene Therapeuten reguläre Psychotherapie ggf. \nmit medikamentöser Behandlung bei PTBS und Depression anbieten, ist das jedoch \nje nach Verhandlung mit Kosten von sogar über 50,- EUR pro Sitzung \nverbunden.\n\nVgl. zu alledem: Auswärtiges Amt, Lagebericht Kosovo (Stand: Juni 2006), Bl. 19 \nf, 23 f, und Deutsches Verbindungsbüro Kosovo, Auskunft vom 21. Juli 2006 an VG \nDüsseldorf.\n\nSoweit in einigen asylrechtlichen Verfahren unter Bezugnahme auf \nStellungnahmen der Fachärzte Dr. Schlüter-Müller und Dr. Gierlichs sowie von \nUNMIK aus 2004 die Gegebenheiten für eine Versorgung psychisch Kranker im \nKosovo als unzureichend bezeichnet werden, führt das zu keinem abweichenden \nErgebnis der generellen Einschätzung. Die Stellungnahmen sind entweder nicht \nmehr aktuell oder orientiert am Maßstab der Heilung oder Linderung der Erkrankung, \nworauf es indes nicht ankommt, oder gehen von nicht belastbaren Zahlen aus oder \nzielen erkennbar auf eine Entlastung der neuen Strukturen im Kosovo durch ein \nNichtrückführen psychisch Kranker. \n\nVgl. hierzu zuletzt OVG NRW, Beschluss vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04.A \n-; i. E. e. Beschluss vom 30. April 2007 - 5 A 4975/05.A -.\n\nIm Übrigen lehnt UNMIK die Rückführung von Flüchtlingen aus dem Kosovo nicht \nmehr aus Gesundheitsgründen - einschließlich Personen mit PTBS oder \nDepressionen - ab, was auch für eine grundsätzlich hinreichende Behandelbarkeit \nsolcher psychischer Krankheiten im Kosovo spricht.\n\nVgl. hierzu: Auswärtiges Amt, Lagebericht Kosovo (Stand: Februar 2007) und \nOVG NRW, Beschluss vom 7. B. 2006 - 5 A 2924/06.A -.\n\nSoweit es im Bericht der Delegationsreise des Petitionsausschusses des \nLandtags Nordrhein-Westfalen vom 7. Juni 2006 bis 11. Juni 2006 in den Kosovo (Bl. \n13) heißt, \"Hinsichtlich der schwer psychisch kranken Personen wurde mitgeteilt, \ndass die Behandlungen der Erkrankungen in der Regel rein medikamentös erfolge\", \nführt das nicht zu einer anderen Einschätzung der Gesundheitsversorgungslage \ndurch den Senat. Der Bericht gibt eine Mitteilung von dritter - administrativer - Seite \nund keine eigene Feststellung wieder und schließt die in die Therapie einbezogene \ngesprächsweise Begleitung generell und sogar eine regelrechte Psychotherapie im \nAusnahmefall nicht aus. Ferner hat das im Bericht als kompetent herausgestellte \nDeutsche Verbindungsbüro Kosovo mit Stellungnahme vom 17. Oktober 2005 an das \nBundesamt die Motive der administrativen Stellen im Kosovo für eine als \nunzureichend dargestellte Behandelbarkeit schwerer psychischer Erkrankungen \nhervorgehoben. Schließlich lässt der Bericht die von den NGOs bereit gestellten \nVersorgungseinrichtungen völlig außer Betracht. \n\nDie allgemeinen Behandlungsmöglichkeiten für PTBS und schwere \nDepressionen im Kosovo sind auch der Klägerin zugänglich. \n\nSie kommt unmittelbar aus Q. , einer der größten Städte und Zentren im \nwestlichen Kosovo und nicht etwa aus einer abgelegenen ländlichen Region, von wo \naus die zumeist in den Städten angesiedelten Einrichtungen der \nGesundheitsversorgung unter Umständen schlechter zu erreichen sind. In Q. wie \nauch im 10 km entfernten Decan bietet beispielsweise das Kosovo Rehabilitation \nCenter for Torture Victims, in welchem Fachärzte für Psychiatrie und Diplom-\nPsychologen mit psychotherapeutischer Zusatzausbildung tätig sind, \nTherapiemaßnahmen an. In Q. ist auch das One to One Psychosocial Center tätig. \nIm maximal 25 km entfernten Gjakovice sind das Institut for Mental Health Recovery, \ndas Center for Stress Management and Education und Medica Kosova tätig, die \ndurch Kriegs- und Gewalterlebnisse Belastete beraten und medizinisch-\npsychologisch behandeln. In Q. und Decan befinden sich zudem öffentliche Mental \nHealth Care Centers. In Q. und Gjakove existiert sogar eine stationäre Abteilung \nfür psychische Krankheiten mit angeschlossener Ambulanz. In den genannten \nEinrichtungen kommen bei an PTBS und/oder Depression leidenden Patienten \nmedikamentöse und gesprächsweise Therapie in verschiedenen Formen zur \nAnwendung. Die Behandlung selbst ist weitgehend kostenfrei. \n\nVgl. hierzu: Auswärtiges Amt, Lagebericht Kosovo (Stand: Februar 2007), \na.a.O..\n\nDie der Klägerin in ihrer Heimat zugängliche Behandlung ihrer PTBS und \nDepression lässt eine wesentliche Verschlimmerung ihres psychischen Zustands \nnicht befürchten, weil sich diese Behandlung ausgehend von den vorliegenden \nAuskünften nicht wesentlich anders, und zwar bei einer Gesamtbetrachtung aller \nUmstände nicht schlechter darstellt als die der Klägerin in Deutschland jedenfalls bis \nFrühjahr 2005 zuteil gewordene - und neben den zusätzlichen \nPsychotherapiesitzungen auch gegenwärtig noch zuteil werdende - Behandlung.\n\nAnerkannter Rechtsprechung entspricht es, eine Krankheitsverschlechterung von \nabschiebungsrelevanter Intensität für einen ausreisepflichtigen Ausländer bei \nRückkehr in seine Heimat dann nicht anzunehmen, wenn er dort eine im \nWesentlichen gleiche Behandlung wie in Deutschland erhalten kann. Eine solche \nprognostische Feststellung zu treffen, ist dem Richter aufgrund allgemeiner \nLebenserfahrung und Denkgesetze auch ohne Einschaltung eines Mediziners \nerlaubt. Es ist kein Grund ersichtlich, ihr die Gültigkeit für eine psychische \nErkrankung wie PTBS oder Depression abzusprechen.\n\nSollte der Klägerin im Kosovo eine regelgerechte Psychotherapie - aus welchen \nGründen auch immer - nicht zugänglich sein, und sie die Behandlung ihrer \npsychischen Leiden in einer der o. a. Einrichtungen der Gesundheitsversorgung in \nAnspruch nehmen, wird diese, wie beschrieben, regelmäßig in Form \nmedikamentöser und begleitender explorierender und unterstützender \ngesprächsweiser Therapie erfolgen. Auch die Behandlung der Klägerin bei Dr. F. \nbestand oder besteht - nur - aus einer medikamentösen sowie explorierenden und \nunterstützenden gesprächsweisen Therapie, letztere etwa nur im Monats-Abstand \n(vgl. dessen Bescheinigung vom 9. Januar 2007, Bl. 110f GA). Nach Erhebung eines \naktuellen psychopathologischen Befunds nach Rückkehr der Klägerin in ihre Heimat \ndurch einen der Therapeuten der in Q. oder Decan oder Gjakove tätigen oben \nangeführten Institutionen wird die Klägerin eine der ihr in Deutschland zuteil \ngewordenen Behandlung an Intensität und Erfolg zumindest im Wesentlichen \nvergleichbare Behandlung ihrer Krankheit in der Heimat erwarten können. Letzteres \nfolgt auch aus dem Umstand, dass sich die Klägerin im heimatlichen Kulturkreis und \nim befriedeten Umfeld ohne den psychischen Druck einer anstehenden \nzwangsweisen Rückführung ihrer Person und Familie befindet und keine den \nTherapieerfolg wesentlich mindernde Sprachbarriere bei der Schilderung und \nBehandlung der psychischen Beeinträchtigungen besteht.\n\ndd) Auch unter Berücksichtigung der ergänzenden gutachterlichen \nStellungnahme vom 24. Februar 2005 ist eine wesentliche \nGesundheitsverschlechterung für die Klägerin bei Rückkehr in ihre Heimat nicht \nbeachtlich wahrscheinlich.\n\nZunächst geht auch diese Stellungnahme von einer PTBS der Klägerin aus, \ngegen deren Vorliegen nach den obigen Ausführungen jedoch erhebliche Bedenken \nbestehen.\n\nÜberdies ist die Aussage dieser Stellungnahme mit dem Gutachten vom 12. Mai \n2004 teilweise nicht vereinbar. Zur Frage 1.) stellt das Gutachten fest, eine \nFortführung der Psychotherapie im Kosovo sei unerlässlich, um die Begutachtete \npsychisch zu stabilisieren. Das bedeutet, dass für die Klägerin bei Behandlung im \nKosovo entsprechend derjenigen bis Mai 2004 in Deutschland eine Stabilisierung \nerwartet werden kann und so eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht, \njedenfalls nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Zur zusätzlichen \nFrage 1.) stellt die ergänzende Stellungnahme hingegen fest, die schwere \nTraumatisierung mache eine wesentliche Verschlechterung bei Rückführung in das \nHeimatland - gleich an welchen Ort - sehr wahrscheinlich. Das bedeutet, dass allein \nschon die Rückführung der Klägerin in das Kosovo - nur das ist ihr Heimatland - und \ndamit unabhängig von den dortigen Behandlungsmöglichkeiten eine sehr \nwahrscheinliche Gesundheitsverschlechterung auslöst. Das stellt eine erkennbar \nergebnisorientierte gesteigerte prognostische Aussage dar, die zudem wegen ihrer \nAnknüpfung an die bloße Rückführung mit der für eine PTBS typischen Angst vor \neinem Wiedererleben der Umstände der Traumatisierung am Ort des Geschehens \nnicht erklärbar ist. \n\nAuf die weitere Frage, ob eine sehr wahrscheinliche \nGesundheitsverschlechterung mit einer beachtlich wahrscheinlichen \nGesundheitsverschlechterung gleich zu setzen ist, kommt es nicht an.\n\nZwar hält die ergänzende Stellungnahme (Punkt 1.) eine wesentliche \nVerschlechterung des allgemeinen Gesundheitszustands der Klägerin im Falle \nkurzfristiger Rückführung in ihre Heimat für sehr wahrscheinlich, doch begründet das \nkeine beachtliche Wahrscheinlichkeit. Eine mit Blick auf den Zeitpunkt der \nBegutachtung kurzfristige Rückführung der Klägerin wird nicht erfolgen. Abgesehen \ndavon, dass sie nach Abfassung der Stellungnahme mindestens weitere zwei Jahre \nin Deutschland verbracht hat und die Konsolidierung des Kosovo über die Medien \nhat miterleben sowie eine psychotherapeutische Betreuung und Behandlung durch \nihren/ihre Psychotherapeuten hat erlangen können, wird eine Rückführung durch die \nAusländerbehörde nicht in Form einer Überfallaktion, sondern behutsam und zum \ngeeigneten Zeitpunkt sowie notfalls mit ärztlicher Begleitung erfolgen, falls die \nKlägerin dann reisefähig ist. Der allgemeine Gesundheitszustand der Klägerin kann \nin ihrer Heimat und dort in ihrem letzten Aufenthaltsort Q. , einer der größeren \nStädte des Kosovo, durch das dort vorhandene Angebot an Therapeuten nicht nur in \nden öffentlichen Einrichtungen des Gesundheitswesens sondern auch in den \nEinrichtungen der NGOs hinreichend behandelt werden, so dass ihr allgemeiner \nGesundheitszustand erhalten bleiben und jedenfalls eine wesentliche \nVerschlechterung verhindert werden kann.\n\nSoweit die ergänzende Stellungnahme mit hoher Wahrscheinlichkeit eine \nwesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Klägerin bei Nicht-\nBehandlung oder lediglich medikamentöser Behandlung und/oder lediglich \nsupportiven Gesprächen prognostiziert, überzeugt das nicht. Unter einer \n\"wesentlichen\" Gesundheitsverschlechterung ist eine die Zumutbarkeitsgrenze des \nErtragbaren überschreitende Steigerung der Eintrittshäufigkeit und/oder der Intensität \nder Krankheitssymptome zu verstehen. Die Behandlung des psychischen Zustands \nder Klägerin in Deutschland erfolgte zur Zeit ihrer Exploration medikamentös und \nsupportiv gesprächsweise, aber, soweit ersichtlich, nicht durch reguläre \nPsychotherapie. Jedenfalls eine solche medikamentöse und begleitende \ngesprächsgestützte Therapie wird die Klägerin auch in Q. erhalten können. Wenn \nihr psychischer Zustand in Deutschland bei medikamentöser und \ngesprächsgestützter Therapie keine wesentliche Verschlechterung erfahren hat, ist \nnicht wahrscheinlich, dass eine entsprechende medikamentöse und \ngesprächsgestützte Therapie im Kosovo und zudem in ihrer Muttersprache sowie im \nvertrauten kulturellen Umfeld - was im Übrigen in zwischenzeitlich in anderen \ngleichartigen Verfahren - z. B. 13 A 4611/04.A - eingeholten medizinisch-\npsychologischen Gutachten für sinnvoller erachtet wird - zu einer Verschlechterung \nihres psychischen Zustands führen soll. Das gilt erst recht, seitdem die Klägerin, wie \njüngst vorgetragen, zusätzlich eine reguläre Psychotherapie und dadurch eine \ngewisse Stabilisierung erfährt.\n\nDie ergänzende Stellungnahme ist zudem in ihrer sachlichen Aussage \ninkonsequent. Auf die ergänzende Frage 4.) führt sie u. a. aus; \"die Frage nach dem \nzeitlichen Eintreten der gesundheitlichen Verschlechterung kann nur spekulativ \nbeantwortet werden ... der Beginn der Verschlechterung hängt insbesondere auch \nvon den Situationsfaktoren vor Ort ab, die wir von hier aus nicht beurteilen können \n...\" (Stellungnahme Bl. 5). Wenn das Auslösen der Gesundheitsverschlechterung \ninfolge Unkenntnis der künftigen Situationsfaktoren nicht mit der notwendigen \nSicherheit zeitlich prognostiziert werden kann, kann zwangsläufig auch ihr \ngrundsätzliches Auslösen nicht vorausgesagt werden. Wenn der Eintritt der \nVerschlimmerung der Erkrankung gegen Unendlich hinausgezögert sein kann, ist \nebenso sein Ausbleiben denkbar. Wie die Verfasserin der Stellungnahme dann von \neiner grundsätzlichen \"zeitnahen Gesundheitsverschlechterung\" (Bl. 5 unten und Bl. \n3 zu Frage 2.) oder uneingeschränkt von einer wesentlichen \nGesundheitsverschlechterung der Klägerin bei Nichtbehandlung oder lediglich \nmedikamentöser Behandlung und/oder supportiven Gesprächen ausgehen kann, ist \nnicht nachvollziehbar. Abgesehen davon legt die Stellungnahme durch nichts dar, \nwas die Qualifizierung der befürchteten Gesundheitsverschlechterung als \n\"wesentlich\" rechtfertigt. \n\nZudem ist die ergänzende Stellungnahme in weiteren Kernbereichen nicht \nvereinbar mit dem Gutachten vom 12. Mai 2004. Nach letzterem ist die seinerzeitige \nBehandlung der Klägerin - medikamentös und gesprächsgestützt - allenfalls \ngeeignet, eine kurzfristige psychische Stabilisierung zu erzielen; die Fortführung der \nPsychotherapie im Kosovo sei für eine Stabilisierung unerlässlich (Gutachten Bl. 74). \nDemnach ist bei Fortführung der in Deutschland erfahrenen Behandlung im Kosovo \njedenfalls keine Verschlechterung prognostiziert. Nach der ergänzenden \nStellungnahme soll bei einer medikamentösen Therapie mit supportiven Gesprächen \nhingegen eine zeitnahe wesentliche Gesundheitsverschlechterung eintreten \n(Stellungnahme Bl. 3). Diese nach dem Hinweis des Verwaltungsgerichts auf die \nSenatsrechtsprechung erfolgten, im wertenden und prognostischen Teil gesteigerten \nAusführungen derselben Sachverständigen verdeutlichen, dass die ergänzende \nStellungnahme ergebnisorientiert ist. Im Übrigen kann der in der ergänzenden \nStellungnahme (Bl. 4) erfolgten Überhöhung der von ihren Verfassern vertretenen \nFachrichtung nicht beigetreten werden. Dort wird als einzige erfolgversprechende, \nd. h. eine wesentliche Gesundheitsverschlechterung abzuwenden geeignete \nBehandlung eine psychotraumatologisch orientierte Psychotherapie durch einen \nausgebildeten Psychotraumatologen angegeben. Das bedeutet umgekehrt, dass alle \nanderen Behandlungsmethoden zu einer wesentlichen Gesundheitsverschlechterung \nführen sollen. Dass kann aber mit Blick auf die keinesfalls erfolglose seinerzeitige \nBehandlung der Klägerin in Deutschland, die nach ihrer Beschreibung durch Dr. F. \neher eine anlassbezogene Gesprächstherapie war bzw. ist, und auf die über Jahre \nhinweg im Kosovo keinesfalls erfolglose therapeutische Tätigkeit von Ärzten, \nPsychologen und Heilhilfspersonen ohne regelrechte psychotraumatologische \nSpezialausbildung nicht geteilt werden. \n\nZudem ist die ergänzende Stellungnahme hinsichtlich der Qualifizierung der \nGesundheitsverschlechterung nicht konsequent. Während in Beantwortung der \nFrage 2) für den Fall nicht erfolgter oder nur medikamentöser und/oder \ngesprächsgestützter - supportiver - Behandlung mit einer zeitnahen, wesentlichen \nGesundheitsverschlechterung zu rechnen ist (Stellungnahme Bl. 4), ist in \nBeantwortung der Frage 3) bei den zuvor beschriebenen Behandlungsmethoden mit \nüberwiegender Wahrscheinlichkeit eine Gesundheitsverschlechterung anzunehmen, \ndie als wesentlich oder lebensbedrohlich bezeichnet werden \"könnte\". Für die \nVerfasser der ergänzenden Stellungnahme ist folglich die für die Frage der \nZumutbarkeit des Ertragens einer Krankheitsverschlechterung bedeutsame Schwere \ndes künftigen Krankheitszustands ungewiss und nicht hinreichend prognostizierbar. \n\nAllerdings kann davon ausgegangen werden, dass für die Klägerin eine \nRückführung in den Jugoslawien-Nachfolgestaat Serbien ohne Kosovo unzumutbar \nist. Schon wegen der tief verwurzelten Spannungen, wenn nicht sogar Feindschaft \nzwischen den nicht serbischen Einwohnern des Kosovo und allen Serben und wegen \nder Bewohnern des Kosovo nicht gewährten staatlichen Leistungen wäre ein Leben \nder Klägerin unter oder auch nur ihre Behandlung durch Serben für ihren \npsychischen Zustand eine unzumutbare Belastung. Doch ist der Klägerin insoweit \nkein Abschiebungsverbot zuzuerkennen. Denn die für die Rückführung zuständige \nAusländerbehörde hat die Rückführung so zu gestalten, dass dem \nzurückzuführenden Ausländer am Zielort keine Gefahren im Sinne des § 60 Abs. 7 \nAufenthG drohen. Insoweit reicht es aus, dass in dem Rückführungszielstaat eine \nzumutbare sichere Region existiert. Die Provinz Kosovo, die staatsrechtlich Teil der \nJugoslawien-Nachfolgerepublik Serbien ist, ist eine solche sichere Region. Soweit in \nder ergänzenden Stellungnahme von der Heimat der Klägerin die Rede ist, ist damit \ndie Provinz Kosovo gemeint. Zu Serbien ohne Kosovo hat die Klägerin keinerlei \n- etwa ihren früheren Lebensbereich vor der Widereinreise nach Deutschland oder \nihre Volkszugehörigkeit betreffende - Beziehungen.\n\nee) Es ist schließlich auch eine wesentliche Gesundheitsverschlechterung in \nForm ernster Suizidgefahr für die Klägerin nicht beachtlich wahrscheinlich. \n\nSoweit im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Mai 2006 - 1 B \n118.05 -, a.a.O., die Rede ist von der Sachkunde des Gerichts, beurteilen zu können, \nob für die Klägerin im Abschiebezielstaat … eine ernste Suizidgefahr voraussichtlich \n... \"ausgeschlossen\" werden kann, sieht der Senat darin keine Aufgabe des \nMaßstabs der \"beachtlichen Wahrscheinlichkeit\" der wesentlichen \nGesundheitsbeeinträchtigung für die Zuerkennung eines Abschiebungsverbots nach \n§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG. Denn im strengen Sinn \"ausgeschlossen\" werden kann \nein Suizid, die intensivste Form der Leibes- und Lebensgefahr, eines in die Heimat \nzwangsrückgeführten Ausländers von keinem Therapeuten oder Gutachter. Zudem \nwird ein in Deutschland nicht ernsthaft zum Suizid bereiter Ausländer ernsthafte \nSuizidgedanken allenfalls in einer besonderen, ausweglosen Situation im Heimatland \nentwickeln, was aber von einem objektiv und spekulationsfrei wertenden Fachmann \nmit für eine richterliche Tatsachenfeststellung notwendiger Sicherheit regelmäßig \nnicht vorausgesagt werden kann. Der Senat versteht daher die o. a. \nbundesgerichtliche Formulierung dahin, dass eine nicht ernste Gefahr eines Suizids \nin der Heimat grundsätzlich keine, eine solche ernste Gefahr im Sinn fest \nentschlossener Erfolgsabsicht aber ebenfalls keine beachtlich wahrscheinliche \nGesundheitsverschlechterung begründet, wenn die Realisierung einer solchen \nGefahr in der Heimat verhindert werden kann. \n\nEine \"ernste\" Suizidgefahr kann der Senat bei der Klägerin ausgehend von den \nauch diese Möglichkeit einer wesentlichen Gesundheitsverschlechterung \nbetrachtenden gutachtlichen Äußerungen bereits nicht feststellen. \n\nZwar heißt es in der ergänzenden Stellungnahme in Beantwortung der Frage 3 \n(Bl. 5), dass auf Grund der Verschlimmerung mit einer Dekompensation und einem \npsychischen Zusammenbruch zu rechnen sei und suizidale Handlungen dann \nwahrscheinlich seien. Ein \"damit rechnen müssen\" bedeutet inhaltlich, dass sich der \nBe-trachter auf die Möglichkeit des Eintritts eines Ereignisses oder Zustands \neinstellen muss, besagt aber nichts zur Wahrscheinlichkeit und erst recht nichts zur \nBeachtlichkeit einer Wahrscheinlichkeit des Eintritts und bedeutet auch keine \ngefestigte, erfolgsorientierte Suizidabsicht des Betroffenen. Damit bezeichnet die \nergänzende Stellungnahme suizidale Handlungen - dieser weite Begriff umfasst auch \nnur äußerlich so dargestellte oder so deutbare Handlungen ohne wahre \nErfolgsabsicht des Betreffenden - lediglich als wahrscheinlich ohne eine nähere \nQualifizierung als überwiegend oder beachtlich oder gar als ernstlich. Das fügt sich \nzu den Feststellungen zu Frage 4, wonach der zeitliche Eintritt der \nGesundheitsverschlechterung nur spekulativ beantwortet werden kann. Wenn nicht \neinmal der Eintritt der Verschlechterung zeitlich in etwa bestimmt werden kann, kann \nauch ihr grundsätzlicher Eintritt nicht mit einem bestimmten Wahrscheinlichkeitsgrad, \njedenfalls nicht mit dem der beachtlichen oder überwiegenden Wahrscheinlichkeit \nprognostisch belegt werden. Dieses Ergebnis deckt sich mit Erkenntnissen der \nWissenschaft, wonach infolge fehlenden Erkenntnismaterials über die Entwicklung \npsychisch Kranker bei unfreiwilliger Rückkehr in die Heimat diesbezügliche \nPrognosen lediglich spekulativ sein können, \n\nVgl. hierzu: Neuner, Trauma und Rückkehr, \nhttp://www.heimatgarten.de/Infomaterial/Veröffentlichungen, Gehen oder bleiben? S. \n29,\n\nund die Zahl der Suizide im Kosovo im Vergleich zu anderen europäischen \nStaaten in Ost und West außerordentlich gering ist.\n\nVgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht Kosovo, Stand: Juni 2006.\n\nIm Übrigen kommen auch vom Senat inzwischen eingeholte medizinisch-\npsychiatrische Gutachten - Verfahren 13 A 4611/04.A und 13 A 2745/04.A - zu dem \nErgebnis, dass die gebotene Quantifizierung einer Suizidgefahr für psychisch kranke \nRückkehrer nicht möglich ist.\n\nDas Gutachten enthält auch keine Feststellungen, die auf eine individuelle \nernsthafte Suizidgefahr für die Klägerin im Fall ihrer Rückkehr in das Kosovo bei \nInanspruchnahme der dortigen Möglichkeiten zur Behandlung ihres psychischen \nKrankheitszustands schließen lassen könnten. Dazu reicht es nicht aus, dass \nsuizidale Handlungen nicht ausgeschlossen werden können (Gutachten Bl. 75). \nDenn ausgeschlossen werden können Suizide nie. \n\nSoweit die Klägerin im diagnostischen Gespräch mit der Diplom-Psychologin \nerklärt hat, \"sie werde allerdings nicht nach Hause fliegen. Sie werde nicht in das \nFlugzeug einsteigen, sondern sich vorher umbringen. Ich und zurück in den Kosovo? \nDas geht nicht!\" ist dadurch eine ernsthafte Suizidabsicht der Klägerin nicht \nüberzeugend. Die Ankündigung eines Suizids im Zusammenhang mit in Aussicht \nstehenden Abschiebungsmaßnahmen wertet der Senat als ein mit Blick auf die \nBehördenpraxis oder die Rechtsprechung bewusst eingesetztes Druckmittel zur \nVerhinderung einer Rückführung. Von einer Realisierung einer solchen - in nahezu \nallen beim Senat anhängigen Streitigkeiten der vorliegenden Problematik - \nangekündigten Absicht vor, während oder nach der Rückkehr ist, soweit ersichtlich, \nnichts bekannt geworden; dafür, dass die Klägerin insoweit eine feste Suizidabsicht \nhegt, liegen keine Anhaltspunkte vor. Äußerungen der beschriebenen Art verdichten \ndaher auch im vorliegenden Fall die lediglich theoretische Möglichkeit eines Suizids \nnicht zu einer ernsthaften Suizidgefahr. \n\nSoweit die Klägerin im diagnostischen Gespräch (Gutachten Bl. 27/28) \ngeschildert hat, sie habe sich wirklich aus dem Fenster des vierten Stocks stürzen \nwollen, nur ihrer Kinder und ihres Mannes wegen sei sie nicht gesprungen, \nbegründet das keine ernsthafte Suizidgefahr und kein von der Beklagten \nanzuerkennendes Abschiebungsverbot. Angesichts der erkennbaren und erklärten \nEinstellung der Klägerin zur Wahrheit bestehen bereits erhebliche Bedenken, ob das \ngeschilderte Verhalten von der Klägerin wirklich gezeigt und, wenn ja, nicht \nvorgetäuscht worden ist. Zudem sollte ein solches - als wirklich gezeigt unterstelltes - \nVerhalten, erkennbar ihre Rückführung in ihre Heimat gegen ihren Willen verhindern, \nknüpfte mithin an die Beendigung ihres Aufenthalts in Deutschland und nicht an \nGegebenheiten ihres Heimatlands an. Die Beklagte kann nach ständiger \nRechtsprechung jedoch nur ein Abschiebungsverbot, etwa wegen drohender \nGesundheitsverschlimmerung von besonderer Intensität, zuerkennen, das seinen \nAnlass in Gegebenheiten des Rückführungsziellandes findet. \n\nÜberdies sind die von der Klägerin angegebenen Suizidabsichten auch wegen \nUnstimmigkeiten in der Schilderung der für diese Absichten verantwortlichen \nRahmenbedingungen nicht glaubhaft. Die Klägerin hat im diagnostischen Gespräch \nim Mai 2004 angegeben, vor 6 1/2 Jahren - das wäre ca. Ende 1997 gewesen - im \n8. Monat der Schwangerschaft mit ihrem dritten Kind - F1. , geboren am 18. Juni \n1997 - hätten sie zum dritten oder vierten Mal einen Abschiebungsbescheid erhalten \n(Bl. 121 BA 1). Zunächst treffen, wie gezeigt, die zeitliche Einordnung dessen und \ndie hohe Schwangerschaft nicht zu. Weiter trifft nach Lage der dem Senat \nvorliegenden Akten der Ausländerbehörde (BA 1 u. 2) nicht zu, dass die Klägerin \nseinerzeit von der Behörde drei- oder viermal zur Ausreise angehalten worden ist. \nSie ist im Februar 1997 erstmals unter Fristsetzung zur Ausreise aufgefordert \nworden; seinerzeit war sie im 5. und nicht im 8. Monat schwanger. Durch mehrere \nanwaltliche Eingaben hat sie jedoch die Ausreisefrist hinaus schieben können bis sie \nEnde Juni 1997 nach der Niederkunft am 18. Juni 1997 einen Asylfolgeantrag stellte \nund dieser einer Rückführung entgegen stand (Bl. 120). Eine weitere Ankündigung \nder Abschiebung der Klägerin ist unter dem 27. März 1998 ergangen (Bl. 150), die \naber wegen fehlender Einreisedokumente nicht verwirklicht werden konnte, was zu \nsukzessiven Duldungsverlängerungen führte. Weitere Ankündigungen oder \nBescheide betreffend eine zwangsweise Rückführung der Klägerin sind nicht \nfeststellbar. Wenn die Klägerin bei Erhalt der - ersten - Ausreiseaufforderung im \nFebruar 1997 oder der - zweiten - Rückführungsankündigung im März 1998 \npsychisch so zerstört gewesen wäre, dass sie sich in Suizidabsicht aus dem Fenster \nhätte stürzen wollen, wäre zu erwarten gewesen, dass solches durch ihre im \nAsylrecht versierten damaligen Anwälte als Abschiebungsverbot geltend gemacht \nworden wäre. Dafür, dass die Klägerin nicht an PTBS-typischen Symptomen wie \nDissoziationen, Zurückgezogenheit, Angst usw. bis hin zu Suizidabsichten litt, spricht \nauch ihre rege Reisetätigkeit, die sie ausweislich der aus den Ausländerakten \nersichtlichen Erlaubnisse (Bl. 170, 176, 185, 180, 189, 191, 194, 195, 212 BA 1) in \nder für den Wiederaufgreifensantrag ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten \nrelevanten Zeit zwischen April 2001 und August 2003 mehrfach ins Saarland führte. \nDie unrichtige zeitliche Einordnung von Maßnahmen der Ausländerbehörde und die \nnicht zutreffende Häufigkeit von Rückführungsmaßnahmen gegen sie im \ndiagnostischen Gespräch, das Nichterwähnen von jetzt behaupteter schon früher \nbestehender psychischer Erkrankung der Klägerin einschließlich suizidalen \nVerhaltens durch ihre früheren Prozessbevollmächtigten sowie die Aktivitäten der \nKlägerin vor ihrem erstmals auf eine psychische Erkrankung gestützten \nWiederaufgreifensantrag sprechen dafür, dass sie im diagnostischen Gespräch eine \npsychische Krankheit incl. suizidrelevanter Szenen aufgebauscht hat. Hinzu kommt, \ndass sich die Klägerin zur Erklärung, weshalb ihr Beschäftigen mit einem Suizid nicht \nzur Tat geführt habe, stets auf die Gedanken an Ehemann und Kinder oder auf ein \nEingreifen ihres Mannes zurückgezogen hat. Insbesondere das in ersterem zum \nAusdruck kommende Verantwortungsbewusstsein der Klägerin gegenüber ihrer \nFamilie macht es unwahrscheinlich, dass sie in ihrem Heimatland den Tod suchen \nwird. Soweit sie gleichwohl im diagnostischen Gespräch geäußert hat, nur tot in das \nKosovo zurück zu kehren, sie werde sich umbringen, sie könne das Haus nicht mehr \nsehen, wo das passiert ist, wertet der Senat das als eine bewusste, zielgerichtete \nund unglaubhafte \"Drohung\", zumal das frühere Haus nach den eigenen Angaben \nder Klägerin abgebrannt ist und niemand von ihr eine Rückkehr in die frühere \nUnterkunft oder in die Nähe des früheren Hauses verlangt, sie mit ihrer Familie \nvielmehr an jedem anderen Ort im Kosovo Wohnsitz nehmen kann.\n\nSoweit die ergänzende Stellungnahme in Beantwortung der Frage 2.) von einer \n\"ansteigenden Suizidneigung\" und zu 3.) von im Falle der Rückführung \n\"wahrscheinlichen suizidalen Handlungen\" spricht, bringt das, wie oben ausgeführt, \nzum einen keine beachtliche Wahrscheinlichkeit oder Ernsthaftigkeit einer \nSuizidgefahr zum Ausdruck, sondern ist das ebenso \"spekulativ\" wie die Antwort zum \nOb und Wann der Gesundheitsverschlechterung, worunter auch eine \nkrankheitsbedingte ernsthafte Suizidgefahr fällt (vgl. Antwort zu 4.). Diese Wertungen \nberücksichtigen vor allem nicht die dargelegten Bedenken bezüglich der \nErnsthaftigkeit der behaupteten Suizidgedanken der Klägerin und der von ihr \ngeschilderten suizidalen Szenen.\n\nDie von der explorierenden Diplom-Psychologin im Gutachten angegebenen \nTestergebnisse nach SKID, IES-R und PTSS-10 vermitteln dem Senat nicht den \nnotwendigen Überzeugungsgrad. Sie beruhen auf den - wie dargelegt - nicht \nüberzeugenden Angaben der Klägerin im diagnostischen Gespräch und leiden daher \nan einer soliden Grundlage. Der explorierenden Diplom-Psychologin dürften zudem \ndie Verhältnisse im Kosovo zur Zeit des von der Klägerin behaupteten Geschehens \nnicht bewusst gewesen sein. Auch geht sie im Rahmen der Ergebnisse des SKID \ndavon aus, dass die Klägerin von Polizisten zusammengeschlagen und vergewaltigt \nworden sei (GA Bl. 53), obgleich die Klägerin solches ausdrücklich verneint und \nTschetniks als Täter angegeben hat. Die Zweifel an der Wahrheit des geschilderten \nGeschehens, die sich aus dem Vorbringen der Klägerin im Verwaltungsverfahren und \nihren Schilderungen im diagnostischen Gespräch, deren Abweichungen vom \nVorbringen ihres Mannes, Unstimmigkeiten mit den historischen Vorgängen etc. \nergeben und eingeschränkt auch vom Bundesamt erhoben worden sind, hat die von \nden Schilderungen der Klägerin erkennbar beeindruckte explorierende Diplom-\nPsychologin nicht einmal aufgegriffen.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, ihre vorläufige \nVollstreckbarkeit aus § 167 VwGO, §§ 710, 711, 713 ZPO und die Nichtzulassung \nder Revision aus dem Fehlen der Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO .","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2007-06-05/13-a-4569-05-a","cited_norms":[{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":16},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":2},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 60a","ref_norm":"60a","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 98","ref_norm":"98","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 108","ref_norm":"108","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 710","ref_norm":"710","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2007-06-05/13-a-4569-05-a","retrieved":"2026-10-28 15:55:39.889122+00:00"},"card":{"id":"ovg-nrw/2007-06-05/13-a-4569-05-a","court":"OVG NRW","court_id":"ovg-nrw","court_as_stated":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","panel":"13. Senat","date":"2007-06-05","dockets":["13 A 4569/05.A"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2007:0605.13A4569.05A.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2007:0605.13A4569.05A.00"},"cite_as":"OVG NRW, Beschluss vom 05.06.2007 – 13 A 4569/05.A","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2007-06-05/13-a-4569-05-a","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"AufenthG 2004/60","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"60","label":"§ 60 AufenthG 2004","mentions":16},{"id":"VwGO/130a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"130a","label":"§ 130a VwGO","mentions":2},{"id":"AufenthG 2004/60a","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"60a","label":"§ 60a AufenthG 2004","mentions":2},{"id":"VwGO/98","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"98","label":"§ 98 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/108","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"108","label":"§ 108 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/710","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"710","label":"§ 710 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/1","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"1","label":"§ 1 AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/71","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"71","label":"§ 71 AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/77","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"77","label":"§ 77 AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"VwGO/167","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"167","label":"§ 167 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:55:39.889122+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}