{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2006:0217.12A1748.03.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":"12. Senat","decided":"2006-02-17","aktenzeichen":"12 A 1748/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag wird abgelehnt.\n\nG r ü n d e :\n\nDas erneute Prozesskostenhilfebegehren der Klägerin hat keinen Erfolg, weil es \nkei-ne Änderung wirtschaftlicher Verhältnisse zu berücksichtigen gilt, die der Klägerin \ndie Tragung der Kosten des Verfahrens unmöglich macht. \n\nEs spricht viel dafür, dass die Klägerin die Verfahrenskosten - zumindest \nweitgehend - bereits aus ihren monatlichen Bruttoeinkünften (§ 166 VwGO i. V. m. § \n115 Abs. 1 Satz 1 ZPO) von\n\nAltenrente 200,-- EUR\n\nEinkünfte aus unselbständiger Arbeit 1.100,-- EUR\n\n 1.300,-- EUR\n\nzahlen kann, wobei zunächst gemäß § 115 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 a) ZPO \nabzusetzen sind:\n\nAuf das Einkommen entrichtete Steuern: 32,03 EUR\n\nKrankenversicherung: 77,-- EUR\n\nPflegeversicherung 9,35 EUR\n\n 118,38 EUR\n\nAndere Versicherungsbeiträge oder sonstige Werbungskosten hat die Klägerin \nnicht geltend gemacht mit der Folge eines anzunehmenden:\n\nNettoeinkommens von: 1.181,62 EUR\n\nHiervon sind sodann in Abzug zu bringen:\n\nein Erwerbstätigenfreibetrag nach \n\n§ 115 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 b) ZPO 173,- EUR \n \n\nein Freibetrag nach \n\n§ 115 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 a) ZPO 380,- \nEUR\n\nUnterkunftskosten nach § 115 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 ZPO 165,07 EUR\n\n 718,07 EUR\n\nWeitere Abzugskosten sind nicht geltend gemacht, so dass ein einzusetzendes \nEinkommen verbleibt von \n\n 463,55 EUR.\n\nDaraus errechnet sich nach Maßgabe der Tabelle zu § 115 Abs. 2 ZPO eine \nMonatsrate von \n\n 175,- EUR.\n\nUngeachtet dessen kann sich die Klägerin jedenfalls nicht darauf berufen, nicht \nmehr über Wertpapiere mit einem Kurswert von mehr als 17.000 EUR als \nverwertbares Vermögen zu verfügen, wie es ihr vom Senat mit Beschluss vom 23. \nDezember 2005 entgegengehalten worden ist. Aus der Formulierung „die I1. -\nKombianlage ... wurde zugunsten des Sohnes der Klägerin bis auf einen \nRestbestand ... Ende des Jahres 2005 aufgelöst\" erschließt sich nicht hinreichend \nsicher, dass sich der Geldwert nicht doch noch in anderer Form im verfügbaren \nVermögen der Klägerin befindet. Auch wenn man trotz dieses Darlegungsmangels zu \ndem Schluss kommen sollte, das Vermögen sei auf den Sohn der Klägerin \nübertragen worden, kann es jedoch für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe keine \nBerücksichtigung finden, wenn sich die Klägerin hier im Laufe des Verfahrens - \nnämlich offensichtlich in Reaktion auf den Prozesskostenhilfebeschluss des Senates \nvom 23. Dezember 2005 - bewusst vermögenslos gemacht hat.\n\nVgl. etwa OLG Frankfurt, Beschluss vom 16. Mai 2001 - 2 WF 135/01 -, \nEzFamRZ aktuell 2002 , 13 (LS).\n\nWegen des für Prozesskostenhilfe (§ 166 VwGO i. V. m. § 115 Abs. 1 Satz 2 und \nAbs. 2 Satz 1 ZPO) geltenden Subsidiaritätsprinzips ist ein Antragsteller verpflichtet, \ndie dem Justizfiskus durch PKH entstehenden Ausgaben gering zu halten. Er darf \nsich deshalb nicht gezielt unvermögend machen.\n\nVgl. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 16. Juni 2005 - \nL 6 U 236/04 -, NdsRpfl 2005, 262 m. w. N.\n\nAnhaltspunkte dafür, dass es triftige Gründe gibt, die auch einen ordnungsgemäß \nwirtschaftenden, verantwortungsbewusst handelnden Rechtsschutz Suchenden \nveranlassen durften, das Vermögen - statt es jedenfalls bis zu der für die Deckung \nder Verfahrenskosten eventuell erforderlichen Höhe zugunsten der Prozessführung \nzurückzustellen - auf den Sohn zu übertragen, \n\nsiehe zu diesem Ansatz: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 6. November 1991 - 24 \nU 38/91 -, OLDR Düsseldorf 1992, 56\n\nsind weder substantiiert vorgetragen worden noch sonst wie ersichtlich.\n\nDer Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2006-02-17/12-a-1748-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2006-02-17/12-a-1748-03","retrieved":"2026-10-28 15:54:54.938523+00:00"},"card":{"id":"ovg-nrw/2006-02-17/12-a-1748-03","court":"OVG NRW","court_id":"ovg-nrw","court_as_stated":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","panel":"12. Senat","date":"2006-02-17","dockets":["12 A 1748/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2006:0217.12A1748.03.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2006:0217.12A1748.03.00"},"cite_as":"OVG NRW, Beschluss vom 17.02.2006 – 12 A 1748/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2006-02-17/12-a-1748-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag wird abgelehnt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/115","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"115","label":"§ 115 ZPO","mentions":3},{"id":"VwGO/166","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"166","label":"§ 166 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/152","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152","label":"§ 152 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:54:54.938523+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}