{"status":"available","doknr":"OLD276410","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2005:1118.12E1413.05.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":null,"decided":"2005-11-18","aktenzeichen":"12 E 1413/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde wird zurückgewiesen.\n\nAußergerichtliche Kosten des gerichtskostenfreien Beschwerdeverfahrens \nwerden nicht erstattet. \n\n1\n\n G r ü n d e :\n\n2\n\nDie Beschwerde, über die der Senat nach § 33 Abs. 8 Satz 1 des \nRechtsanwaltsvergütungsgesetzes (RVG) durch den Berichterstatter als Einzelrichter \nentscheidet, hat keinen Erfolg. \n\n3\n\nDas Verwaltungsgericht hat den Gegenstandswert für das gerichtliche Verfahren \nauf einen Betrag festgesetzt, der der Mietdifferenz für die Monate September und \nOktober 2004 entspricht. Dieser Wert dient als Berechnungsgrundlage für die \nFestsetzung der Höhe der Vergütung des früheren Rechtsanwalts der Klägerin für \nseine Tätigkeit. \n\n4\n\nDie Klägerin strebt mit ihrer Beschwerde eine Festsetzung an, die der \nMietdifferenz für den Zeitraum September bis Dezember 2004 einschließlich \nentspricht. Eine solche Festsetzung kann sie nach den hier maßgeblichen \nRegelungen der §§ 33 Abs. 1 und 23 Abs. 1 RVG i. V.m. § 52 Abs. 1 des \nGerichtskostengesetzes - GKG - nicht beanspruchen. Nach diesen Bestimmungen ist \ndie Wertfestsetzung eine Ermessensentscheidung des Gerichts, die sich an der \nBedeutung Sache orientiert, die sich aus dem Antrag der klagenden Partei ergibt. \nHiernach ist es nicht zu beanstanden, dass das erstinstanzliche Gericht den Zeitraum \nab Beginn der verfügten Kürzung (1. September 2004) bis zum Ende des Monats \ndes Widerspruchsbescheides (Oktober 2004) zu Grunde gelegt hat. Dass auch für \nFolgezeiträume weitere Unterkunftskosten erstritten werden sollen, lässt sich dem \nKlageantrag nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen.\n\n5\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 33 Abs. 9 RVG.\n\n6\n\nDieser Beschluss ist unanfechtbar (vgl. § 152 Abs. 1 der \nVerwaltungsgerichtsordnung, § 33 Abs. 4 Satz 3 RVG).\n\n7","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/276410","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2005-11-18/12-e-1413-05","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/276410","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/276410","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2005-11-18/12-e-1413-05","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/276410","retrieved":"2026-07-09 02:48:50.729947+00:00"}}