{"status":"available","doknr":"OLD283740","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2004:1116.18B932.04.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":null,"decided":"2004-11-16","aktenzeichen":"18 B 932/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.000,- EUR \nfestgesetzt.\n\n1\n\n G r ü n d e :\n\n2\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg. \n\n3\n\nDas Verwaltungsgericht hat den Aussetzungsantrag des Antragstellers zu Recht \nabgelehnt. Das vom Senat nur zu prüfende Beschwerdevorbringen (vgl. § 146 Abs. 4 \nSatz 6 VwGO), das sich inhaltlich ausschließlich gegen die Versagung der \nAufenthaltserlaubnis richtet, rechtfertigt keine andere Entscheidung. \n\n4\n\nDer Antragsteller kann sich nicht mit Erfolg auf ein eigenständiges \nAufenthaltsrecht aus dem nur in Betracht kommenden § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 \nAuslG berufen. Diese Vorschrift verlangt, dass die eheliche Lebensgemeinschaft \nrechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Insoweit ist es nicht nur notwendig, dass \nsich beide Ehegatten rechtmäßig hier aufgehalten haben.\n\n5\n\nVgl. BVerwG, Urteil vom 11. Juni 1996 - 1 C \n19.93 -, Buchholz 402.240 § 19 AuslG 1990 Nr. 2; \nSenatsbeschlüsse vom 1. Juni 2004 - 18 B 1104/04 - \nund vom 9. August 1995 - 18 B 317/94 -.\n\n6\n\nErforderlich ist darüber hinaus auch, dass eine nach deutschem Recht oder nach \ndem Recht des (jeweiligen) Heimatstaates wirksam geschlossene und rechtsgültige \nEhe vorliegt oder vorgelegen hat.\n\n7\n\nVgl. OVG NRW, Beschluss vom 26. Mai 2003 - \n17 B 557 /01 -; Igstadt in: GK-AuslR, § 19 Rn. 34, \nRenner, AuslR, 7. Auflage, § 19 Rd. 5.\n\n8\n\nNur durch sie werden die verfassungsrechtlichen Gewährleistungen des Art. 6 \nGG ausgelöst wie sie in den Regelungen des Ausländergesetzes über den \nFamiliennachzug ( vgl. §§ 17 ff. AuslG), zu denen auch § 19 AuslG zählt, ihren \nNiederschlag gefunden haben.\n\n9\n\nVgl. hierzu OVG NRW, Urteil vom 10. September \n1997 - 17 A 4727/95 -.\n \nAn Letzterem fehlt es hier. Die vor dem Standesbeamten des Türkischen \nGeneralkonsulates in Essen geschlossene Ehe des Antragstellers mit Frau I. L. \nist durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts vom 11. Juni 2004 - 31 \nF 22/04 - nach dem insoweit für anwendbar befundenem türkischen Familienrecht \n(Art. 13 Abs. 1, 14 Abs. 1 Nr. 1 EGBGB iVm Art. 149 Nr. 2 türkisches \nZivilgesetzbuch) für nichtig erklärt worden. Damit hat zwischen beiden eine eheliche \nLebensgemeinschaft zu keinem Zeitpunkt rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden, \nso dass es dahin stehen kann, ob sie überhaupt jemals in einer Lebensgemeinschaft \nim Sinne einer ausländerrechtlich allein beachtenswerten Beistandsgemeinschaft \nzusammen gelebt haben. \n\n10\n\nEs führt zu keinem anderen Ergebnis, dass nach deutschem Recht seit dem \nInkrafttreten des Eheschließungsrechtsgesetzes vom 4. Mai 1998 (BGBl. I S. 833) \neine Ehe nicht mehr mit Rückwirkung vernichtbar ist, sondern nur noch mit \"Wirkung \nex nunc\" aufhebbar (§ 1314 Abs. 1 BGB). \n\n11\n\nVgl. Brudermüller in: Palandt, BGB, 63. Auflage, \nRn. 1 vor § 1313\n\n12\n\nDas nach Art. 13 Abs. 1 EGBGB berufene (Heimat-)Recht bestimmt nämlich \nnicht nur die Voraussetzungen, unter denen eine Ehe fehlerhaft ist, sondern es \nentscheidet auch über die Rechtsfolgen, die sich an die Fehlerhaftigkeit knüpfen.\n\n13\n\nVgl. BGH, Beschluss vom 10. Januar 2001 - XII \nZR 41/00 -, FamRZ 2001, 991.\n\n14\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung \nberuht auf §§ 14 Abs. 1, 13 Abs. 1, 20 Abs. 3 GKG in der bei Einlegung des \nRechtsmittels geltenden Fassung. \n\n15\n\nDieser Beschluss ist unanfechtbar.\n\n16","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/283740","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2004-11-16/18-b-932-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1314","ref_norm":"1314","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/283740","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/283740","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2004-11-16/18-b-932-04","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/283740","retrieved":"2026-07-09 02:59:19.217831+00:00"}}