{"status":"available","doknr":"OLD305020","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2000:0516.18B1141.98.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":null,"decided":"2000-05-16","aktenzeichen":"18 B 1141/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag wird als unzulässig verworfen, weil er schon formell nicht den \nAnforderungen des § 146 Abs. 5 Satz 3 VwGO genügt. Dem darin aufgestellten \nDarlegungserfordernis wird nicht entsprochen, wenn - wie hier - in Verkennung des \nrechtssystematischen Unterschieds zwischen der Begründung eines \nZulassungsantrags und der Begründung einer Beschwerde die Rechtsanwendung \ndurch das Verwaltungsgericht angegriffen wird, ohne zwischen den einzelnen im \nZulassungsantrag benannten Zulassungsgründen hinreichend zu unterschei-den, so \ndass nicht deutlich wird, welcher Zulassungsgrund mit welcher Begründung geltend \ngemacht wird.\n\nVgl. Senatsbeschluss vom 2. Juni 1997 - 18 B 576/97 -, NVwZ 1998, 415.\n\nIm Übrigen ergeben sich nach dem (in der rechtlichen Einordnung unklaren) \nVorbringen der Antragsteller auch jedenfalls keine allenfalls in Betracht zu ziehenden \nernstlichen Zweifel an der Erbenbis-Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses (§ \n146 Abs. 4 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Denn deren Darlegungen beziehen sich \nausschließlich auf die Antragstellerin zu 6). Insofern fehlt es aber an dem \nerforderlichen Bedürfnis für die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes , \nnachdem der Antragsgegner schriftsätzlich ausdrücklich klargestellt hat, er werde der \nAntragstellerin zu 6. eine (zu-nächst) bis 31. Oktober 2000 befristete Duldung erteilen \nund diese bei unveränderter (amts-)ärztlicher Stellungnahme nach Fristablauf \nerneuern.\n\nVon einer weiteren Begründung dieses Beschlusses wird abgesehen (§ 146 \nAbs. 6 Satz 2 iVm § 124a Abs. 2 Satz 2 VwGO).\n\nDie Antragsteller tragen die Kosten des Antragsverfahrens (§ 154 Abs. 2 \nVwGO).\n\nDer Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 14.000,-- DM festgesetzt (vgl. § \n14 Abs. 1 und 3 iVm §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG). Das Duldungsbegehren der \nAntragsteller ist nach der neueren Spruchpraxis des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. \nBeschluss vom 24. Januar 2000 - 1 C 28.99 -), der sich der Senat angeschlossen hat \n(vgl. nur den Beschluss vom 3. Mai 2000 - 18 B 509/00 -), mit jeweils 2.000,-- DM \nangemessen bewertet.\n\nDieser Beschluss ist unanfechtbar \n(§ 152 Abs. 1 VwGO, § 25 Abs. 3 Satz 2 GKG).\n\n1","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/305020","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-05-16/18-b-1141-98","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/305020","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/305020","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-05-16/18-b-1141-98","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/305020","retrieved":"2026-07-09 03:32:22.177774+00:00"}}