{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2000:0511.13A5574.97.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":"13. Senat","decided":"2000-05-11","aktenzeichen":"13 A 5574/97","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Berufung wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.\n\nDas Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\nTatbestand:\n\nDie 1967 in B. geborene Klägerin absolvierte vom \nStudienjahr 1986/87 bis einschließlich des Studienjahres \n1991/92 ein Studium an der Zahnmedizinischen Fakultät der \nUniversität zu B. /Jugoslawien. Am 23. September 1993 \nerhielt sie das \"Diplom über die erworbene Hochschulbildung \nsowie den Fachtitel Doktor der Zahnmedizin\". Seit Januar 1994 \nist die Klägerin auf der Grundlage von befristeten \nBerufserlaubnissen (nach § 13 Zahnheilkundegesetz) in einer \nZahnarztpraxis in D. tätig; die Berufserlaunbisse waren \nihr zunächst zur Beendigung ihrer Ausbildung erteilt \nworden.\n\nIm Oktober 1994 beantragte die Klägerin erstmals bei der \nBeklagten die Approbation. Mit ihrem Einverständnis nahm die \nKlägerin im Mai 1995 an einem Fachgespräch vor der \nSachverständigen-Kommission der Zahnärztekammer Nordrhein teil, \ndas aus einem praktischen und einem theoretischen Teil bestand. \nNach dem Gutachten der Sachverständigenkommission zeigte die \nKlägerin dabei im praktischen Teil mangelhafte bzw. ungenügende \nbis schlechte Leistungen; im theoretischen Teil habe sie \nunvollständige Kenntnisse offenbart, insbesondere hinsichtlich \ndes Gebrauchs spezieller Materialien und Medikamente. Nach dem \nweiteren Antrag auf Erteilung der Approbation von August 1995 \nnahm die Klägerin im November 1995 erneut am praktischen Teil \neines Fachgesprächs vor der Sachverständigen-Kommission der \nZahnärztekammer Nordrhein teil. Nach deren Begutachtung wurde \ndabei eine Aufgabe von der Klägerin gut bis befriedigend \ngelöst, während alle anderen fertig gestellten Arbeiten als \nmangelhaft bis nicht genügend charakterisiert wurden. Der \npraktische Teil der Gleichwertigkeitsprüfung könne keinen \nHinweis für die Gleichwertigkeit des Studienabschlusses mit dem \nAbschluss einer deutschen Hochschule ergeben. \n\nIm Dezember 1995 beantragte die Klägerin erneut die \nErteilung der Approbation. Im Rahmen der Bearbeitung des \nAntrags bat die Beklagte die Zentralstelle für ausländisches \nBildungswesen beim Sekretariat der ständigen Konferenz der \nKultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland, \nBonn, (im Folgenden: Zentralstelle), um Stellungnahme. Die \nKlägerin wies unter Vorlage einer Ausarbeitung der \nZentralstelle (Barbara Buchal, M.A.) über \"Das \nZahnmedizinstudium in Jugoslawien\" von Mai 1985 darauf hin, \ndass das Abschlussdiplom eines jugoslawischen Hochschulstudiums \nder Zahnmedizin in Verbindung mit einem einjährigen Praktikum \nder Forderung nach abgeschlossener Ausbildung für den \nzahnärztlichen Beruf gemäß § 13 Abs. 1 ZHG entspreche. Die \nZentralstelle teilte der Beklagten im Mai 1996 mit, nach \ndortiger Kenntnis habe zur zahnärztlichen Ausbildung in Serbien \nein regulär fünfjähriges Studium und anschließend eine \neinjährige Praktikantenzeit (staz) gehört, die durch eine \nFachprüfung (strucni ispit) abgeschlossen werde. \n\nMit Bescheid vom 31. Mai 1996 lehnte die Beklagte im \nEinvernehmen mit dem Bundesministerium der Gesundheit den \nAntrag der Klägerin auf Erteilung der Approbation als \nZahnärztin ab. Die Klägerin habe mit dem vorgelegten Diplom der \nUniversität B. zwar den Nachweis erbracht, dass sie im \nJahre 1993 ein zahnärztliches Hochschulstudium abgeschlossen \nhabe. Die zahnärztliche Ausbildung in Serbien sei aber erst \nabgeschlossen, wenn sich an das Hochschulstudium eine \neinjährige Praktikantenzeit, die durch eine Fachprüfung \nabgeschlossen werde, angeschlossen habe. Die als Ersatz für die \nin Serbien zum Abschluss der zahnärztlichen Ausbildung \nvorgeschriebene Fachprüfung durchgeführten Fachgespräche vor \nder Sachverständigen-Kommission der Zahnärztekammer Nordrhein \nseien für die Klägerin negativ gewesen. Die Voraussetzungen für \ndie Erteilung der Approbation als Zahnärztin seien deshalb \nderzeit nicht gegeben. \n\nDie Klägerin erhob gegen die Versagung der Approbation \nWiderspruch und legte zwei Bescheinigungen des Ministeriums für \nGesundheit der Republik Serbien vom 25.04.1996 und 17.04.1996 \nvor, dass sie sich am 25. April 1996 vor der Prüfungskommission \ndes Ministeriums für Gesundheit der Fachprüfung zum Doktor der \nZahnmedizin unterzogen habe und dass ihr das in Deutschland \nabsolvierte praktische Jahr anerkannt worden sei. Den \nWiderspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Bescheid vom \n2. August 1996 zurück. Andere Antragsteller hätten im Rahmen \nvon Anerkennungsverfahren bestritten, dass Ausländer im \nehemaligen Jugoslawien das Praktikum sowie die anschließende \nFachprüfung ableisten dürften. Jedenfalls bestünden Zweifel an \nder Gleichwertigkeit der Ausbildung der Klägerin, da diese in \nbeiden Fachgesprächen vor der Sachverständigen-Kommission der \nZahnärztekammer die Gutachter nicht von der Wirksamkeit der \nStoffvermittlung und damit der Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes überzeugt hätte. \n\nMit ihrer Klage hat die Klägerin geltend gemacht, nach der \nRechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts komme es \nhinsichtlich der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nur \nauf objektive Umstände an. Mit dem Bestehen der Fachprüfung und \nder Erteilung des Doktortitels sei die zahnärztliche Ausbildung \nin der Republik Jugoslawien abgeschlossen worden; da auch die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes gegeben sei, habe sie \neinen Anspruch auf Erteilung der Approbation. Ihr zweimaliges \nNichtbestehen der Fachprüfung vor der Sachverständigen-\nKommission stehe der Erteilung der Approbation nicht entgegen. \nAus der Stellungnahme eines zugelassenen Zahnarztes in \nGelsenkirchen (Dr. Bojan Peric), der 1966 bis 1974 an der \nFakultät für Zahnmedizin der Universität B. Zahnheilkunde \nstudiert habe, ergebe sich eine weit gehende Identität zwischen \nden Studienplänen deutscher Fakultäten und der \nzahnmedizinischen Fakultät der Universität B. . Sie habe \nauch deshalb einen Anspruch auf Erteilung der Approbation, weil \nin anderen Fällen Zahnärzten mit einem Zahnmedizinstudium in \nJugoslawien die Approbation erteilt worden sei. Für ihr \nZahnmedizinstudium in B. seien ihr Leistungen nach dem \nBundesausbildungsförderungsgesetz gewährt worden; Voraussetzung \nfür die Förderung sei die Gleichwertigkeit der im Ausland \ngelegenen Ausbildungsstätte gewesen, so dass dieser Punkt im \nRahmen der Erteilung der Approbation jetzt nicht anders \nbeurteilt werden könne. \n\nDie Klägerin hat beantragt, \n\ndie Beklagte unter Aufhebung des \nBescheids vom 31. Mai 1996 und des \nWiderspruchsbescheids vom 2. August \n1996 zu verpflichten, ihr die \nApprobation als Zahnärztin zu erteilen. \n\nDie Beklagte hat beantragt, \n\ndie Klage abzuweisen. \n\nUnter Bezugnahme auf entsprechende Mitteilungen der \nZentralstelle und der Deutschen Botschaft in B. an diese, \nwonach Bescheinigungen über die Ableistung zahnmedizinischer \nFachprüfungen bzw. deren Fälschungen in Jugoslawien wie jede \nUrkunde käuflich erworben werden könnten, macht sie geltend, es \nbestünden schon Zweifel daran, dass die Klägerin eine \nzahnmedizinische Ausbildung in Jugoslawien tatsächlich \nabgeschlossen habe. Jedenfalls fehle es an der für die \nErteilung der Approbation erforderlichen Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes, weil sich aus einer gutachtlichen \nStellungnahme des Prof. Dr. G. ein deutliches \nStundendefizit bezüglich der zahnmedizinischen Ausbildung in \nB. ergebe und negative Erfahrungen aus den Fachprüfungen \nzur Anerkennung der Gleichwertigkeit einen Rückschluss darauf \nzuließen, dass es bei einem Studium im ehemaligen Jugoslawien \nan der einer Ausbildung in Deutschland vergleichbaren \nWirksamkeit der Stoffvermittlung gefehlt habe. \n\nDurch Urteil vom 28. Oktober 1997, auf dessen Gründe Bezug \ngenommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. \nDie von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen über die \nAbleistung der Fachprüfung reichten, da derartige Urkunden in \nJugoslawien käuflich erworben werden könnten, nicht aus, um \nihre Berechtigung zur selbstständigen Ausübung des \nzahnärztlichen Berufs nachzuweisen. Bei einem Vergleich der \nStudiengänge - ohne Berücksichtigung der praktischen \nTätigkeitsphasen der Klägerin - fehle es zudem an der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes, da die Art und Weise \nder Vermittlung des Ausbildungsstoffs - wie eine Begutachtung \neines Zahnmedizinstudiums in Zagreb ergeben habe - nicht mit \nder einer zahnmedizinischen Ausbildung in Deutschland \nvergleichbar sei; dies gelte vor allem hinsichtlich der \nZahnersatzkunde und der Zahnerhaltungskunde. \n\nMit der - vom Senat zugelassenen - Berufung macht die \nKlägerin weiterhin geltend, sie habe in Jugoslawien eine \nAusbildung für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs \nabgeschlossen und die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes \nsei gegeben. Aus dem von ihr vorgelegten Flugschein gehe \nhervor, dass sie am 25. April 1996 in B. gewesen sei. Die \ngutachterliche Stellungnahme des Prof. Dr. G. sei nicht \nverwertbar, insbesondere deshalb nicht, weil dieser übersehen \nhabe, dass der Bereich \"Zahnerhaltungskunde\" nach der \nAusbildung in Deutschland in den jugoslawischen Universitäten \nB. und Z. mit \"Zahnerkrankungen\" bezeichnet werde. \nAus ihrem Studienbuch seien die erforderlichen Prüfungen zu \nersehen. Ein Vergleich zwischen dem Lehrplan der Universität \nB. und dem Vorlesungsverzeichnis der Universität Marburg \nergebe, dass die Universität B. einer deutschen \nzahnmedizinischen Fakultät in keiner Weise nachstehe. Die von \nihr in B. belegten Kurse in Prothetik entsprächen den bei \nder zahnmedizinischen Ausbildung in Deutschland vorgesehenen \nPhantomkursen. Ihr komme auch wegen der Förderung ihres \nStudiums in B. mit BAföG-Mitteln Vertrauensschutz zu. \n\nDie Klägerin beantragt, \n\ndas angefochtene Urteil zu ändern \nund nach dem erstinstanzlichen \nKlageantrag zu erkennen. \n\nDie Beklagte beantragt, \n\ndie Berufung zurückzuweisen. \n\nSie macht geltend, das Studienbuch der Klägerin sage nichts \naus zu den einzelnen absolvierten Prüfungen, zur Qualifikation \nder Lehrenden und Lernenden sowie zur Art der \nLeistungsnachweise. Insbesondere im Bereich der \nZahnerhaltungskunde und Zahnersatzkunde fehle es bei der \nAusbildung in Jugoslawien an der Intensität, die einer \nAusbildung in Deutschland eigen sei. Zudem müsse davon \nausgegangen werden, dass der technische Standard in der \nzahnmedizinischen Versorgung in Jugoslawien deutlich niedriger \ngewesen sei als der in Deutschland. Die Bewilligung von \nBAföG-Leistungen an die Klägerin sei für die Frage, ob die \nVoraussetzungen für die Erteilung der Approbation vorlägen, \nnicht relevant.\n\nWegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird \nBezug genommen auf den Inhalt ihrer Schriftsätze, wegen des \nSachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakte und die \nVerwaltungsvorgänge der Beklagten.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDie zulässige Berufung ist nicht begründet.\n\nDas Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht \nabgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind \nrechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der \nApprobation als Zahnärztin. \n\nAls Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin kommt, \nwovon auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, nur § 2 \nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 des Gesetzes über die Ausübung der \nZahnheilkunde - ZHG - in Betracht. Danach ist einem deutschen \nAntragsteller, der nicht die Absolvierung eines mindestens \nfünfjährigen Studiums der Zahnheilkunde an einer \nwissenschaftlichen Hochschule und das Bestehen der \nzahnärztlichen Prüfung im Geltungsbereich des ZHG (§ 2 Abs. 1 \nSatz 1 Nr. 4 ZHG) nachweisen kann, ansonsten aber den \nAnforderungen des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 ZHG gerecht \nwird, der also charakterlich, geistig und körperlich geeignet \nist, die Approbation zu erteilen, wenn er eine außerhalb des \nGeltungsbereichs des ZHG abgeschlossene Ausbildung für die \nAusübung des zahnärztlichen Berufs erworben hat und die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes gegeben ist. \n\nDie Erteilung der zahnärztlichen Approbation nach dieser \nBestimmung ist somit abhängig von den beiden Voraussetzungen \n\"Erwerb einer außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes über \ndie Ausübung der Zahnheilkunde abgeschlossenen Ausbildung für \ndie Ausübung des zahnärztlichen Berufs\" und \"Gleichwertigkeit \ndes Ausbildungsstandes\". \n\nVgl. BVerwG, Beschluss vom 17. März \n1993 - 3 B 128.92 -, a.a.O.\n\nSoweit das Bundesverwaltungsgericht in seinen \nEntscheidungen,\n\nbeispielsweise Urteil vom 29. August \n1996 - 3 C 19.95 -, a.a.O.,\n\nformuliert hat, der Anspruch auf Erteilung der Approbation \nnach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG setze \"dreierlei\" voraus - zum \neinen den Erwerb einer abgeschlossenen zahnärztlichen \nAusbildung außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes über die \nAusübung der Zahnheilkunde, zum anderen die daraus \nresultierende Berechtigung zur Ausübung des zahnärztlichen \nBerufs im Lande des Studienabschlusses und schließlich die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes mit dem \nAusbildungsstand, der nach Absolvierung des Ausbildungsganges \nin Deutschland gemäß dem Gesetz über die Ausübung der \nZahnheilkunde und der Approbationsordnung für Zahnärzte \nerreicht wird -, ändert das nichts an dieser gesetzlichen \nAusgangslage. \n\nDer Senat geht bezüglich der ersten zusammenschauend zu \nbetrachtenden Voraussetzung des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG \ndavon aus, dass eine zahnärztliche Ausbildung in Jugoslawien \nzur Zeit der dortigen Ausbildung der Klägerin aus einem \nHochschulstudium (erster Ausbildungsteil) und einem \nanschließenden praktischen Jahr (zweiter Ausbildungsteil) \nbestand. In Ermangelung sonstiger zugänglicher \nErkenntnisquellen entnimmt er dies den Darstellungen der für \neine vergleichende Betrachtung ausländischer akademischer \nAusbildungsgänge mit entsprechenden deutschen Ausbildungen \nkompetenten Zentralstelle in ihrer von Frau Buchal verfassten - \nund nach Auffassung der Klägerin auch für die Beurteilung ihres \nStudiums maßgeblichen - Zusammenfassung zum \"Zahnmedizinstudium \nin Jugoslawien\" von Mai 1985 und in ihrem Schreiben an das \nVerwaltungsgericht Düsseldorf vom 13. August 1997. Danach ist \nder Abschluss eines zahnmedizinischen Studiums im ehemaligen \nJugoslawien nicht gleichbedeutend mit dem Ausbildungsabschluss. \nDie Berechtigung zur selbständigen Ausübung des zahnärztlichen \nBerufs wird vielmehr erst nach einem praktischen Jahr im \nAnschluss an das Studium erworben, das mit einer durch eine \nentsprechende Bescheinigung bestätigten Fachprüfung \nabgeschlossen wird. Dementsprechend sind im vorliegenden \nVerfahren bezüglich der ersten Voraussetzung für die \nApprobationserteilung nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG auch \nbeide Teilbereiche zu berücksichtigen. \n\nDie Klägerin hat zwar mit ihrem Widerspruch gegen die \nVersagung der Approbation zwei Bescheinigungen von April 1996 \nüber die Anerkennung eines nach ihrem Studium abgeleisteten \npraktischen Jahres in der Bundesrepublik Deutschland und über \ndie in B. absolvierte Fachprüfung zum Doktor der \nZahnmedizin vorgelegt, jedoch hat das Verwaltungsgericht die \nEchtheit dieser Bescheinigungen in Frage gestellt. Gemäß dem \nüber § 98 VwGO anwendbaren § 438 ZPO haben öffentliche \nUrkunden, die von einer ausländischen Amtsperson ausgestellt \nwurden, bis zum Vorliegen einer etwaigen Legalisation nach § \n438 Abs. 2 ZPO keine Vermutung der Echtheit für sich und ist \ndie Echtheit der vorgelegten Urkunde vom Gericht nach den \nUmständen des Einzelfalles zu ermessen.\n\nVgl. BVerwG, Urteil vom 15. Juli \n1986 - 9 C 8.86 -, NJW 1987, 1159; \nBaumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, \nZPO, 56. Aufl., § 438 Rdnr. 1.\n\nEine Legalisation gemäß § 438 Abs. 2 ZPO fehlt bezüglich der \nvorgelegten Bescheinigungen von April 1996. Die auf den \nUrkundspapieren enthaltenen Bescheinigungen eines Dolmetschers, \nwonach die Fotokopie mit der Urschrift in serbischer Sprache \nübereinstimmen soll, bzw. über die Richtigkeit und \nVollständigkeit der vorstehenden Übersetzung aus der serbischen \nbzw. serbo-kroatischen in die deutsche Sprache, reicht insoweit \nebenso wenig aus wie die anwaltliche Beglaubigung der \nAblichtung der Originalbescheinigung des Ministeriums für \nGesundheit der Republik Serbien; dazu, ob überhaupt das \nvorgelegte Original der Bescheinigungen echt oder \ninhaltsrichtig ist, sagt dies nichts aus. Gleiches gilt für den \nvon der Klägerin vorgelegten Flugschein. Aus ihm ist lediglich \nein Flug der Klägerin am 21. April 1996 von Düsseldorf nach \nB. und ein Flug von B. nach Düsseldorf am 28. April \n1996 zu entnehmen; für die Frage, ob die Klägerin tatsächlich \nam 25. April 1996 in B. an der Fachprüfung zum Doktor der \nZahnmedizin teilgenommen hat, kann dem Flugschein naturgemäß \nkein Beweiswert zukommen. Die von der Klägerin vorgelegte \nBescheinigung des Ministeriums für Gesundheit in B. vom \n17.4.1996 über die Anerkennung des von ihr in der \nBundesrepublik Deutschland geleisteten praktischen Jahres \nverhält sich im Übrigen nicht zu den einzelnen Abschnitten des \nPraktikums. Bezüglich der Bescheinigungen von April 1996 ist \naußerdem auffällig, dass die Klägerin - was vom Zeitablauf her \nnahegelegen hätte - nicht schon vor der Ablehnung der \nApprobation durch Bescheid vom 31. Mai 1996 auf diese verwiesen \nhat und die Bescheinigungen erst etliche Wochen nach deren \nAusstellung vorgelegt wurden. Der Frage der Echtheit bzw. der \nInhaltsrichtigkeit der von der Klägerin vorgelegten \nBescheinigungen braucht aber nicht weiter nachgegangen zu \nwerden, weil es jedenfalls an der weiteren für die Erteilung \nder Approbation nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG erforderlichen \nVoraussetzung der \"Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes\" \nfehlt. \n\nFür die Frage, ob die Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes gegeben ist, kommt der Verwaltungsbehörde \nkeine Einschätzungsprärogative und kein Ermessensspielraum zu, \nvielmehr handelt es sich insoweit um einen gerichtlich voll \nnachprüfbaren unbestimmten Rechtsbegriff. \n\nVgl. BVerwG, Urteile vom 29. August \n1996 - 3 C 19.95 -, BVerwGE 102, 44 und \n18. Februar 1993 - 3 C 64.90 -, BVerwGE \n92, 88; Beschluss vom 23. September \n1987 - 3 B 39.87 -, Buchholz 418.01 \nZahnheilkunde Nr. 20.\n\nMaßstab für die Prüfung der Gleichwertigkeit ist der \nAusbildungsstand nach einem Studium der Zahnheilkunde von \nmindestens fünf Jahren in der Bundesrepublik Deutschland (§ 2 \nAbs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG). Nach der Rechtsprechung des \nBundesverwaltungsgerichts,\n\nvgl. Urteil vom 29. August 1996 - 3 \nC 19.95 -, a.a.O., Beschluss vom 17. \nMärz 1993 - 3 B 128.92 -, Buchholz \n418.01 Zahnheilkunde Nr. 21; Urteile \nvom 27. April 1995 - 3 C 23.93 -, \nBVerwGE 98, 180 und vom 18. Februar \n1993 - 3 C 64.90 -, a.a.O. zu der dem § \n2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG weitgehend \nwortgleichen Parallelvorschrift des § 3 \nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 Bundesärzteordnung \n- BÄO -,\n\nstellt der Vergleich des deutschen Ausbildungsstandes mit \ndem Ausbildungsstand, der sich nach Abschluss der ausländischen \nAusbildung für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs ergibt, \nausschließlich auf objektive Umstände des jeweiligen \nAusbildungsganges ab und kommt es weder auf die Begabung noch \nauf die erworbenen individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des \nAntragstellers an. Danach muss der Ausbildungsstand, so wie er \nsich aufgrund der vom Antragsteller absolvierten Ausbildung \nergibt, mit dem Ausbildungsstand gleichwertig sein, der \naufgrund eines in Deutschland absolvierten Zahnmedizinstudiums \nerreicht wird. Nachzuzeichnen ist insoweit u.a. der konkrete \nStudiengang und zu dem Studiengang in eine wertende Relation zu \nsetzen, den das Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde und \ndie Approbationsordnung für Zahnärzte vorsehen. Dabei ist vor \nallem auf die Studiendauer, die Art und Weise der Vermittlung \nder Ausbildungsgegenstände sowie die Art der Leistungskontrolle \nabzustellen, wobei für die Wirksamkeit der Vermittlung der \nAusbildungsgegenstände die offizielle Mindeststudiendauer ein \nbedeutsames, wenn auch nicht das einzige Indiz ist.\n\nAnders als das Verwaltungsgericht gemeint hat, ist nach \nAuffassung des Senats - ebenso wie bei der ersten Voraussetzung \ndes § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG - auch bei der Frage der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht nur die reine \nStudienzeit der Klägerin in B. zu würdigen. § 2 Abs. 2 \nSatz 1 Nr. 1 ZHG stellt auf eine außerhalb des Geltungsbereichs \ndes ZHG \"abgeschlossene Ausbildung\" für die Ausübung des \nzahnärztlichen Berufs ab und nicht ausschließlich auf ein \nzahnmedizinisches Studium. Schon die Begriffspaarung des \n\"Ausbildungsstandes\" nach Abschluss der in Rede stehenden \nausländischen \"Ausbildung für die Ausübung des zahnärztlichen \nBerufs\" schließt beim Vergleich eines solchen \nAusbildungsstandes mit dem nach einer zahnmedizinischen \nAusbildung in Deutschland eine Beschränkung allein auf das \nStudium aus, wenn - wie im ehemaligen Jugoslawien - zur \nausländischen Ausbildung außer dem Studium auch ein \nanschließendes Praktikums-Jahr zählt und die Berechtigung zur \nAusübung des zahnärztlichen Berufs erst nach Absolvierung auch \ndes Praktikums und dem Bestehen einer dieses abschließenden \nPrüfung erlangt wird. Dementsprechend wird auch in der \nRechtsprechung ausgeführt, dass der mit einer zahnmedizinischen \nAusbildung in Deutschland zu vergleichende Ausbildungsstand \nausschließlich \"als Resultat der im Ausland absolvierten \nAusbildung verstanden wird\", dass für den Vergleich der \nAusbildungsstand nach \"Abschluss der in Rede stehenden \nausländischen Ausbildung für die Ausübung des zahnärztlichen \nBerufs\" ermittelt werden muss und dass der Ausbildungsstand \nnach dem im \"Ausland absolvierten Ausbildungsgang\" einer \nzahnmedizinischen Ausbildung in Deutschland vergleichbar sein \nmuss. \n\nVgl. BVerwG, Urteile vom 18. Februar \n1993 - 3 C 64.90 -, a.a.O., und vom 27. \nApril 1995 - 3 C 23.93 -, a.a.O.; VGH \nKassel, Beschluss vom 19. Januar 1996 - \n11 TG 2340/95 -, a.a.O.\n\nDass bei der Vergleichbarkeit der Ausbildungsstände \ngrundsätzlich nicht nur Studienzeiten, sondern auch Zeiten \neines für den Abschluss der Ausbildung notwendigen Praktikums \nzu berücksichtigen sind, läßt sich zudem der Entscheidung des \nBundesverwaltungsgerichts \n\nvom 18. Februar 1993 - 3 C 64.90 -,a.a.O. \n\nentnehmen, wonach bei einem Mediziner an sich auch die nach \neinem sechsjährigen Medizinstudium in Deutschland vorgesehene \nzweijährige Tätigkeit als \"Arzt im Praktikum\" Teil der \nAusbildung zum Arzt ist, im konkret entschiedenen Fall von der \nBerücksichtigung dieser praktischen Tätigkeit aber nur aufgrund \neiner einschlägigen Übergangsregelung abgesehen wurde. Wenn - \nwie im vorliegenden Verfahren - für den zur Ausübung des \nzahnärztlichen Berufs berechtigenden Abschluss der Ausbildung \naußer dem Studium auch ein Praktikum gefordert wird, ist \ndeshalb konsequenterweise beim Vergleich des Ausbildungsstandes \nmit dem Ausbildungsstand unter der Geltung des \nZahnheilkundegesetzes außer dem Studium auch das Praktikum \neinzubeziehen und zu berücksichtigen. Dies gilt auch angesichts \ndessen, dass in Deutschland für eine zahnmedizinische \nAusbildung und für die zur Ausübung der Zahnheilkunde \nberechtigende Erteilung der Approbation als Zahnarzt eine \npraktische Tätigkeit nach dem Abschluss des Studiums nicht \nverlangt wird. Dementsprechend ist im Falle der Klägerin der \nAusbildungsstand, der sich für sie nach dem zahnmedizinischen \nStudium in B. und dem einjährigen Praktikum - die \nRichtigkeit der diesbezüglichen Aussagen der entsprechenden \nBescheinigung unterstellt - im April 1996 ergab, mit dem \nAusbildungsstand nach einem mindestens fünfjährigen Studium der \nZahnheilkunde in der Bundesrepublik Deutschland zu vergleichen. \nVon den Zeiten praktischer Tätigkeit ist dabei jedoch \nallenfalls die Zeit vom 3. Januar 1994 bis zum 11. Februar 1995 \nberücksichtigungsfähig, die in der von ihr vorgelegten \nBescheinigung vom 17.4.1996 über die Anerkennung des \npraktischen Jahres in Deutschland genannt ist. Auf \nNachschulungen oder andere Ausbildungsgänge eines \nApprobationsbewerbers, die nicht zu der außerhalb des \nGeltungsbereichs des Gesetzes der Zahnheilkunde abgeschlossenen \nAusbildung für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs gehören, \nkommt es nämlich bei der Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes nicht an; sie sind für den Ausbildungsstand \nbeim Abschluss der Ausbildung im Ausland nicht relevant, \n\nvgl. BVerwG, Urteil vom 18. Februar \n1993 - 3 C 64.90 -, a.a.O. (S. 93 \nf.).\n\nInfolgedessen müssen bei der Klägerin die von ihr nach \nFebruar 1995 absolvierten praktischen Tätigkeiten in einer \nZahnarztpraxis in D. bei der Beurteilung der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes außer Betracht bleiben. \n\nNach den genannten Kriterien kann - unter Berücksichtigung \nihres Studiums und des ihr anerkannten praktischen Jahres - \neine Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes bei der Klägerin \nnicht festgestellt werden.\n\nVorab ist die bei Erlass der fraglichen Bestimmung des § 2 \nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG erkennbare Intention des Gesetzgebers \naufzuzeigen. Die Vorschrift ist erstmals 1982 im Rahmen der \nBeratung des der Anpassung an Europa-Recht dienenden ersten \nGesetzes zur Änderung des Gesetzes über die Ausübung der \nZahnheilkunde erörtert worden (vgl. BT-Drucks. 9/1987), während \ndas Zahnheilkundegesetz in der Fassung von 1952 vor dem \nHintergrund der offenbar seinerzeit vorherrschenden \nEinstellung, die Ausübung des Zahnarztberufs Deutschen mit \neiner Ausbildung in Deutschland vorzubehalten, eine derartige \nRegelung nicht enthielt. Zur durch § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG \neröffneten Möglichkeit der Approbationserteilung an Bewerber, \ndie die Voraussetzungen nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG oder § \n2 Abs. 1 Nr. 4 iVm Satz 2 der Vorschrift nicht erfüllen, \nverhält sich eine Entschließung des Deutschen Bundestages, \nwonach die Approbation an solche Bewerber nur zu erteilen ist, \n\"wenn die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes unter \nAnlegung strenger Maßstäbe eindeutig nachgewiesen ist\" (BT-\nDrucks. 9/2235; BT-Protokolle 9/137, S. 8548). Hierin ist \nerläuternd die Vorstellung des Gesetzgebers zum Ausdruck \ngebracht worden, die Forderung nach einer der Ausbildung in \nDeutschland entsprechenden zahnmedizinischen Ausbildung im \nAusland diene der Volksgesundheit und insbesondere dem \nPatientenschutz. Auf die Geltung eines strengen Maßstabes bei \nder Auslegung des Begriffes \"Gleichwertigkeit\", jedenfalls in \nden Fällen von Prüfungen, die auf gesetzlicher Grundlage \ngeregelte Ausbildungen abschlossen und von Gesetzes wegen den \nZugang zu bestimmten Berufen unmittelbar eröffneten, hat auch \ndas Bundesverwaltungsgericht in jüngerer Zeit erneut \nhingewiesen,\n\nvgl. Urteil vom 10. Dezember 1997 - \n6 C 10.97 -, BVerwGE 106,24,36 zum \nBegriff \"Gleichwertigkeit\" im \nEinigungsvertrag, unter Hinweis auf das \nUrteil vom 19. August 1986 - 9 C 2.86 -\n, Buchholz 412.3 § 92 BVFG Nr. 6 für \ndie Prüfung der Gleichwertigkeit mit \nder durch die zahnärztliche Prüfung \nbescheinigten Verwendbarkeit als \nZahnarzt.\n\nGenerell ist bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit einer \n(zahn-)medizischen Ausbildung in den ehemaligen Ostblockstaaten \nzudem darauf hinzuweisen, dass angesichts der früheren \nAbschottung der Ostblockländer gegenüber dem Westen die \nErlangung konkreter Erkenntnisse über damalige zahnmedizinische \nAusbildungssituationen in einem Ostblockland ohnehin mit \nSchwierigkeiten verbunden ist. Überdies sind sowohl die \nVerwaltungsbehörde als auch in der Regel das Gericht bei der \nBeurteilung der Gleichwertigkeit einer zahnmedizinischen \nAusbildung im Ausland auf die Hinzuziehung des Sachverstandes \nvon Fachleuten, die sich aufgrund ihrer Kenntnisse über die zu \nvergleichenden Ausbildungen zu der entscheidungserheblichen \nFrage äußern können, angewiesen. Dies gilt um so mehr, als es \nim sachgerechten Ermessen der Behörden liegt, auf welche Weise \nsie die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nach den \nKriterien der Rechtsprechung feststellen, wobei auch die \nInanspruchnahme sachverständiger Hilfe nicht ausgeschlossen \nist. \n\nVgl. Hess. VGH, Beschluss vom 19. \nJanuar 1996 - 11 TG 2340/95 -, NJW \n1996, 2444.\n\nDementsprechend sieht beispielsweise auch der Runderlass des \nMinisteriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales NRW zur \nDurchführung des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde \nvom 20. Juni 1994 (MBl. NRW S. 762) eine Einschaltung \nsachverständiger Stellen gerade zur Beurteilung der Frage der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes vor. Danach ist z. B. \nin den Fällen, in denen hinsichtlich der Gleichwertigkeit des \nAbschlusses der Ausbildung Zweifel bestehen, die Stellungnahme \nder Zentralstelle einzuholen und darüber hinaus ggf. zur \nErmittlung der Gleichwertigkeit der zahnärztlichen Ausbildung \ndie Sachverständigen-Kommission bei den zuständigen \nZahnärztekammern zu hören.\n\nDer Senat sieht sich, auch wenn eine konkret auf die \nAusbildung der Klägerin bezogene Begutachtung durch einen \nSachverständigen nicht erfolgt ist, zu einer Beurteilung der \nFrage der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes der Klägerin \naufgrund eigener Sachkenntnis und eigener Feststellungen in der \nLage. Er ist seit vielen Jahren im Rahmen von \nStudienzulassungs-Streitigkeiten auch mit der Überprüfung der \nAusbildungskapazitäten sämtlicher nordrhein-westfälischer \nUniversitäten, insbesondere auch im Studiengang Zahnmedizin, \nbefaßt. Er hat dabei auch die nach der Kapazitätsverordnung bei \nder Lehr-Nachfrage anzusetzende, normativ durch das \nZahnheilkundegesetz vorgegebene Pflichtausbildung eines \nZahnmedizinstudenten zu würdigen. Von daher ist dem Senat auch \nder in den 70'er Jahren diskutierte und beratene \nBeispielstudienplan 2 der Studienreformkommission Zahnmedizin \nbekannt, an dem sich die Ausbildungspläne der zahnmedizinischen \nFakultäten in Deutschland orientieren. Die darin vorgesehenen \nVeranstaltungsarten und -stunden für die zahnmedizinischen \nAusbildungsfächer werden von den deutschen Hochschulen \nregelmäßig eingehalten; allenfalls finden sich - bedingt durch \neine abweichende Gestaltung von Vorlesungen oder \nKleingruppenveranstaltungen - marginale Abweichungen, zumal \neine Hochschule eine über den normativ festgesetzten Wert für \nden Ausbildungsaufwand für einen Studiengang \n(Curricularnormwert) hinausgehende höherwertige Ausbildung \nnicht anbieten wird. \n\nIm Falle der Klägerin kann die Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes nach der von ihr in Jugoslawien \nabgeschlossenen Ausbildung für die Ausübung des zahnärztlichen \nBerufs mit dem nach einer zahnmedizinischen Ausbildung auf der \nGrundlage des Zahnheilkundegesetzes und der Approbationsordnung \nfür Zahnärzte in Deutschland nicht bereits daraus hergeleitet \nwerden, dass sie - die Echtheit und inhaltliche Richtigkeit der \nentsprechenden Bescheinigung unterstellt - am 25. April 1996 \ndie Fachprüfung zum Doktor der Zahnmedizin bestanden hat. Nach \nder zusammenfassenden Stellungnahme der Zentralstelle zum \n\"Zahnmedizinstudium in Jugoslawien\" von Mai 1985, die nach \nAuffassung der Klägerin auch für ihr Studium in B. \neinschlägig sein soll, umfasst die Fachprüfung zum Ende des \nPraktikums, die mündlich, aber auch schriftlich in Form eines \nTests stattfinden konnte, die Bereiche gesellschaftspolitische \nOrdnung, Arbeitsverhältnisse, Gesundheitsfürsorge und \nGrundlagen der Sozialfürsorge, Organisation des \nGesundheitswesens und Grundlagen der Gesundheitsstatistik. \nPraktische Kenntnisse und Fertigkeiten, die aber einen \nwesentlichen Teil der zahnmedizinischen Ausbildung in \nDeutschland ausmachen und Bestandteil der nach der \nApprobationsordnung für Zahnärzte vorgesehenen Prüfungen sind, \nwurden dabei offenbar aber nicht gefordert. Konsequenterweise \nkann daher auch nicht allein aus dem Bestehen der Fachprüfung \nin Jugoslawien auf eine Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes \nnach den deutschen Ausbildungsbestimmungen geschlossen werden. \n\nDer Vergleich der zahnmedizinischen Ausbildungserfordernisse \nnach dem Beispielstudienplan 2 der Studienreformkommission \nZahnmedizin und der von der Klägerin in B. absolvierten \nzahnmedizinischen Ausbildung, die sich aus dem von ihr \nvorgelegten Auszug aus dem Studienbuch ergibt, führt dazu, dass \neine Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht angenommen \nwerden kann. Bezüglich der Klägerin ist dabei nicht auf den von \nihren Bevollmächtigten mit Schriftsatz vom 4. April 2000 \nauszugsweise vorgelegten Lehrplan der Stomatologischen Fakultät \nB. von 1987 abzustellen, weil ihre Immatrikulation in \nB. bereits im September 1986 erfolgt ist und - wie einer \nvon der Zentralstelle mit Schreiben vom 13. August 1997 \nvorgelegten, zwar einen anderen Studierenden, aber in etwa den \nselben Zeitraum des Studiums der Klägerin betreffenden \nBescheinigung der Hochschule für Stomatologie, B. , vom 4. \nApril 1994 zu entnehmen ist - sich zu diesem Zeitpunkt die \nwöchentliche Stundenanzahl der Übungen und des Unterrichts nach \ndem Unterrichtsplan des Statuts von 1977 richtete, und auch für \neine Überführung der Klägerin in den Unterrichtsplan nach dem \nStatut von 1987 nichts ersichtlich ist. Der Vergleich des \nStudiums der Klägerin in B. mit dem Fächerkatalog nach \ndem Beispielstudienplan 2 offenbart bereits eine wesentliche \nandere inhaltliche Ausrichtung des stomatologischen Studiums in \nB. als die eines zahnmedizinischen Studiums nach den \nVorgaben des Zahnheilkundegesetzes. Das Studium in B. war \n- wie u.a. die Fächer Anatomie, Biochemie, Histologie, \nGynäkologie belegen, die im Beispielstudienplan für eine \nzahnmedizinische Ausbildung in Deutschland nicht vorgesehen \nsind - eher allgemeinmedizinisch ausgerichtet und enthielt \nzudem einen nicht unerheblichen Bereich von Fächern mit \nallgemein-gesellschaftspolitischen Bezug - wie beispielsweise \nmehrere Fremdsprachen, Sport, Grundlagen des Marximus und \nGrundlagen der allgemeinen Volksverteidigung, Theorie und \nPraxis der sozialistischen Selbstverwaltung -, die in \nvergleichbarem Maße auch nicht ansatzweise im \nZahnheilkundegesetz oder in der Approbationsordnung für \nZahnärzte enthalten sind. Die speziell die Zahnheilkunde \nbetreffenden Fächer sind danach gleichsam als eine \nSpezialisierung der Humanmedizin einbezogen worden. Demgemäß \nkann ihnen am Gesamtzeitaufwand für das Studium auch nur ein \nAnteil zufallen. Das Zahnmedizinstudium nach den Vorgaben des \nZahnheilkundegesetzes und der Approbationsordnung für Zahnärzte \nkonzentriert sich hingegen allein auf die rein \nzahnmedizinischen Fächer oder den Teil allgemeinmedizinischer \nFächer, der für die Zahnmedizin relevant ist (z. B. Anatomie \ndes Kopfes oder Halses mit besonderen Schwerpunktkenntnissen \nder funktionellen Anatomie des gesamten Kauapparates, vgl. § 28 \nAbs. 3 AppOZ). Demgemäß drängt sich schon bei einer \nvergleichenden Betrachtung des Fächerkataloges einer \nzahnmedizinischen Ausbildung in Deutschland und des von der \nKlägerin absolvierten Studiums in B. sowie der jeweils \nzur Verfügung stehenden Studienzeiten die Erkenntnis auf, dass \ndas Studium der Klägerin nicht so tiefgründig, umfangreich und \nnachhaltig erfolgt sein kann wie ein solches nach den Vorgaben \ndes Zahnheilkundegesetzes und der Approbationsordnung für \nZahnärzte. Die zahnmedizinische Ausbildung in Deutschland ist \ndemnach qualitativ eindeutig höherwertiger und demgemäß die \nTätigkeit eines so ausgebildeten Zahnarztes mit deutlich \ngeringerem Gesundheitsrisiko für den Patienten verbunden. Sich \nschon im Fächerkatalog unterscheidende zahnmedizinische \nAusbildungen sind aber nicht gleichwertig. \n\nAuch nach der Art der Leistungskontrolle kann eine \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes der Klägerin mit dem \nnach einem zahnmedizinischen Studium in Deutschland nicht \nangenommen werden. Insoweit enthält das auszugsweise vorgelegte \nStudienbuch der Klägerin lediglich Bestätigungen über ab \nSeptember 1987 von der Klägerin kontinuierlich abgelegte \nPrüfungen; weitere Erläuterungen über die Art und Weise der \ndurchgeführten Prüfungen und über das dabei abgeforderte Wissen \nsind hingegen nicht gegeben. Der erfolgreiche Abschluss einer \nzahnmedizinischen Ausbildung in Deutschland setzt andererseits \neine naturwissenschaftliche Vorprüfung in drei Fächern, sodann \ndie zahnärztliche Vorprüfung in den Fächern Anatomie, \nPhysiologie, physiologische Chemie und Zahnersatzkunde und \nletztlich die zahnmedizinische Prüfung (Abschlussprüfung) mit \ninsgesamt elf Abschnitten (§ 40 AppOZ) voraus. Ein Übergang in \nden nächsten Ausbildungsabschnitt ist nur möglich nach \nerfolgreicher Prüfung im vorausgegangenen Ausbildungsabschnitt. \nDie Abschlussprüfung mit dem umfangreichen Prüfungsstoff \nerstreckt sich zudem über einen Zeitraum von mehr als 30 \nPrüfungstagen und soll regelmäßig innerhalb von 8 Wochen \nabsolviert werden (vgl. § 33 Abs. 1, §§ 40 ff. AppOZ). Ein \nvergleichbarer Prüfungsabschnitt ist hingegen beim Studium der \nKlägerin nicht erkennbar; nach den Ausführungen der \nZentralstelle zum \"Zahnmedizinstudium in Jugoslawien\" setzt der \nStudienabschluss in Jugoslawien vielmehr gerade nicht die \nAnfertigung einer Diplomarbeit oder die Ablegung einer \nbesonderen Abschlussprüfung voraus. Nach der Darstellung \n\"Zahnmedizinstudium in Jugoslawien\" der Zentralstelle sind \nzudem in Jugoslawien für jedes Semester bzw. Studienjahr \nbestimmte Testate und Prüfungen vorgeschrieben, die zwar \nVoraussetzung sind für den Wechsel in das nächsthöhere \nStudienjahr, die aber zum Teil auch noch im nächsten \nStudienjahr nachgeholt werden können. Die Prüfungen nach der \ndeutschen Approbationsordnung für Zahnärzte erfolgen zudem \ndurch eine staatliche Prüfungskommission (Prüfungsausschuss), \nauf dessen Mitglieder und Prüfungsfragen sich der Prüfling kaum \noder jedenfalls nicht so einstellen kann wie im Falle zeitnaher \nPrüfungen im laufenden Studienjahr und ggf. sogar durch den \njeweiligen Dozenten des Faches, die beim Studium der Klägerin \nin B. praktiziert worden sind. Den Prüfungsergebnissen \nnach der Approbationsordnung für Zahnärzte kommt daher eine \ndeutlich höhere Aussagekraft zu, weil der Kandidat über lange \nZeit ein nachhaltiges und fundiertes Wissen parat haben muss. \nBei einem nach den deutschen zahnmedizinischen \nAusbildungsvorschriften erfolgreichen Zahnmedizinstudenten kann \ndaher von einem entsprechend nachhaltigen, umfangreichen und \nintensiven Stand der Kenntnisse und Fähigkeiten ausgegangen \nwerden. Derartiges kann durch jeweils semesterabschließende \nPrüfungen, die dazu führen, dass der jeweilige Prüfungsstoff \nfür das folgende Studium \"abgehakt\" werden kann und bei einer \nAbschlussprüfung nicht mehr abgefragt wird, nicht erreicht \nwerden. Auch der Abschluss eines Studiums durch eine \nentsprechende Prüfung oder die Leistungskontrollen während des \nStudiums charakterisieren den zu vergleichenden \nAusbildungsstand. Ein Ausbildungsstand, der gekennzeichnet ist \ndurch gegenüber dem deutschen zahnmedizinischen \nAusbildungssystem deutlich geringwertigere Leistungskontrollen, \nkann zu einem Ausbildungsstand, der durch seine \nLeistungskontrollen eine nachhaltige und umfassende \nQualifizierung sichert, aber nicht gleichwertig sein. \n\nDer Schluss auf die fehlende Gleichwertigkeit einer \nzahnmedizinischen Ausbildung in Jugoslawien und einer solchen \nin Deutschland nach den Vorgaben des Zahnheilkundegesetzes und \nder Approbationsordnung für Zahnärzte findet seine Bestätigung \nauch durch die den Beteiligten bekannte Stellungnahme des \nDirektors der Poliklinik für Prothetik der Universität \nRegensburg, Prof. Dr. G. , vom 14. November 1985. Deren \nVerwertbarkeit kann von der Klägerin nicht mit dem Hinweis \ndarauf in Frage gestellt werden, diese Stellungnahme sei durch \ndie Ausführungen der Zentralstelle zum \"Zahnmedizinstudium in \nJugoslawien\" von Mai 1985 überholt; Prof. Dr. G. hat in \nseiner Stellungnahme vielmehr gerade auf diese Abhandlung \nzurückgegriffen, die nach Auffassung der Klägerin auch für die \nBewertung ihrer Ausbildung in B. zugrunde zu legen ist. \nProf. Dr. G. hat zwar in seiner Stellungnahme einen \nzahnmedizinischen Studienplan der Universität Z. bewertet, \nes ist aber nicht ersichtlich und auch von der Klägerin nicht \nzur Überzeugung des Senats dargelegt worden, dass insoweit ein \ndeutlicher und entscheidender Unterschied zu einer \nzahnmedizinischen Ausbildung in B. besteht, zumal nach \nder Abhandlung der Zentralstelle die Gesamtstundenzahl aller \nVorlesungen, Übungen und Seminare in B. niedriger lag als \nin Z. . Nach den Ausführungen des Prof. Dr. G. , der \nbei seiner bewertenden Betrachtung der zahnmedizinischen \nAusbildung in Z. auch die entsprechenden Zeiten eines \nPraktikums berücksichtigt hat, kann eine Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes mit dem nach einer zahnmedizinischen \nAusbildung in Deutschland nicht bejaht werden in den \nKerndisziplinen zahnärztliche Prothetik und \nZahnerhaltungskunde. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg \nentgegenhalten, der Bereich der Zahnerhaltungskunde sei in \nB. unter \"Zahnerkrankungen\" behandelt worden. Nach der \nAbhandlung \"Zahnmedizinstudium in Jugoslawien\" der \nZentralstelle ist ein Fach \"Zahnerkrankungen\" in dem dort \nexemplarisch abgedruckten Studienplan gar nicht enthalten. Das \nStudienbuch der Klägerin weist zwar zwei Prüfungen im Bereich \n\"Zahnerkrankungen\" aus und zwar am 25.06.1990 und am \n22.02.1993, insoweit sind aber - wie dargelegt - Einzelheiten \nder Prüfungen, der Art und Weise der Prüfung und des \nPrüfungsstoffes nicht erkennbar. Wegen der somit fehlenden \nErkenntnisse über die Art der Leistungskontrolle kann daher \nauch insoweit eine Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes \nnicht festgestellt werden. \n\nDie von der Klägerin vorgelegte Stellungnahme des Dr. Bojan \nPeric, Gelsenkirchen - eines in Deutschland niedergelassenen \nZahnarztes, der 1966 bis 1974 ein Studium der Zahnheilkunde an \nder Fakultät der Zahnmedizin der Universität B. \nabsolviert hat - führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Die \nStellungnahme ist vor dem Hintergrund des Bemühens, die \nGleichwertigkeit einer zahnmedizinischen Ausbildung in \nJugoslawien mit einer solchen in Deutschland darzustellen, zu \nsehen; sie verfolgt also insoweit praktisch parteiische \nInteressen und setzt sich im Übrigen nicht konkret mit den \nEinzelheiten der Ausbildung auseinander.\n\nNach den vorstehenden Erwägungen ist somit die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes der Klägerin - auch \nnach den Kriterien des Bundesverwaltungsgerichts - schon zu \nverneinen, so dass es an sich auf den nachfolgenden Punkt nicht \nmehr ankommt. Die fehlende Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes der Klägerin mit dem nach einem \nZahnmedizinstudium in Deutschland ergibt sich aber erst Recht \nbei Einbeziehung der mit ihr geführten Fachgespräche. Die \nBerücksichtigung der Ergebnisse derartiger Fachgespräche hält \nder Senat generell nicht nur für zweckmäßig, sondern für \ngeboten, um im Rahmen des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG eine \numfassende und hinreichende Entscheidungsgrundlage für die \nBeurteilung der Gleichwertigkeit einer zahnmedizinischen \nAusbildung im (außereuropäischen) Ausland zu erhalten. Die \nPrämisse des Bundesverwaltungsgerichts, es komme bei dieser \nFrage nur auf objektive Umstände und nicht etwa auch auf \nsubjektive Kenntnisse an, spart nach Auffassung des Senats \neinen wesentlichen Teilbereich des für die Beurteilung der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes zugrunde zu legenden \nErkenntnismaterials aus. Dies wird auch deutlich in der den \ngegenteiligen Fall betreffenden Überlegung, das nämlich ein \nBewerber mit einer zahnmedizinischen Ausbildung im Ausland und \nmit großem praktischen Talent und - wie auch immer erworbenen - \naußerordentlich guten praktischen Fertigkeiten eine Approbation \nerstrebt; dem Betreffenden die Approbation zu versagen, nur \nweil es u.U nach rein objektiven Gesichtspunkten an der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes fehlt, erscheint nicht \ngerechtfertigt und aus der Sicht der Patienten, die an einer \nBehandlung durch einen \"guten\" Zahnarzt interessiert sind, auch \nnicht vertretbar. Der Senat hält vor dem Hintergrund, dass die \n(zahn-)ärztliche Approbation dem Schutz des Patienten dient und \nmit ihr das hohe Gut der Volksgesundheit geschützt und gewahrt \nwerden soll, zudem eine andere Interpretation der maßgebenden \nGesetzesbestimmung(en) als die durch das \nBundesverwaltungsgericht für angezeigt.\n\nNach § 1 Abs. 3 Satz 1 ZHG ist Ausübung der Zahnheilkunde \ndie berufsmäßige auf zahnärztlich-wissenschaftliche Erkenntnis \ngegründete Feststellung und Behandlung von Zahn-, Mund- und \nKieferkrankheiten. Für die Approbationserteilung als Arzt hat \ndas Bundesverfassungsgericht,\n\nvgl. Beschluss vom 14. März 1989 - 1 \nBvR 1033/82 und 174/84 -, BVerfGE \n80,1 -\n\nausgeführt, die Ausbildung und Prüfung zum Arzt müsse \ndementsprechend sicherstellen, dass dieser die Kenntnisse, \nFähigkeiten und Fertigkeiten erwirbt und nachweisen kann, die \nfür den ärztlichen Dienst an der Gesundheit erforderlich sind. \nEbenso wie bei einem Arzt muss auch bei einem Zahnarzt das \nVorliegen von Kenntnissen, Fähigkeiten und Fertigkeiten, die \nfür den zahnärztlichen Dienst an der Gesundheit erforderlich \nsind, gefordert werden. Dies verlangt schon der Schutz und das \nVertrauen der Patienten, die einen \"Anspruch\" darauf haben, \ndass als Zahnarzt nur derjenige tätig wird, der zur \nFeststellung und Behandlung von Krankheiten im Bereich der \nZähne, des Mundes und der Kiefer theoretisch und praktisch in \nder Lage ist. Dem entspricht § 1 der Approbationsordnung für \nZahnärzte, wonach der Zahnarzt für seinen Beruf \nwissenschaftlich und praktisch ausgebildet wird. Auch bei einem \nZahnarzt ist deshalb für seinen Beruf eine Befähigung zu \nverlangen, d. h. eine Verwendbarkeit im Wirtschafts- und \nBerufsleben der Bundesrepublik Deutschland als Zahnarzt mit der \nFähigkeit, aufgrund zahnärztlich-wissenschaftlicher \nErkenntnisse Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten festzustellen \nund zu behandeln,\n\nvgl. BVerwG, Urteil vom 19. August \n1986 - 9 C 2.86 -, Buchholz 418.01 \nZahnheilkunde Nr. 20.\n\nEbenso wie einerseits die Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes im Hinblick auf die \"Art der \nLeistungskontrolle\" zu verneinen wäre, wenn beispielsweise im \nAusland Prüfungsleistungen nicht nur in Einzelfällen für \nausreichend erachtet werden, die es in Deutschland nicht sind, \n\nvgl. BVerwG, Urteil vom 29. August \n1996 - 3 C 19.95 -, a.a.O. (S. 48),\n\nmuss nach Auffassung des Senats andererseits auch die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes verneint werden, wenn \neinschlägige Erfahrungen der maßgebenden Fachkreise ein \ngewichtiges Indiz dafür sind, dass der Ausbildungsstand nach \neinem Studium im Ausland nicht dem nach einem zahnmedizinischen \nStudium in Deutschland entspricht. Auf die Berücksichtigung \nderartiger Erfahrungswerte kann insbesondere vor dem \nHintergrund der früher erfolgten politischen und \nwissenschaftlichen Abschottung der Ostblockländer gegenüber dem \nWesten, die eine konkrete und fundierte Meinungsbildung über \ndie dortigen zahnmedizinischen Ausbildungsverhältnisse \nschwierig machte, nicht verzichtet werden. In einem solchen \nFall geben vielmehr verifizierbare Erfahrungswerte deutliche \nAnhaltspunkte, weil sie Rückschlüsse auf die Qualität der \nzahnmedizinischen Ausbildung im Ausland zulassen. Den \nentsprechenden Erfahrungswerten kommt deshalb gerade ein hoher \nAussagewert zu, sie sind praktisch ein wesentlicher Faktor des \nfür die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes zugrunde zu \nlegenden Erkenntnismaterials. \n\nDie Gesetzesfassung des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG, die dem \n§ 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BÄO nachgebildet ist, steht nach \nAuffassung des Senats der Berücksichtigung individueller \nKenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten nicht entgegen. Ob die \nDifferenzierung des Bundesverwaltungsgerichts,\n\nvgl Urteil vom 18. Februar 1993 \n- 3 C 64.90 -,a.a.O. \n\nzwischen den Begriffen Gleichwertigkeit \"des\" \nAusbildungsstandes und Gleichwertigkeit \"seines\" - des \nAntragstellers - Ausbildungsstandes dem Gesetzgeber seinerzeit \nbei der Änderung des Zahnheilkundegesetzes überhaupt bewußt \nwar, erscheint mehr als zweifelhaft. Weder in den \nGesetzesberatungen zur Änderung des Zahnheilkundegesetzes (BT-\nDrucks. 9/1987) noch in den von Februar 1969 zur Änderung der \nBundesärzteordnung, an die das Zahnheilkundegesetz mit der im \nSeptember 1982 beratenen Gesetzesänderung angeglichen werden \nsollte, finden sich konkrete Ausführungen dazu. Die \nGesetzesmaterialien zur Änderung der Bundesärzteordnung im \nFebruar 1969 (BT-Drucks. V/3838) deuten vielmehr darauf hin, \ndass dem Bundestag bei dem Gesetzesbeschluss die \nunterschiedliche Bedeutung der Begriffe \"des\" und \"seines\" \nAusbildungsstandes nicht bewußt war. Im Gesetzesentwurf wurde \nnämlich in § 3 Abs. 2 Satz 1 - wie in der derzeit geltenden \nGesetzesfassung - formuliert \"und die Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes gegeben ist\" (BT-Drucks. V/3838, S. 2), \nwährend es in der Begründung zu dieser Vorschrift (BT-Drucks. \nV/3838, S. 6) heißt, § 3 Abs. 2 stelle ausdrücklich klar, \"dass \nDeutsche und ihnen gleichgestellte heimatlose Ausländer einen \nRechtsanspruch auf Erteilung der Bestallung haben, wenn sie \naußerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes eine abgeschlossene \närztliche Ausbildung erworben haben und ihr Ausbildungsstand \ngleichwertig ist\". Des weiteren ist selbst in den \nGesetzesmaterialien (BT-Drucks. V/3838, S. 6) in Zusammenhang \nmit Art. 12 des Grundgesetzes von gleichen \"Kenntnissen und \nFähigkeiten\" nach einer Ausbildung im Ausland die Rede, also \nvon subjektiv-individuellen Leistungsmerkmalen. Eine bewußte \nDifferenzierung des Bundesgesetzgebers zwischen den Begriffen \n\"des\" und \"seines\" Ausbildungsstandes ergibt sich auch nicht \naus den zeitlich früheren Änderungen zur Bundestierärzteordnung \n(BT-Drucks. IV, 2294, 2988, 3197; 7/2504, 7/2701; 8/3055, \n8/3433), die in § 4 Abs. 2 eine dem § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BÄO \nbzw. dem § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG vergleichbare Regelung \nenthält.\n\nDer sowohl in § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BÄO als auch in § 2 \nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG enthaltene Begriff \"Ausbildungsstand\" \ndeutet, anders als beispielsweise der Begriff \"Ausbildung\", \nnach Auffassung des Senats ebenfalls nicht zwingend auf ein \nAußerachtlassen subjektiver Kenntnisse, Fähigkeiten und \nFertigkeiten für den Zahnarztberuf hin, sondern weist vielmehr \ngerade auch auf nach einem Zahnmedizinstudium zu erwartende \n\"praktische Fertigkeiten\" hin. Es erscheint begrifflich \nausgeschlossen, einen \"Ausbildungsstand\" losgelöst von einer \nindividuellen Person zu sehen. Ein individuelle Kenntnisse \nunberücksichtigt lassender Ausbildungsstand, wie ihn das \nBundesverwaltungsgericht vertritt, ist gleichbedeutend mit dem \nallgemeinen abstrakten Ausbildungsniveau in einem ausländischen \nStaat, das bestimmt wird durch Lehrumfang, Lehrinhalt, \nLehrkräfte, sachliche Ausstattung der Ausbildungsstätten usw. \nWer danach eine Ausbildung absolviert hat, hat in Abhängigkeit \nvon den genannten Umständen am Ende der Ausbildung einen \nbestimmten individuellen \"Stand\" erreicht. \n\nVgl. zur Berücksichtigung \nsubjektiver und individueller \nKenntnisse bei der Frage der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes \nauch: Haage, Gleichwertigkeit der \närztlichen Ausbildung, MedR 1996, \n121.\n\nWegen der - jedenfalls bei den maßgebenden Stellen \n(zuständige Verwaltungsbehörden, Zahnärztekammern, usw.) - \nbestehenden massiven Zweifel an der Gleichwertigkeit einer \nzahnmedizinischen Ausbildung im osteuropäischen Ausland mit \neiner solchen in Deutschland war/ist es somit den für die \nErteilung der Approbation als Zahnarzt zuständigen \nVerwaltungsbehörden nicht verwehrt, im Rahmen ihrer \nErmittlungspflicht für die gebotene Beurteilung der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes weitere Ermittlungen zu \ntätigen und sich dabei entsprechend den ministeriellen Vorgaben \nzur Durchführung des Zahnheilkundegesetzes auch \nsachverständiger Hilfe in Form von Fachgesprächen mit dem \nApprobationsbewerber zu bedienen, in denen auch die praktischen \nFertigkeiten des Bewerbers einer Überprüfung unterzogen werden \nkönnen. Es liegt nämlich im sachgerechten Ermessen der \nVerwaltungsbehörde, auf welche Art und Weise sie die \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes im Rahmen des § 2 Abs. \n2 Satz 1 Nr. 1 ZHG feststellt. \n\nVgl. Hess. VGH, Beschluss vom 19. \nJanuar 1996 - 11 TG 2340/95 -, \na.a.O.\n\nDerartige Fachgespräche im weiteren Sinne sind vor dem \nHintergrund des notwendigen Schutzes der Patienten auch sonst \ngerade im Bereich des Gesundheitswesens vielfältig vorgesehen. \nSo sieht beispielsweise die 2. Durchführungsverordnung zum \nHeilpraktikergesetz zwecks Abwehr einer möglichen Gefahr für \ndie Volksgesundheit eine Überprüfung der Kenntnisse und \nFähigkeiten des Antragstellers für die Heilpraktikererlaubnis \nunter Hinzuziehung des Gesundheitsamtes/Amtsarztes vor. Auch \ndas zum 1. Januar 1999 in Kraft getretene \nPsychotherapeutengesetz sieht in bestimmten Fällen, wenn die \nAusbildung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder \neinem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen \nWirtschaftsraum die vorgeschriebene Mindestdauer nicht \nerreicht, einen Anpassungslehrgang oder eine Eignungsprüfung \nbzw. den Nachweis gleichwertiger Kenntnisse vor (vgl. § 2 Abs. \n2 PsychTHG). Desgleichen ist beispielsweise ein Fachgespräch \nauch vorgesehen bei Bewerbern um eine Facharztanerkennung, \n(vgl. dazu Bay. VGH, Urteil vom 15. März 1995 - 7 B 93.1159 -, \nNJW 1996, 1614).\n\nDer Charakter einer Prüfung kann nach Auffassung des Senats \neinem solchen Fachgespräch nicht zugemessen werden, so dass \nauch die verfassungsrechtlichen Grundsätze für die \nRechtmäßigkeit berufsbezogener Prüfungen nicht zum Tragen \nkommen; gleichwohl ist es angesichts der Bedeutung des \nFachgesprächs für die berufliche Entwicklung des jeweiligen \nBewerbers selbstverständlich, dass ein solches - aus der Sicht \nder Kandidaten prüfungsähnliches - Gespräch rechtsstaatlichen \nAnforderungen genügen und es sich insbesondere um ein faires \nVerfahren handeln muß, bei dem auch die äußeren \nPrüfungsbedingungen (z.B. im praktischen Teil des Fachgesprächs \ndie zur Verfügung gestellten Behandlungsobjekte) stimmig sein \nmüssen. Bei der Entscheidung nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG \nfällt die Verwaltungsbehörde keine Prüfungsentscheidung, da die \nFrage nach der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes weder \neine - für eine Prüfung typische - unwiederholbare Situation \nbetrifft noch der prüfungsrechtliche Grundsatz der \nChancengleichheit den fachkundigen Vergleich mit den Leistungen \nanderer Bewerber in einem einheitlichen Bezugsrahmen verlangt \nund auch die Sachverständigen-Kommission bei einer \nZahnärztekammer keine eigenständige \"Prüfungs\"-Entscheidung \ntrifft. \n\nVgl. BVerwG, Beschluss vom 17. März \n1993 - 3 B 128.92 -, a.a.O.\n\nIm Übrigen ist nicht zu verkennen, dass die Möglichkeit der \nApprobationserteilung nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG dann zum \nTragen kommt, wenn die Voraussetzung nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. \n4 ZHG für die Erteilung der Approbation nicht erfüllt ist. Die \nletztere Bestimmung macht aber die Erteilung der Approbation \nals Zahnarzt abhängig von einem mindestens fünfjährigen Studium \nder Zahnheilkunde an einer wissenschaftlichen Hochschule und \nvom Bestehen der zahnärztlichen Prüfung. Die subjektive \nBerufszulassungsvoraussetzung in Form einer Prüfung ist aber \ndurch Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG gedeckt, wonach im Bereich des \nGesundheitswesens selbst strenge Qualifikationsnachweise mit \nentsprechenden Prüfungen gerechtfertigt sind. \n\nVgl. BVerfG, Beschluss vom 14. März \n1989 - 1 BvR 1033/82 u.a. -, a.a.O.\n\nWenn aber eine zahnärztliche Prüfung mit Blick auf Art. 12 \nGG verfassungsrechtlich unbedenklich ist, muss dies erst Recht \ngelten für die bei Nichterfüllung dieser \nZulassungsvoraussetzung praktisch ersatzweise bestehende \nMöglichkeit, nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG die Approbation \nals Zahnarzt zu erhalten, und die dafür u.a. erforderliche \nBeurteilung der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes, die \ngegenüber einer Prüfung qualitativ geringwertigere \nAnforderungen stellt. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass \ndie jedenfalls in der Mehrzahl, wenn nicht sogar in allen \nBundesländern praktizierten Fachgespräche zur Beurteilung der \nGleichwertigkeit des Ausbildungsstandes außer Verhältnis stehen \nzum Zweck der Regelung, den Schutz des Patienten zu wahren, \ndafür grundsätzlich nicht geeignet oder nicht erforderlich und \nden Betroffenen nicht zumutbar sind,\n\nvgl. insoweit Bay. VGH, Urteil vom \n15. März 1995 - 7 B 93.1159 -, \na.a.O.\n\nVor allem ist insoweit auch nicht ersichtlich, dass für die \nFrage der Beurteilung der Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes ein dem Fachgespräch unter Beteiligung \nfachkundiger Personen vergleichbares, aber auch in gleicher \nWeise wirksames Mittel zur Verfügung steht. \n\nDie Klägerin hat nicht mit Erfolg an den Fachgesprächen vor \nder Sachverständigenkommission der Zahnärztekammer Nordrhein am \n22. Mai 1995 und am 14. November 1995 teilgenommen, die ihr als \nErsatz für die bis dahin noch fehlende Fachprüfung in \nJugoslawien angeboten worden waren. Die Beklagte hat daher auch \ninsoweit die Erteilung der Approbation nach § 2 Abs. 2 Satz 1 \nNr. 1 ZHG zu Recht abgelehnt. Bei dem Fachgespräch am 22. Mai \n1995 hat die Klägerin nach dem vorliegenden Aktenmaterial - \nauch bei Nichtberücksichtigung des Punktes, ob die ihr \ngestellten Aufgaben zeitgerecht gelöst worden sind - im \npraktischen Teil teilweise ungenügende bis schlechte Leistungen \ngezeigt. Auch bei dem nur aus einem praktischen Teil \nbestehenden Fachgespräch am 22. November 1995 ergaben sich nach \nEinschätzung der Mitglieder der Sachverständigenkommission \nmangelhafte bis nicht genügende Leistungen der Klägerin. Diesem \nNegativeindruck kann die Klägerin nicht allein mit dem Hinweis \ndarauf begegnen, die ihr gestellten Aufgaben seien, da sie \nkeine Assistenz zur Verfügung gehabt habe, praktisch nicht \nerfüllbar gewesen. Es hätte ihr oblegen, sofort während des \nFachgesprächs auf die nach ihrer Ansicht unzumutbaren \nBedingungen bei der Durchführung der praktischen Aufgaben \nhinzuweisen und auf eine Änderung der Bedingungen zu drängen. \nDen von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung des Senats \nangesprochenen, offensichtlich die äußeren Rahmenbedingungen \nbei den Prüfungen betreffenden Unzulänglichkeiten muß im \nÜbrigen im Einzelnen nicht weiter nachgegangen werden, weil die \nVerneinung der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes sich \nschon - wie dargelegt - aufgrund des Vergleichs der \nAusbildungen rechtfertigt und die Ergebnisse der Fachgespräche \nnur ein weiteres Indiz für die fehlende Gleichwertigkeit \ngeben.\n\nAus dem Umstand, dass sie für ihr Studium in B. \nLeistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhalten \nhat, kann die Klägerin - wie bereits das Verwaltungsgericht \nausgeführt hat - keinen Vertrauensschutz bezüglich der \nApprobationserteilung herleiten. Dies folgt schon daraus, dass \ndie Gewährung der Ausbildungsförderung abhängig war von einer \nGleichwertigkeit der \"Ausbildungsstätte\" im Ausland, während es \nim vorliegenden Verfahren um die Gleichwertigkeit des \n\"Ausbildungsstandes\" geht, also schon zwei unterschiedliche \nBegrifflichkeiten mit unterschiedlichen Anknüpfungspunkten und \nVoraussetzungen in Frage stehen.\n\nDie Klägerin kann für ihr Begehren auch nichts daraus \nherleiten, dass möglicherweise in der Vergangenheit die \nErteilung der Approbation an Bewerber mit vergleichbarer \nAusbildung großzügiger gehandhabt oder dass das \nZahnheilkundegesetz in den einzelnen Bundesländern \nunterschiedlich vollzogen worden ist. Die Beklagte hat in der \nBerufungsverhandlung darauf hingewiesen, dass die \nVerwaltungspraxis in der Behandlung dieser Fälle geändert werde \nund es insoweit nur noch der Umsetzung durch ministerielle \nVorgaben bedürfe. Ein Anspruch auf Fortsetzung fehlerhaften \nVerwaltungshandelns in der Beurteilung der Gleichwertigkeit des \nAusbildungsstandes nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZHG besteht \naber auch im Hinblick auf den Gleichheitsgrundsatz nicht.\n\nVgl. Hess. VGH, Beschluss vom 19. \nJanuar 1996 - 11 TG 2340/95 -, a.a.O.; \nBVerwG, Urteil vom 18. Februar 1993 - 3 \nC 64.90 -, a.a.O. (S. 95); Beschluss \nvom 23. September 1987 - 3 B 39.87 -, \na.a.O.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die \nEntscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § \n167 VwGO iVm §§ 708, 710, 711, 713 ZPO.\n\nDie Revision ist nicht zugelassen worden, weil die \nVoraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht vorliegen.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-05-11/13-a-5574-97","cited_norms":[{"jurabk":"ZHG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":23},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 438","ref_norm":"438","n":3},{"jurabk":"BÄO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"PsychThG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 98","ref_norm":"98","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 710","ref_norm":"710","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1},{"jurabk":"ZHG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"ZHG","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-05-11/13-a-5574-97","retrieved":"2026-10-25 20:21:46.279042+00:00"},"card":{"id":"ovg-nrw/2000-05-11/13-a-5574-97","court":"OVG NRW","court_id":"ovg-nrw","court_as_stated":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","panel":"13. Senat","date":"2000-05-11","dockets":["13 A 5574/97"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2000:0511.13A5574.97.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2000:0511.13A5574.97.00"},"cite_as":"OVG NRW, Urteil vom 11.05.2000 – 13 A 5574/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-05-11/13-a-5574-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.\n\nDas Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Revision wird nicht zugelassen.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZHG/2","law":"ZHG","abbreviation":"ZHG","ref":"2","label":"§ 2 ZHG","mentions":23},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/438","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"438","label":"§ 438 ZPO","mentions":3},{"id":"BÄO/3","law":"BÄO","abbreviation":"BÄO","ref":"3","label":"§ 3 BÄO","mentions":3},{"id":"PsychThG/2","law":"PsychThG","abbreviation":"PsychThG","ref":"2","label":"§ 2 PsychThG","mentions":1},{"id":"VwGO/98","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"98","label":"§ 98 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/710","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"710","label":"§ 710 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/167","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"167","label":"§ 167 VwGO","mentions":1},{"id":"ZHG/1","law":"ZHG","abbreviation":"ZHG","ref":"1","label":"§ 1 ZHG","mentions":1},{"id":"ZHG/13","law":"ZHG","abbreviation":"ZHG","ref":"13","label":"§ 13 ZHG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-25T20:21:46.279042+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}