{"status":"available","doknr":"OLD305699","ecli":"ECLI:DE:OVGNRW:2000:0217.18B1706.99.00","court":"Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen","senate":null,"decided":"2000-02-17","aktenzeichen":"18 B 1706/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das \nAntragsverfahren wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den \nnachstehenden Erwägungen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 166 \nVwGO iVm § 114 ZPO).\n\nDer Antrag auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt, weil sich ernstliche \nZweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses (§ 146 Abs. 4 iVm § 124 \nAbs. 2 Nr. 1 VwGO) aus den von den Antragstellern in ihrer Antragsschrift \ndargelegten Gründen nicht herleiten lassen.\n\nDas gesamte Antragsvorbringen basiert auf der Ansicht, die Antragstellerin zu 2. \nbesitze die deutsche Staatsangehörigkeit. Diese Rechtsauffassung ist aber \nunzutreffend. Da das Amtsgericht D. in dem Verfahren C / durch Urteil vom \n31. März 1998 die Nichtehelichkeit der Antragstellerin zu 2. rechtskräftig festgestellt \nhat und der ivorische Staatsangehörige B. L. M. für diesen Fall seine \nVaterschaft - mit Zustimmung der Amtspflegerin - bereits zuvor anerkannt hatte, \nsteht (mit Wirkung inter omnes) fest, dass diese keine deutsche Staatsangehörige ist, \nwobei dahinstehen mag, ob insoweit ein Staatsangehörigkeitserwerb gemäß § 4 Abs. \n1 Nr. 1 RuStAG nach dem (deutschen) Scheinvater gar nicht stattgefunden hat,\n\nvgl. dazu Makarov/v. Mangoldt, Deutsches Staatsangehörigkeitsrecht, Stand: \nJuni 1998, RuStAG § 4 Rn. 13,\n\noder ob die vom (deutschen) Scheinvater abgeleitete deutsche \nStaatsangehörigkeit auf Grund der erfolgreichen Anfechtung der Ehelichkeit mit \nWirkung ex tunc fortgefallen ist.\n\nVgl. VG D. , Urteil vom 10. September 1985 - 17 K 10.419/85; Palandt-\nDiederichsen, Bürgerliches Gesetzbuch, 57. Auflage 1998, § 1593, Rn. 6\n\nVon einer weiteren Begründung dieses einstimmig gefassten Beschlusses wird \nabgesehen (§ 146 Abs. 6 Satz 2 iVm § 124a Abs. 2 Satz 2 VwGO).\n\nDie Antragsteller tragen die Kosten des Antragsverfahrens (§ 154 Abs. 2 \nVwGO).\n\nDer Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 12.000,-- DM festgesetzt \n(vgl. § 14 Abs. 1 und 3 iVm §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG).\n\nDieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 25 Abs. 3 Satz 2 \nGKG).\n\n1","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/305699","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-02-17/18-b-1706-99","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"RuStAG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/305699","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/305699","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2000-02-17/18-b-1706-99","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/305699","retrieved":"2026-07-09 03:33:21.848994+00:00"}}