{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OLGSTUT:2021:0121.17UF52.20.00","court":"Oberlandesgericht Stuttgart","senate":null,"decided":"2021-01-21","aktenzeichen":"17 UF 52/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\n1.\n\nDer Senat beabsichtigt, über die Beschwerde der Antragstellerin ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 117 Abs. 3, § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG).\n\n2.\n\nDie Beteiligten werden auf Folgendes hingewiesen:\n\nDer Senat neigt, abweichend von der Sichtweise des Amtsgerichts, nach derzeitigem Stand der Auffassung zu, dass der Antragstellerin ein Auskunftsanspruch gegen die Antragsgegnerin über die Person des leiblichen Vaters der Antragstellerin bzw. über die Personen, die der Mutter in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben, zusteht.\n\nOb dieser Anspruch trotz der erfolgten Adoption aus § 1618a BGB folgt oder nicht, bedarf derzeit keiner Entscheidung, da er aus Sicht des Senats jedenfalls aus § 242 BGB folgt. Die Rechtsprechung des BVerfG hinsichtlich des Auskunftsanspruchs des Scheinvaters gegen die Mutter ist nicht auf die vorliegende Fallgestaltung zu erstrecken, da der Scheinvater eine schwächere verfassungsrechtliche Rechtsposition hat als das leibliche Kind, dem ein verfassungsrechtlich geschützter Anspruch auf Kenntnis seiner Abstammung zusteht. Das Bestehen des Auskunftsanspruchs „dem Grunde nach“ wird von der Antragsgegnerseite auch nicht in Frage gestellt.\n\nDer Anspruch ist nicht durch Erfüllung erloschen, da hierfür nach der Rechtsprechung des BGH (FamRZ 2014, 1440) die Erklärung der Mutter, der mögliche Erzeuger oder dessen Name sei ihr unbekannt, nicht ausreicht.\n\nSchließlich ist auch nicht festzustellen, dass der für eine Unmöglichkeit darlegungs- und beweispflichtigen Antragsgegnerin die Erfüllung des Auskunftsanspruchs unmöglich wäre (zu den Anforderungen vgl. BGH a.a.O.). Sie dürfte, soweit ersichtlich, bislang keine näheren Erkundigungen zur Person des leiblichen Vaters bzw. zu den hierfür in Betracht kommenden Personen eingeholt haben. Zu denken wäre insoweit an schriftliche oder in sonstiger Weise dokumentierte Erkundigungen bei sämtlichen Mitgliedern ihrer Herkunftsfamilie, bei ihren Betreuungs- bzw. Bezugspersonen in der Mutter-Kind-Einrichtung, jedenfalls mit Zustimmung der Adoptiveltern bei dem Gericht, bei dem das Adoptionsverfahren durchgeführt wurde, sowie bei den von der Antragstellerseite im vorliegenden Verfahren benannten weiteren Personen.\n\nEs ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die vorgenannten Personen Angaben dazu machen können, mit wem die Antragsgegnerin etwa zur gesetzlichen Empfängniszeit nähere Beziehungen hatte. Da eine Adoption grundsätzlich die Zustimmung des leiblichen Vaters des Kindes voraussetzt, könnten sich durch Befragung der Adoptiveltern oder aus den Adoptionsakten, die zumindest mit Zustimmung der Adoptiveltern einsehbar sein müssten, weitere Erkenntnisse ergeben.\n\nDer Senat regt an, dass die Antragstellerseite den Beschwerdeantrag (Hauptantrag) dahingehend ändert, dass die Antragsgegnerin die Männer benennt, die ihr in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben (vgl. BGH a.a.O., Rn. 22).\n\n3.\n\nDie Beteiligten können Stellung nehmen bis 19.02.2021.\n\nGründe\n\n1.\n\n Randnummer1\n\nDer Senat beabsichtigt, über die Beschwerde der Antragstellerin ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 117 Abs. 3, § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG).\n\n \n\n \n\n2.\n\n Randnummer2\n\nDie Beteiligten werden auf Folgendes hingewiesen:\n\n \n\n Randnummer3\n\nDer Senat neigt, abweichend von der Sichtweise des Amtsgerichts, nach derzeitigem Stand der Auffassung zu, dass der Antragstellerin ein Auskunftsanspruch gegen die Antragsgegnerin über die Person des leiblichen Vaters der Antragstellerin bzw. über die Personen, die der Mutter in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben, zusteht.\n\n \n\n Randnummer4\n\nOb dieser Anspruch trotz der erfolgten Adoption aus § 1618a BGB folgt oder nicht, bedarf derzeit keiner Entscheidung, da er aus Sicht des Senats jedenfalls aus § 242 BGB folgt. Die Rechtsprechung des BVerfG hinsichtlich des Auskunftsanspruchs des Scheinvaters gegen die Mutter ist nicht auf die vorliegende Fallgestaltung zu erstrecken, da der Scheinvater eine schwächere verfassungsrechtliche Rechtsposition hat als das leibliche Kind, dem ein verfassungsrechtlich geschützter Anspruch auf Kenntnis seiner Abstammung zusteht. Das Bestehen des Auskunftsanspruchs „dem Grunde nach“ wird von der Antragsgegnerseite auch nicht in Frage gestellt.\n\n \n\n Randnummer5\n\nDer Anspruch ist nicht durch Erfüllung erloschen, da hierfür nach der Rechtsprechung des BGH (FamRZ 2014, 1440) die Erklärung der Mutter, der mögliche Erzeuger oder dessen Name sei ihr unbekannt, nicht ausreicht.\n\n \n\n Randnummer6\n\nSchließlich ist auch nicht festzustellen, dass der für eine Unmöglichkeit darlegungs- und beweispflichtigen Antragsgegnerin die Erfüllung des Auskunftsanspruchs unmöglich wäre (zu den Anforderungen vgl. BGH a.a.O.). Sie dürfte, soweit ersichtlich, bislang keine näheren Erkundigungen zur Person des leiblichen Vaters bzw. zu den hierfür in Betracht kommenden Personen eingeholt haben. Zu denken wäre insoweit an schriftliche oder in sonstiger Weise dokumentierte Erkundigungen bei sämtlichen Mitgliedern ihrer Herkunftsfamilie, bei ihren Betreuungs- bzw. Bezugspersonen in der Mutter-Kind-Einrichtung, jedenfalls mit Zustimmung der Adoptiveltern bei dem Gericht, bei dem das Adoptionsverfahren durchgeführt wurde, sowie bei den von der Antragstellerseite im vorliegenden Verfahren benannten weiteren Personen.\n\n \n\n Randnummer7\n\nEs ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die vorgenannten Personen Angaben dazu machen können, mit wem die Antragsgegnerin etwa zur gesetzlichen Empfängniszeit nähere Beziehungen hatte. Da eine Adoption grundsätzlich die Zustimmung des leiblichen Vaters des Kindes voraussetzt, könnten sich durch Befragung der Adoptiveltern oder aus den Adoptionsakten, die zumindest mit Zustimmung der Adoptiveltern einsehbar sein müssten, weitere Erkenntnisse ergeben.\n\n \n\n Randnummer8\n\nDer Senat regt an, dass die Antragstellerseite den Beschwerdeantrag (Hauptantrag) dahingehend ändert, dass die Antragsgegnerin die Männer benennt, die ihr in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben (vgl. BGH a.a.O., Rn. 22).\n\n \n\n \n\n3.\n\n Randnummer9\n\nDie Beteiligten können Stellung nehmen bis 19.02.2021.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2021-01-21/17-uf-52-20","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2021-01-21/17-uf-52-20","retrieved":"2026-10-26 05:41:41.792496+00:00"},"card":{"id":"olg-stuttgart/2021-01-21/17-uf-52-20","court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","panel":null,"date":"2021-01-21","dockets":["17 UF 52/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGSTUT:2021:0121.17UF52.20.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OLGSTUT:2021:0121.17UF52.20.00"},"cite_as":"OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.01.2021 – 17 UF 52/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2021-01-21/17-uf-52-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1.\n\nDer Senat beabsichtigt, über die Beschwerde der Antragstellerin ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 117 Abs. 3, § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG).\n\n2.\n\nDie Beteiligten werden auf Folgendes hingewiesen:\n\nDer Senat neigt, abweichend von der Sichtweise des Amtsgerichts, nach derzeitigem Stand der Auffassung zu, dass der Antragstellerin ein Auskunftsanspruch gegen die Antragsgegnerin über die Person des leiblichen Vaters der Antragstellerin bzw. über die Personen, die der Mutter in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben, zusteht.\n\nOb dieser Anspruch trotz der erfolgten Adoption aus § 1618a BGB folgt oder nicht, bedarf derzeit keiner Entscheidung, da er aus Sicht des Senats jedenfalls aus § 242 BGB folgt. Die Rechtsprechung des BVerfG hinsichtlich des Auskunftsanspruchs des Scheinvaters gegen die Mutter ist nicht auf die vorliegende Fallgestaltung zu erstrecken, da der Scheinvater eine schwächere verfassungsrechtliche Rechtsposition hat als das leibliche Kind, dem ein verfassungsrechtlich geschützter Anspruch auf Kenntnis seiner Abstammung zusteht. Das Bestehen des Auskunftsanspruchs „dem Grunde nach“ wird von der Antragsgegnerseite auch nicht in Frage gestellt.\n\nDer Anspruch ist nicht durch Erfüllung erloschen, da hierfür nach der Rechtsprechung des BGH (FamRZ 2014, 1440) die Erklärung der Mutter, der mögliche Erzeuger oder dessen Name sei ihr unbekannt, nicht ausreicht.\n\nSchließlich ist auch nicht festzustellen, dass der für eine Unmöglichkeit darlegungs- und beweispflichtigen Antragsgegnerin die Erfüllung des Auskunftsanspruchs unmöglich wäre (zu den Anforderungen vgl. BGH a.a.O.). Sie dürfte, soweit ersichtlich, bislang keine näheren Erkundigungen zur Person des leiblichen Vaters bzw. zu den hierfür in Betracht kommenden Personen eingeholt haben. Zu denken wäre insoweit an schriftliche oder in sonstiger Weise dokumentierte Erkundigungen bei sämtlichen Mitgliedern ihrer Herkunftsfamilie, bei ihren Betreuungs- bzw. Bezugspersonen in der Mutter-Kind-Einrichtung, jedenfalls mit Zustimmung der Adoptiveltern bei dem Gericht, bei dem das Adoptionsverfahren durchgeführt wurde, sowie bei den von der Antragstellerseite im vorliegenden Verfahren benannten weiteren Personen.\n\nEs ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die vorgenannten Personen Angaben dazu machen können, mit wem die Antragsgegnerin etwa zur gesetzlichen Empfängniszeit nähere Beziehungen hatte. Da eine Adoption grundsätzlich die Zustimmung des leiblichen Vaters des Kindes voraussetzt, könnten sich durch Befragung der Adoptiveltern oder aus den Adoptionsakten, die zumindest mit Zustimmung der Adoptiveltern einsehbar sein müssten, weitere Erkenntnisse ergeben.\n\nDer Senat regt an, dass die Antragstellerseite den Beschwerdeantrag (Hauptantrag) dahingehend ändert, dass die Antragsgegnerin die Männer benennt, die ihr in der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben (vgl. BGH a.a.O., Rn. 22).\n\n3.\n\nDie Beteiligten können Stellung nehmen bis 19.02.2021.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":2},{"id":"FamFG/68","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"68","label":"§ 68 FamFG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T05:41:41.792496+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}