{"status":"available","doknr":"OLD214805","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2011:1228.II4UF270.11.00","court":"Oberlandesgericht Köln","senate":null,"decided":"2011-12-28","aktenzeichen":"II-4 UF 270/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den am 18.11.2011 erlassenen Beschluss des Amtsgerichts -Familiengerichts- Bonn (408 F 390/11) wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsteller auf­er­legt.\n\nEine Anordnung zur Erstattung außergerichtlicher Kosten erfolgt nicht, da keine weiteren Beteiligten am Beschwerdeverfahren beteiligt worden sind.\n\nDer Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 3.000,00 EUR festgesetzt.\n\n1\n\nGründe:\n\n \n 2\n\nDas zulässige Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg. \n\n \n 3\n\nZu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Amtsgericht den Sorgerechtsantrag zurückgewiesen, da das Kind des Antragstellers bereits volljährig ist. Darauf, ob die Tochter voll geschäftsfähig ist, kommt es nicht an. Anträge zur elterlichen Sorge nach §§ 1626 ff BGB können nur für minderjährige Kinder gestellt werden, § 1626 Abs. 1 BGB.  Nur für Anträge zur elterlichen Sorge nach §§ 1626 ff BGB ist das Familiengericht zuständig, § 151 Nr. 1 FamFG. \n\n \n 4\n\nSoweit der Antragsteller Anträge zur Betreuung seiner Tochter stellen will, sind für diese die §§ 1896 ff BGB maßgeblich und eventuelle Anträge an das Betreuungsgericht zu richten. Eines ausdrücklichen Hinweises hierauf bedurfte es angesichts der verschiedenen Verfahren bezüglich Frau D. A. nicht mehr. Im Übrigen ist der Antragsteller als Rechtsanwalt rechtskundig. \n\n \n 5\n\nDie Erwähnung des \"minderjährige Kindes\" im Rubrum des angefochtenen Beschlusses beruht offensichtlich auf einem Schreibversehen.  \n\n \n 6\n\nZu Recht hat das Amtsgericht bei der klaren Rechtslage keinen Beteiligten mehr angehört. Aus demselben Grund konnte der Senat ohne Durchführung eines Termins entscheiden, § 68 Abs. 3  FamFG. \n\n 7\n\nDie Beschwerde des Antragsgegners ist deshalb zurückzuweisen.\n\n \n 8\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf §§ 81, 84 FamFG.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/214805","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2011-12-28/ii-4-uf-270-11","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1626","ref_norm":"1626","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 151","ref_norm":"151","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/214805","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/214805","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2011-12-28/ii-4-uf-270-11","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/214805","retrieved":"2026-07-09 01:33:07.557286+00:00"}}