{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2001:0123.5U85.01.00","court":"Oberlandesgericht Köln","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2001-01-23","aktenzeichen":"5 U 85/01","doktyp":"Teilurteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nAuf die Berufung des Klägers wird der Beklagte zu 1) unter teilweiser Abänderung des am 11. April 2001 verkündeten Urteils der 11. Zivilkammer des Landgerichts Aachen - 11 0 483/00 - verurteilt, an die Kläger 18.000 EUR nebst 4 % Zinsen seit dem 26. November 1996 zu zahlen.\n \nIm übrigen wird die gegen den Beklagten zu 1) gerichtete Klage unter Zurückweisung der Berufung insoweit abgewiesen.\n\nDie Berufung des Beklagten zu 1. wird zurückgewiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar. \n\nDie Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.\n\nT a t b e s t a n d\n\nDer am 10. März 1980 geborene Kläger litt am Vormittag des 12.\nFebruar 1996 unter starken Schmerzen im linken Unterbauch, in die\nlinke Leiste ziehend, sowie unter Übelkeit und zweimaligen\nErbrechen. Wegen dieser Beschwerden wurde er gegen Mittag des Tages\nin die Klinik des Beklagten zu 1) aufgenommen. Im Rahmen der\nAufnahmeuntersuchung wurde eine Hodentorsion ausgeschlossen. Nach\nGabe von Buscopan und parenteraler Flüssigkeits- und\nElektrolytzufuhr wurde er zunächst beschwerdefrei. Ausweislich der\nBehandlungsdokumentation traten dann im Verlaufe der Nacht und in\nden Morgenstunden des 13. Februar 1996 erneut Schmerzen auf. Um\n7.20 Uhr ergab sich folgender Befund:\n\n\"Skrotum unauffällig, keine Schwellung, kein Ödem, Prehn'sches\nZeichen negativ, steinharter Knoten am unteren linken Hodenpol, nur\ngeringer Druckschmerz bzw. steinharter Knoten kaudal ohne\nDruckschmerz. Oberarzt I. und Oberarzt (unleserlich) informiert:\nUntersuchung - Befund wie bei Epididymiszyste, Tumor - Information\nder Eltern, Terminvereinbarung Praxis Dr.D., Vorstellung Klinikum -\nTumor / Zyste oder Torsion bzw. Torsion oder Tumor\".\n\nIm Anschluss an die Untersuchung erhielt der Kläger noch ein\nFrühstück, außerdem wurde sein Vater informiert, der gegen 9.00 Uhr\nin der Klinik eintraf und den Kläger sodann in seinem PKW zum\nBeklagten zu 2) verbrachte. Dieser führte verschiedene\nUntersuchungen durch, u. a. eine Ausscheidungsurografie. Er\nbestätigte den Verdacht auf Hodentorsion und empfahl eine sofortige\nVorstellung in dem Klinikum der Beklagten zu 3) zur notfallmäßigen\nFreilegung der Hoden. Dort wurde der Kläger zwischen 12.00 Uhr und\n13.00 Uhr als Notfall mit Hodentorsion aufgenommen. Mit der\nOperation wurde erst um 15.45 Uhr begonnen. Intraoperativ ergab\nsich eine komplette Torsion des linken Hodens mit Nachweis einer\nirreversiblen Infarzierung, so dass der Hoden entfernt werden\nmusste.\n\nDer Kläger hat sämtliche Beklagte auf Schmerzensgeld in Höhe von\nmindestens 50.000,00 DM in Anspruch genommen. Allen Beklagten sei\nvorzuwerfen, dass sie auf die Verdachtsdiagnose Hodentorsion nicht\nschnell genug reagiert hätten. Wegen der vermeidbaren Verzögerungen\nsei es zum Hodenverlust gekommen.\n\nDie Beklagten haben vermeidbare Verzögerungen in Abrede gestellt\nund im übrigen mangelnde Kausalität der ihnen eingelasteten Fehler\nfür den eingetretenen Schaden eingewandt.\n\nDas Landgericht hat, gestützt auf ein Gutachten des Facharztes\nfür Urologie und Chirurgie Prof. Dr.L., das dieser für die\nGutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler bei der\nÄrztekammer Nordrhein erstellt hatte, der gegen den Beklagten zu 1)\ngerichteten Klage in Höhe von 25.000,00 DM stattgegeben, die Klage\nim übrigen abgewiesen.\n\nMit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine Ansprüche gegen\ndie Beklagten zu 1) und 3) vollumfänglich weiter. Die gegen die\nAbweisung der gegen den Beklagten zu 2) gerichtete Berufung hat er\nzurückgenommen. Der Beklagte zu 1) erstrebt mit seiner Berufung\nKlageabweisung.\n\nWegen aller Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf\nTatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie\ndie im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen.\n\nE n t s c h e i d u n g s g r ü n d e\n\nDer gegen den Beklagten zu 1) erhobene Schmerzensgeldanspruch\nist endentscheidungsreif, so dass insoweit Teilurteil ergehen kann\n(§ 301 ZPO). Bezüglich des gegen die Beklagte zu 3) geltend\ngemachten Anspruchs bedarf es noch weiterer Sachaufklärung.\n\nDas Landgericht hat der gegen den Beklagten zu 1) gerichteten\nKlage dem Grunde nach zu Recht stattgegeben, denn dieser haftet dem\nKläger aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung gemäß §§ 847,\n823, 831, 31 BGB wegen des Verlustes des linken Hodens auf\nSchadensersatz. Es hat aber das Schmerzensgeld etwas zu gering\nbemessen. In Ansehung aller Umstände steht dem Kläger ein\nSchmerzensgeld von 18.000,00 EUR zu.\n\nNach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Prof.\nDr.L. war jedenfalls am 13. Februar 1996 um 7.20 Uhr eine\nBefundlage gegeben, die es erforderlich machte, den Kläger sofort\neinem zur operativen Freilegung der Hoden bereiten Urologen\nvorzustellen, d. h. ihn unter Ankündigung der Sachlage in eine\nentsprechende Fachklinik zu verlegen. Der Verdacht auf\nHodentorsion, wovon die Behandler in der Klinik des Beklagten zu 1)\nselbst differenzialdiagnostisch ausgegangen sind, ist im Zweifel\ndurch sofortige Operation zu klären. Das hat der Sachverständige\nüberzeugend dargelegt, denn bei einem durch Torsion verursachten\nDurchblutungsstopp ist der betroffene Hoden nach 4 bis 6 Stunden\nverloren. Da die Behandler zu diesem Zeitpunkt nicht wissen\nkonnten, wie lange eine etwa gegebene Torsion schon andauerte, war\nevidentermaßen große Eile geboten, denn sie waren offenbar selbst\nnicht in der Lage, die nötigen urologischen Untersuchungen wie\nSonografie der Hoden und Doppler-Untersuchung der Ductus deferens\nbeiseits durchzuführen. Im Falle der gebotenen notfallmäßigen\nVerlegung wäre der Kläger spätestens gegen etwa 8.30 Uhr in\nkompetente fachurologische Behandlung gelangt. Dann wäre der\nHodenverlust vermieden worden, einerlei ob um 7.20 Uhr bereits eine\nkomplette oder nur eine inkomplette Torsion vorlag, denn eine\nkomplette Torsion war jedenfalls nicht älter als 4 bis 6 Stunden,\nwie sich aus den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr.L.\nund des Pathologen Prof. Dr. M. ergibt.\n\nDemgegenüber vermag sich der Beklagte zu 1) nicht mit dem\nHinweis zu entlasten, die Behandler hätten den Kläger zur weiteren\nAbklärung des Torsionsverdachtes an einen niedergelassenen Urologen\nverwiesen. Diese Verweisung war schon deshalb fehlsam, weil der\nNiedergelassene mangels technischer Ausstattung nicht zur\noperativen Freilegung des Hodens in der Lage war, so dass er\nseinerseits gezwungen war, den Kläger weiter zu verweisen, was dann\nauch geschehen ist und die suffiziente Behandlung weiter verzögert\nhat.\n\nDarüber hinaus ist die Vorstellung bei Dr.D. auch nicht mit der\ngebotenen Eile geschehen. Nach der Pflegedokumentation ist der\nKläger nicht vor 9.00 Uhr von seinem herbeitelefonierten Vater zu\nDr.D. gefahren worden - auf die dokumentationswidrige Behauptung,\ndies sei bereits um 8.45 Uhr geschehen, kommt es insoweit nicht an\n- also zu einem Zeitpunkt, zu dem bei zügiger Verlegung in eine\nurologische Klinik sämtliche Voruntersuchungen bereits hätten\nabgeschlossen gewesen sein und mit der operativen Freilegung\nzumindest hätte begonnen werden können. Demgegenüber war nach der\nvon den Behandlern des Beklagten zu 1) eingeschlagenen\nVerfahrensweise abzusehen, dass eine Operation nicht vor 11.00 Uhr\ndes Tages erfolgen würde. Das hat der Beklagte zu 1) zu\nverantworten.\n\nEs ist haftungsrechtlich irrelevant, ob der Hoden noch zu retten\ngewesen wäre, wenn es aufgrund besonders rascher Reaktion des Dr.D.\nund der Beklagten zu 3) zu diesem Zeitpunkt (oder sogar noch\nfrüher) zur Hodenfreilegung gekommen wäre. Tatsächlich ist es zu\neiner erheblichen Verzögerung gekommen, die letztlich zum Schaden\ngeführt hat. Dafür hat der Beklagte zu 1) einzustehen, denn seine\nBehandler haben durch ihre vorwerfbare Fehlentscheidung die\nKausalkette in Gang gesetzt. Es fehlt auch nicht am\nZurechnungszusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers\n(Fehlentscheidung der Behandler) und der eingetretenen\nRechtsgutsverletzung (Verlust des linken Hodens). Nach der\nherrschen Adäquanztheorie ist das Ereignis im Rechtsinne\nursächlich, wenn es im allgemeinen und nicht nur unter besonders\neigenartigen, unwahrscheinlichen und nach dem gewöhnlichen Verlauf\nder Dinge außer Betracht zu lassenden Umstände geeignet ist, einen\nErfolg der eingetretenen Art herbeizuführen (vgl. BGHZ 98, 140).\nNach den gesamten Umständen ist es aber keineswegs\nunwahrscheinlich, dass es zu Verzögerungen kommen konnte, die den\nerstrebten Heilerfolg unmöglich machten. Dabei spielt es auch keine\nRolle, ob die Verzögerungen bei zügigem Handeln der Nichtbehandler\nteilweise vermeidbar gewesen wären. Fehlverhalten Dritter\nunterbricht den Zurechnungszusammenhang in der Regel nicht (vgl.\nBGH NJW 2000, 947). Anderes könnte nur gelten, wenn der Schaden\ndurch ein völlig ungewöhnliches und völlig unsachgemäßes Verhalten\ndes/der weiteren Arztes/Ärzte ausgelöst worden wäre, die\nNachbehandler also in ungewöhnlich hohem Maße gegen alle ärztlichen\nRegeln verstoßen hätten, so dass ihnen der Schaden\nhaftungsrechtlich allein zuzuordnen wäre (vgl. BGH NJW 1989, 767;\nOLG Köln VersR 1994, 989). Von einem derartigen Sachverhalt kann im\nStreitfall aber nicht ausgegangen werden. Dass die bei der\nBeklagten zu 3) tätigen Behandler aufgrund unerklärter und deshalb\nunverständlicher Organisationsfehler statt um etwa 13.30 Uhr erst\num 15.45 Uhr mit der Operation zu begonnen haben, erfüllt die\ngenannten Kriterien noch nicht.\n\nDas vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld von 12.782 EUR (=\n25.000,00 DM) erscheint nach der Sachlage unangemessen niedrig. Der\nBGH hat im Jahre 1982 bei einem Verlust des rechten Hodens 15.338\nEUR ( = 30.000,00 DM) zuerkannt, wobei allerdings noch weitere\nSchadensfolgen eingetreten waren (vgl. VersR 1982, 1141). Das OLG\nNürnberg hat in einem dem Streitfall vergleichbaren Fall 12.782 EUR\nzuerkannt. Der Senat sieht sich gehalten, darüber hinauszugehen.\nMaßgebend dafür ist neben dem vom Kläger erlittenen Körperschaden,\nder erfahrungsgemäß auch psychische Reaktionen auslöst (Angst vor\nVerlust auch des verbliebenen Hodens mit den dann eintretenden\nschweren Folgen), vor allem das geradezu leichtfertige Verhalten\nder Behandler der Beklagten zu 1), die trotz bei Verdacht auf\nHodentorsion, mag er auch nur differentialdiagnostisch in Betracht\ngezogen worden sein, auf der Hand liegende Eilbedürftigkeit eine\nverzögerungsträchtige Kausalkette in Gang gesetzt haben. Deshalb\nmuss die Genugtuungsfunktion deutlich zum Tragen kommen. Nach allem\nerscheint ein Betrag von 18.000 EUR (= etwa 35.000,00 DM)\nangemessen.\n\nAus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich ohne weiteres,\ndass die Berufung der Beklagten zu 1) unbegründet ist.\n\nDie Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht\nauf §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.\n\nDie Kostenentscheidung muss dem Schlussurteil überlassen\nbleiben.\n\nBeschwer für Kläger und Beklagten zu 1.: unter 60.000,00 DM\n(unter 30.677,11 EUR)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2001-01-23/5-u-85-01","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 823","ref_norm":"823","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 831","ref_norm":"831","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 847","ref_norm":"847","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 301","ref_norm":"301","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2001-01-23/5-u-85-01","retrieved":"2026-10-25 20:21:54.445012+00:00"},"card":{"id":"olg-koeln/2001-01-23/5-u-85-01","court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","panel":"5. Zivilsenat","date":"2001-01-23","dockets":["5 U 85/01"],"decision_type":"Teilurteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2001:0123.5U85.01.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OLGK:2001:0123.5U85.01.00"},"cite_as":"OLG Köln, Teilurteil vom 23.01.2001 – 5 U 85/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2001-01-23/5-u-85-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Berufung des Klägers wird der Beklagte zu 1) unter teilweiser Abänderung des am 11. April 2001 verkündeten Urteils der 11. Zivilkammer des Landgerichts Aachen - 11 0 483/00 - verurteilt, an die Kläger 18.000 EUR nebst 4 % Zinsen seit dem 26. November 1996 zu zahlen.\n\nIm übrigen wird die gegen den Beklagten zu 1) gerichtete Klage unter Zurückweisung der Berufung insoweit abgewiesen.\n\nDie Berufung des Beklagten zu 1. wird zurückgewiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/31","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"31","label":"§ 31 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/823","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"823","label":"§ 823 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/831","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"831","label":"§ 831 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/847","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"847","label":"§ 847 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/301","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"301","label":"§ 301 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-25T20:21:54.445012+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}