{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2019:0815.4RBS237.19.00","court":"Oberlandesgericht Hamm","senate":"4. Senat für Bußgeldsachen","decided":"2019-08-15","aktenzeichen":"4 RBs 237/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDer Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde wird verworfen, da es nicht geboten ist, die Nachprüfung des angefochtenen Urteils zur Fortbildung des (materiellen) Rechts zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben (§ 80 Abs. 1, 2, 4 Satz 3 OWiG).Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens trägt der Betroffene (§ 473 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG).\n\nZusatz:\n\nDie Rechtsfrage, ob ein elektronischer Taschenrechner mit Speicherfunktion – die Nutzung eines solchen wurde hier vom Amtsgericht alternativ neben der Nutzung eines Mobiltelefons festgestellt – unter § 23 Abs. 1a StVO fällt, ist obergerichtlich durch die Entscheidung des OLG Braunschweig vom  03.07.2019 (1 Ss (OWi) 87/19 = BeckRS 2019, 17320) bereits geklärt. Das OLG Braunschweig hat entschieden, dass dies jedenfalls bei einem Taschenrechner mit Speicherfunktion der Fall ist. Einer Zulassung und Vorlage der Sache an den Bundesgerichtshof gem. § 121 Abs. 2 GVG, wie heute im Verfahren 4 Ws 191/11 vom Senat beschlossen, bedarf es nicht. Eine Abweichung zur Entscheidung des OLG Oldenburg vom 25.06.2018 (2 Ss (OWi) 175/18) liegt nicht vor, da dort das Vorliegen einer Speicherfunktion nicht festgestellt wurde.\n\nSoweit mit Verteidigerschriftsatz vom 06.08.2019 nunmehr auch die Verletzung rechtlichen Gehörs gerügt und die Rüge (jedenfalls ansatzweise) begründet wird, erfolgt dies außerhalb der Rechtsbeschwerdebegründungsfrist.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2019-08-15/4-rbs-237-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StVO 2013","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2019-08-15/4-rbs-237-19","retrieved":"2026-10-28 16:09:20.715025+00:00"},"card":{"id":"olg-hamm/2019-08-15/4-rbs-237-19","court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","panel":"4. Senat für Bußgeldsachen","date":"2019-08-15","dockets":["4 RBs 237/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2019:0815.4RBS237.19.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2019:0815.4RBS237.19.00"},"cite_as":"OLG Hamm, Beschluss vom 15.08.2019 – 4 RBs 237/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2019-08-15/4-rbs-237-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/121","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"121","label":"§ 121 GVG","mentions":1},{"id":"OWiG 1968/46","law":"OWiG 1968","abbreviation":"OWiG 1968","ref":"46","label":"§ 46 OWiG 1968","mentions":1},{"id":"StVO 2013/23","law":"StVO 2013","abbreviation":"StVO 2013","ref":"23","label":"§ 23 StVO 2013","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:09:20.715025+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}