{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2016:1222.27W164.16.00","court":"Oberlandesgericht Hamm","senate":"27. Zivilsenat","decided":"2016-12-22","aktenzeichen":"27 W 164/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde der Beteiligten gegen die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Essen vom 08.11.2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdewert beträgt 5.000,00 €.\n\nG r ü n d e\n\nDie zulässige Beschwerde ist unbegründet.\n\nDas Registergericht hat in der angefochtenen Zwischenverfügung vom 08.11.2016 und dem Nichtabhilfebeschluss vom 21.11.2016 zutreffend darauf hingewiesen, dass – trotz der zulässigen Fortführung des Namens X (vgl. Senatsbeschluss vom 04.10.2016, 27 W 88/16) - die im Namen der Partnerschaft enthaltene Mehrzahl („Rechtsanwälte“) zur Verhinderung einer Irreführung durch die entsprechende Einzahl („Rechtsanwalt“) zu ersetzen ist (vgl. Regierungsentwurf, Bundestagsdrucksache 12/6152, Seite 12 re. Spalte; Schäfer in Münchener Kommentar zum BGB, § 2, Rn. 7, 12, 18, 22 mit weiteren Nachweisen; Krafka/Kühn, Registerrecht, 9. Aufl., Rn. 2067; Michalski/Römermann, PartGG, 4. Aufl., § 2, Rn. 57 mit weiteren Nachweisen; Seibert/Kilian, Partnerschaftsgesellschaftsgesetz, 1. Aufl., § 2 PartGG, Rn. 3).\n\nZutreffend hat das Registergericht ferner darauf hingewiesen, dass der Senat über den vorgenannten Gesichtspunkt bisher im Beschluss vom 04.10.2016 nicht entschieden hat.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2016-12-22/27-w-164-16","cited_norms":[{"jurabk":"PartGG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2016-12-22/27-w-164-16","retrieved":"2026-10-28 16:05:53.463462+00:00"},"card":{"id":"olg-hamm/2016-12-22/27-w-164-16","court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","panel":"27. Zivilsenat","date":"2016-12-22","dockets":["27 W 164/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2016:1222.27W164.16.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2016:1222.27W164.16.00"},"cite_as":"OLG Hamm, Beschluss vom 22.12.2016 – 27 W 164/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2016-12-22/27-w-164-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beteiligten gegen die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Essen vom 08.11.2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdewert beträgt 5.000,00 €.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PartGG/2","law":"PartGG","abbreviation":"PartGG","ref":"2","label":"§ 2 PartGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:05:53.463462+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}