{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2015:0817.20U114.15.00","court":"Oberlandesgericht Hamm","senate":"20. Zivilsenat","decided":"2015-08-17","aktenzeichen":"20 U 114/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das am 01.04.2015 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten der Berufung.\n\nDas angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung auf Grund mündlicher Verhandlung erfordern und eine mündliche Verhandlung auch sonst nicht geboten ist.\n\n1.\n\nDer Senat nimmt auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug.\n\n2.\n\nWegen der Gründe für die Zurückweisung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom 20.07.2015 Bezug genommen.\n\nDie hiergegen von der Klägerin mit Schriftsatz vom 03.08.2015 erhobenen Einwände greifen nicht durch.\n\nSoweit sie meint, ihr stehe im Falle eines nachgewiesenen Teilediebstahls der volle sachverständig festgestellte Wiederbeschaffungswert zu, übersieht sie, dass nach ihren eigenen Angaben im Termin am 01.04.2015 gerade keine vollständige Reparatur der geltend gemachten Schäden erfolgt ist, wie sie Ziffer A.2.4.2a AKB 2008 vorsieht. Der Restwert wäre damit in jedem Fall in Abzug zu bringen.\n\nDass der Zeuge N. vor dem Landgericht die Unwahrheit gesagt hat, indem er behauptet hat, die vorgelegten Faxkopien beruhten auf zwei unterschiedlichen Originalen, liegt für den Senat auf der Hand, die Klägerin hat zu den im Hinweisbeschluss aufgeführten Argumenten keine nachvollziehbare Erklärung für das identische Schriftbild auf beiden Kopien geliefert. Ebenso wenig hat sie dargelegt, dass sie selbst beweiskräftige Angaben zum geltend gemachten Schaden machen könnte.\n\nII.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung dieses Beschlusses ergibt sich aus § 794 Abs. 1 Nr. 3 ZPO. Im Übrigen entspricht die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit den §§ 708 Nr. 10 Satz 2, 711, 713 ZPO.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2015-08-17/20-u-114-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 794","ref_norm":"794","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2015-08-17/20-u-114-15","retrieved":"2026-10-28 16:03:17.854006+00:00"},"card":{"id":"olg-hamm/2015-08-17/20-u-114-15","court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","panel":"20. Zivilsenat","date":"2015-08-17","dockets":["20 U 114/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2015:0817.20U114.15.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2015:0817.20U114.15.00"},"cite_as":"OLG Hamm, Beschluss vom 17.08.2015 – 20 U 114/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2015-08-17/20-u-114-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Klägerin gegen das am 01.04.2015 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten der Berufung.\n\nDas angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/794","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"794","label":"§ 794 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:03:17.854006+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}