{"status":"available","doknr":"OLD475107","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2017:0109.I24U40.16.00","court":"Oberlandesgericht Düsseldorf","senate":null,"decided":"2017-01-09","aktenzeichen":"I-24 U 40/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nwird der Tenor des Urteils des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 22.11.2016 gemäß § 319 ZPO wegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass er unter Absatz 2 wie folgt lautet:\n\nDas Versäumnisurteil vom 28.08.2013 bleibt aufrechterhalten, soweit der Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin 283.672,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 09.08.2013 zu zahlen.\n\n1\n\nGründe:\n\n2\n\nDas Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 22.11.2016 war auf Antrag der Klägerin wegen offenbarer Unrichtigkeit nach § 319 ZPO zu berichtigen, da im Tenor offensichtlich der Zusatz \"in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz\" ausgelassen wurde. Dass dies anders beabsichtigt war, ergibt sich aus den Urteilsgründen unter Ziffer II 4., wonach sich der Verzugszinssatz nach § 288 Abs. 1 Satz 2 BGB richtet.\n\n3\n\nIm Hinblick auf den Zinsbeginn war dem Antrag der Klägerin auf Berichtigung des Urteils nach § 319 ZPO nicht zu entsprechen, da insoweit keine offenbare Unrichtigkeit etwa in Form eines Schreib- oder Rechenfehlers o.ä. vorlag. Die Zinsen auf die Hauptsumme stehen der Klägerin auch erst ab dem auf die Rechtshängigkeit des Zahlungsanspruchs folgenden Tag (§ 187 Abs. 1 BGB entsprechend), also dem 09.08.2013 als Prozesszinsen (§ 291 BGB) zu (Vgl. BGH, Urteil vom 24.01.1990 - VIII ZR 296/88, juris Rdnr. 25; OLG Frankfurt, Urteil vom 15.04.2016 - 8 U 129/15, juris Rdnr. 37).\n\n4\n\nDüsseldorf, 09.01.2017\n\n5\n\n24. Zivilsenat","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/475107","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2017-01-09/i-24-u-40-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 187","ref_norm":"187","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 288","ref_norm":"288","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 291","ref_norm":"291","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/475107","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/475107","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2017-01-09/i-24-u-40-16","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/475107","retrieved":"2026-07-09 08:24:31.219813+00:00"}}