{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:LGK:2026:0623.25O355.23.00","court":"Landgericht Köln","senate":"25. Zivilkammer","decided":"2026-06-23","aktenzeichen":"25 O 355/23","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Gründe:\n\n\r\n\nDer gemäß § 68 Abs. 1 Satz 1 und 3 GKG statthaften und fristgerecht eingelegten sowie gemäß § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG in zulässiger Weise im eigenen Namen erhobenen Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird abgeholfen.\n\n\r\n\nDa der Streit über die Feststellung der Schadensersatzpflicht dem Grunde nach durch einen Vergleich (auch) zur Höhe erledigt wurde, richtet sich der Vergleichswert nach dem vollen Wert der geltend gemachten Ansprüche.\n\n\r\n\nSoweit diese wertmäßig bereits durch den Feststellungsantrag erfasst sind, wurden sie bei dem Streitwert berücksichtigt. Für den Streitwert der positiven Feststellungsklage kam es dabei auch nicht darauf an, in welcher Höhe Ansprüche gegen die Beklagte begründet sein konnten. Maßgeblich für die Schätzung sind allein die Angaben, die die Klägerin ihrer Klage zu Grunde gelegt hatte (OLG Köln, Beschl. v. 15.1.2025 - 4 W 46/23, BeckRS 2025, 1462 Rn. 9, beck-online).\n\n\r\n\nDer darüber hinaus gehende Betrag war als Vergleichsmehrwert festzusetzen. Die 20 % Mehrwert waren dabei aus dem Wert des Leistungsantrags zu berechnen (10.000 EUR: 80 %) x 20 %)). Das ergibt einen Mehrwert in Höhe von 2.500 EUR (vgl. Schneider, NJW-Spezial 2025, 540 und Anm. zu OLG, Dresden, Beschl. v.  23.6.2025, 4 W 168/25).","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2026-06-23/25-o-355-23","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2026-06-23/25-o-355-23","retrieved":"2026-10-28 16:10:42.947723+00:00"},"card":{"id":"lg-koeln/2026-06-23/25-o-355-23","court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","panel":"25. Zivilkammer","date":"2026-06-23","dockets":["25 O 355/23"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGK:2026:0623.25O355.23.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:LGK:2026:0623.25O355.23.00"},"cite_as":"LG Köln, Beschluss vom 23.06.2026 – 25 O 355/23","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2026-06-23/25-o-355-23","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:10:42.947723+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}