{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:LGK:2010:0723.111QS312.09.00","court":"Landgericht Köln","senate":"11. große Strafkammer","decided":"2010-07-23","aktenzeichen":"111 Qs 312/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nAuf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss aufgehoben.\n\nDem Beschwerdeführer wird Rechtsanwalt G2 in T als Pflichtverteidiger beigeordnet.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers werden der Staatskasse auferlegt.\n\nGründe\n\n \n\nDie gemäß § 304 StPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg.\n\n \n\nDie Generalklausel des § 140 Absatz 2 StPO gebietet die Bestellung eines Pflichtverteidigers zu Gunsten des Beschwerdeführers.\n\n \n\nZwar ist weder der Sachverhalt schwierig gelagert, noch drohen dem Beschwerdeführer eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder sonstige schwere Nachteile wie etwa der Widerruf der Aussetzung der Vollstreckung einer mindestens einjährigen Freiheitsstrafe. \n\n \n\nAllerdings gebietet es das Prinzip der \"Waffengleichheit\", dass auch dem Beschwerdeführer ein Pflichtverteidiger beigeordnet wird, nachdem das Amtsgericht mit Beschluss vom 26.1.2009 dem Mitangeklagten des Beschwerdeführers einen Pflichtverteidiger beigeordnet hat (OLG Frankfurt/Main NStZ-RR 2007, 244; LG Oldenburg StV 2001, 108; AG Saalfeld NStZ-RR 2002, 119).\n\n \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 473 Absatz 1 StPO.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2010-07-23/111-qs-312-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2010-07-23/111-qs-312-09","retrieved":"2026-10-28 15:58:07.484120+00:00"},"card":{"id":"lg-koeln/2010-07-23/111-qs-312-09","court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","panel":"11. große Strafkammer","date":"2010-07-23","dockets":["111 Qs 312/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGK:2010:0723.111QS312.09.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:LGK:2010:0723.111QS312.09.00"},"cite_as":"LG Köln, Beschluss vom 23.07.2010 – 111 Qs 312/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2010-07-23/111-qs-312-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss aufgehoben.\n\nDem Beschwerdeführer wird Rechtsanwalt G2 in T als Pflichtverteidiger beigeordnet.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers werden der Staatskasse auferlegt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/140","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"140","label":"§ 140 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:58:07.484120+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}