{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:LGK:1993:0527.15O326.92.00","court":"Landgericht Köln","senate":"15.Zivilkammer","decided":"1993-05-27","aktenzeichen":"15 O 326/92","doktyp":"Grund- und Teilurteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Klage ist mit dem Klageantrag zu 1. dem Grunde nach gerechtfertigt.\n\nTATBESTAND:\n\nDie Klägerin behauptet, sie habe am 27.7.1989 vor dem Hause\n\nBerliner Ring ## in Bergheim gespielt. Der Beklagte, der damals\n\netwa 12 Jahre alt gewesen sei, habe mit einer Schleuder gespielt\n\nund die Klägerin mit einer Erbse, die er mit der Schleuder geschos-\n\nsen habe, am linken Auge getroffen. Dadurch sei es zu einer Aug-\n\napfelprellung und einer Linsentrübung gekommen, die das ständige\n\nTragen einer Brille erfordere und mit großer Wahrscheinlichkeit\n\nzu einer Beeinträchtigung und wahrscheinlich auch Verschlechterung\n\nder Sehfähigkeit führe.\n\nSie beantragt,\n\n1.         den Beklagten zu verurteilen, an sie - die Klägerin ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichtes gestelltes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 2.500,-- DM, nebst 4% Zinsen seit dem 30.8.1989 zu zahlen,\n\n2.         festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, allen materiellen und immateriellen Schaden zu erstatten, der auf den Vorfall vom 27.7.1989 zurückzuführen ist, sofern die Ansprüche nicht auf Sozial-versicherungs- oder Sozialhilfeträger übergegangen sind.\n\nDer Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.\n\nEr behauptet, er habe sich zur fraglichen Zeit überhaupt nicht\n\nzu Hause aufgehalten.\n\nWegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schrift-\n\nsätze nebst Anlagen verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben\n\ndurch Vernehmung der Zeugen F, Z, Z1, T und\n\nE sowie durch Augenscheinseinnahme.\n\nWegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsprotokolle vom 22.3.1993 und 10.5.1993.\n\nENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:\n\nDie Klage ist dem Grunde nach hinsichlich des Klageantrages zu 1. zur Entscheidung reif, so daß insoweit vorab durch Teil-und Grundurteil entschieden werden konnte. Im übrigen ist noch weitere Aufklärung erforderlich.\n\nDer Beklagte ist dem Grunde nach der Klägerin zur Zahlung eines Schmerzensgeldes gemäß ö 847 BGB verpflichtet. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, daß der Beklagte mit einer Schleuder geschossen hat und dabei die Klägerin am Auge verletzte. Die Aussagen der Zeuginnen F, Z und Z1 sind für das Gericht überzeugend, auch wenn zu berücksichtigen ist, daß die Zeuginnen Z und Z1 noch sehr jung sind und der Vorfall bereits längere Zeit zurückliegt. Nach dem Gesamtzusammenhang der Aussagen kann aber kein Zweifel bestehen, daß die Zeuginnen den Lebensvorgang, bei dem Klägerin verletzt wurde, wahrgenommen haben. Besonders genau ist die Aussage der Zeugin Z, die den Beklagten eindeutig als den Schießenden identifiziert hat, was sich mit der Aussage der Zeugin F deckt. Nur der\n\nVollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, daß die Zeugin\n\nZ1 zwar nicht bestätigt hat, daß der Beklagte die Klägerin verletzt hat. Ihre Aussage ist jedoch zu entnehmen, daß der Beklagte zu den beiden Jungen gehörte, die schossen.\n\nDer Beklagte war damit zumindest Beteiligter im Sinne des § 830 BGB, was für eine Haftung Schon ausreicht.\n\nBedenken gegen das gefundene Beweisergebnis ergeben sich nicht aus der Aussage der Zeugin E. Dem Gericht erscheint wenig einleuchtend, daß die Zeugin sich nach mehreren Jahren erinnern will, daß ein Fenster geschlossen war, obwohl sie seinerzeit keinen besonderen Anlaß hatte, darauf zu achten.\n\nDie durchgeführte Ortsbesichtigung hat schließlich ergeben, daß Darstellung der Klägerin und die Schilderung der Zeuginnen F, Z und Z1 sehr wohl möglich gewesen sein können und durch die Örtlichkeiten keineswegs ausgeschlossen sind.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/1993-05-27/15-o-326-92","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 830","ref_norm":"830","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/1993-05-27/15-o-326-92","retrieved":"2026-10-25 20:20:57.009385+00:00"},"card":{"id":"lg-koeln/1993-05-27/15-o-326-92","court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","panel":"15.Zivilkammer","date":"1993-05-27","dockets":["15 O 326/92"],"decision_type":"Grund- und Teilurteil","ecli":"ECLI:DE:LGK:1993:0527.15O326.92.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:LGK:1993:0527.15O326.92.00"},"cite_as":"LG Köln, Grund- und Teilurteil vom 27.05.1993 – 15 O 326/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/1993-05-27/15-o-326-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Klage ist mit dem Klageantrag zu 1. dem Grunde nach gerechtfertigt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/830","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"830","label":"§ 830 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-25T20:20:57.009385+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}