{"status":"available","doknr":"OLD295463","ecli":"ECLI:DE:LGDO:2002:1112.9T922.02.00","court":"Landgericht Dortmund","senate":null,"decided":"2002-11-12","aktenzeichen":"9 T 922/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens werden\n\nden Schuldnern nach einem Gegenstandswert bis\n\nzu 600 € auferlegt.\n\n1\n\nG r ü n d e :\n\n 2\n\nDie zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet.\n\n 3\n\nGemäß § 788 ZPO haben die Schuldner der Gläubigerin die\n\n 4\n\nKosten in Höhe von 1.112,07 DM zu ersetzen, die durch\n\n 5\n\ndie Räumungsvollstreckung vom 15.04.1987 angefallen\n\n 6\n\nsind. Es handelt sich dabei um notwendige Kosten der\n\n 7\n\nZwangsvollstreckung. Entgegen der Ansicht der Schuldner\n\n 8\n\nist Verjährung nicht eingetreten. Zwar sieht § 195 BGB\n\n 9\n\nn. F. eine regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren\n\n 10\n\nvor, während ursprünglich die regelmäßige Verjährungs-\n\n 11\n\nfrist 30 Jahre betrug. Gemäß Art. 229 § 6 Abs. 4 Satz 1\n\n 12\n\nEGBGB wird die kürzere Frist aber erst vom 1. Januar\n\n 13\n\n2002 an berechnet, so dass sie also noch nicht abgelau-\n\n 14\n\nfen ist.\n\n 15\n\nVon einer Verwirkung der Kostenerstattungsforderung ist\n\n 16\n\nebenfalls nicht auszugehen. Verwirkung setzt voraus,\n\n 17\n\ndass die Möglichkeit, ein Recht geltend zu machen, län-\n\n 18\n\ngere Zeit verstrichen ist und die verspätete Geltend-\n\n 19\n\nmachung des Rechtes als gegen Treu und Glauben ver-\n\n 20\n\nstoßend erscheinen muss. Derartige Umstände sind vor-\n\n 21\n\nliegend nicht gegeben. Der bloße Zeitablauf reicht da-\n\n 22\n\nfür nicht aus.\n\n 23\n\nDie Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1 ZPO,\n\n 24\n\n12 GKG, 3 ZPO.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/295463","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-11-12/9-t-922-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 788","ref_norm":"788","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/295463","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/295463","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/2002-11-12/9-t-922-02","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/295463","retrieved":"2026-07-09 03:17:39.778412+00:00"}}