{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:LGD:2011:0913.4A.O384.01.00","court":"Landgericht Düsseldorf","senate":"4a. Zivilkammer","decided":"2011-09-13","aktenzeichen":"4a O 384/01","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Den Antragsgegnern wird im Wege der einstweiligen Verfügung\n\n- wegen der besonderen Dringlichkeit ohne vorherige mündli¬\n\nche Verhandlung - untersagt,\n\ngegenüber gegenwärtigen und potentiellen Kinden des Antrag¬stellers folgende Behauptung aufzustellen: Zumindest eines der folgenden Patente\n\n■\n\n- Europäisches Patent X\n\n- US-Patent X\n\n- Europäisches Patent X\n\n- Europäisches Patent X\n\n \n\n- 2\n\nwerde verletzt, wenn die ECM-Anlage des Antragstellers\n\nin Deutschland zum Einsatz gelangt,\n\ninsbesondere, wenn dies durch folgendes Schreiben geschieht\n\n X\n\nPatente zur Durchflusseinstelfung von Spritzlochbohrungen - ECM-Kalibrieren\n\nSehr geehrter Herr X,\n\ndie Firma X ist Inhaber des grundlegenden Verfahren-Patentes zum Kalibrieren mittels ECM, Europäisches Patent _X und US-Patent X. Darüber hinaus haben wir die exklusive Lizenz der Patente X und X zum weiteren Schutz der Düsenbearbeitung durch elektrochemisches Durchfluss¬einstellen.\n\nWir sind der Auffassung, dass die von Ihnen bei der Firma X, georderte ECM-Anlage für den Fall, dass diese in Ihrem Hause zum Einsatz gelangen wird, mit zumindest einem der im Betreff genannten Patente kollidieren wird. Wir weisen vorsorglich daraufhin, dass die Firma X keine Lizenz auf oben aufgeführte Patente besitzt. Selbstverständlich stehen wir Ihnen gerne zu einem klärenden Gespräch zur Verfügung und verbleiben\n\nmit freundlichem Gruß\n\n \n\nII. Den Antragsgegnern werden für jeden Fall der Zuwiderhand¬lung gegen dieses gerichtliche Verbot als Zwangsvoll¬streckungsmaßnahme ein Ordnungsgeld bis zu 500.000,-- DM - ersatzweise Ordnungshaft - oder eine Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhand¬lung bis zu insgesamt zwei Jahren, angedroht.\n\nIII. Die Kosten des Verfahrens werden den Antragsgegnern - als Gesamtschuldnern - auferlegt.\n\nIV. Bei Zustellung ist diesem Beschluß eine beglaubigte Ab¬schrift der Antragsschrift nebst Anlagen beizufügen.\n\nV. Der Streitwert wird auf 100.000,-- DM festgesetzt.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2011-09-13/4a-o-384-01","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2011-09-13/4a-o-384-01","retrieved":"2026-10-28 15:59:55.350278+00:00"},"card":{"id":"lg-duesseldorf/2011-09-13/4a-o-384-01","court":"LG Düsseldorf","court_id":"lg-duesseldorf","court_as_stated":"Landgericht Düsseldorf","panel":"4a. Zivilkammer","date":"2011-09-13","dockets":["4a O 384/01"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGD:2011:0913.4A.O384.01.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:LGD:2011:0913.4A.O384.01.00"},"cite_as":"LG Düsseldorf, Urteil vom 13.09.2011 – 4a O 384/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2011-09-13/4a-o-384-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T15:59:55.350278+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}