{"status":"available","doknr":"NRWE-lgs/bielefeld/lg_bielefeld/j2019/22_S_58_19_Beschluss_20190725","ecli":"ECLI:DE:LGBI:2019:0725.22S58.19.00","court":"Landgericht Bielefeld","senate":"22. Zivilkammer","decided":"2019-07-25","aktenzeichen":"22 S 58/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bielefeld (411 C 206/18) vom 06.02.2019 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt die Klägerin.\n\nDas angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.\n\nDer Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 455,40 EUR festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDer Beschluss ergeht gemäß § 522 Abs. 2 ZPO.\n\nZur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss vom 07.06.2019 Bezug genommen.\n\nDie hierzu erfolgte Stellungnahme der Klägerin rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht, sondern gibt lediglich zu folgender ergänzenden Begründung Anlass:\n\nDas Mieterhöhungsverlangen der Klägerin ist formell unwirksam. Die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 11.03.2009 bestätigt das Urteil vom 12.12.2007 – VIII ZR 11/07, das sich auf den qualifizierten Mietspiegel der Stadt Berlin bezieht. Dazu hat der Bundesgerichtshof ausgeführt:\n\n„Bei der hier maßgeblichen Berliner Mietspiegeltabelle 2003 für die westlichen Bezirke handelt es sich um einen qualifizierten Mietspiegel, der ein Raster aus mit Buchstaben und Ziffern bezeichneten Feldern enthält, in denen für bestimmte Kategorien von Wohnungen (gegliedert nach Größenordnung, Zeitraum der Bezugsfertigkeit, Wohnlage und Ausstattung) jeweils eine bestimmte Mietspanne ausgewiesen ist. In einem solchen Fall einer eindeutigen Zuordnung tatsächlicher Gegebenheiten einer Wohnung zu einer bestimmten Spanne in einem genau bezeichneten Feld des Mietspiegels ist im Erhöhungsverlangen die Mitteilung des konkreten Mietspiegelfeldes, das hinsichtlich Größe, Alter, Wohnlage und Ausstattung nach der Auffassung des Vermieters für die gemietete Wohnung einschlägig ist, ausreichend, um den Mieter auf die im Mietspiegel enthaltenen Angaben für die Wohnung, insbesondere die dort angegebene Spanne, hinzuweisen.“\n\nDer Bielefelder Mietspiegel weist dagegen nicht einmal annähernd eine vergleichbar detaillierte Eingruppierung auf. Darum reicht die bloße Angabe des Mietspiegelfeldes aus den bereits im Hinweisbeschluss genannten Gründen hier nicht aus.\n\nDie Entscheidung des LG Wuppertal zu dem dort maßgeblichen Mietspiegel ist für den hier zu entscheidenden Fall irrelevant. Denn es kommt jeweils auf die konkrete Ausgestaltung des örtlichen Mietspiegels an (Schmidt/Futterer-Börstinghaus, Mietrecht, 13. Aufl., § 558a BGB, Rz. 42).\n\nDie Revision ist nicht zuzulassen, weil die Kammer nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu den formellen Anforderungen an ein Mieterhöhungsverlangen abweicht. Es handelt sich lediglich um die Entscheidung eines Einzelfalls, in dem es um die Anwendung der Grundsätze auf den konkreten Mietspiegel 2018 für Bielefeld geht.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bielefeld/2019-07-25/22-s-58-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 558a","ref_norm":"558a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bielefeld/2019-07-25/22-s-58-19","retrieved":"2026-10-28 16:08:57.999836+00:00"},"card":{"id":"lg-bielefeld/2019-07-25/22-s-58-19","court":"LG Bielefeld","court_id":"lg-bielefeld","court_as_stated":"Landgericht Bielefeld","panel":"22. Zivilkammer","date":"2019-07-25","dockets":["22 S 58/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGBI:2019:0725.22S58.19.00","ids":{"doknr":"NRWE-lgs/bielefeld/lg_bielefeld/j2019/22_S_58_19_Beschluss_20190725","ecli":"ECLI:DE:LGBI:2019:0725.22S58.19.00"},"cite_as":"LG Bielefeld, Beschluss vom 25.07.2019 – 22 S 58/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bielefeld/2019-07-25/22-s-58-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bielefeld (411 C 206/18) vom 06.02.2019 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt die Klägerin.\n\nDas angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.\n\nDer Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 455,40 EUR festgesetzt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/558a","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"558a","label":"§ 558a BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:08:57.999836+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}