{"status":"available","doknr":"JPORTAL-BE-NJRE001354083","ecli":"ECLI:DE:LGBE:2018:0703.67S157.18.00","court":"Landgericht Berlin","senate":"67. Zivilkammer","decided":"2018-07-03","aktenzeichen":"67 S 157/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"1. Die im Rahmen des von einem legal tech-Unternehmen im Internet betriebenen akquisitorischen Geschäftsmodells zur Erbringung von Inkasso- und Rechtsberatungsdienstleistungen zu dessen Gunsten erklärte Abtretung mietrechtlicher Ansprüche ist gemäß § 134 BGB i.V.m. §§ 2 Abs. 1, 3, 5 Abs. 1 Satz 1, 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RDG unwirksam, auch wenn das Unternehmen gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RDG als Inkassodienstleister registriert ist.\n\n \n\n2. Zu legal tech als unqualifizierter Rechtsdienstleistung im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 RDG.","text_plain":"Tenor\n\nDie Kammer beabsichtigt, die Berufung als offensichtlich unbegründet im Beschlusswege zurückzuweisen.\n\nGründe\n\nI.\n\n \n\n Randnummer1\n\nDie Berufung ist gemäß § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO zurückzuweisen, da sie offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat und auch die sonstigen Voraussetzungen des § 522 Abs. 2 ZPO vorliegen. Das Amtsgericht hat die aus abgetretenem Recht erhobene Zahlungsklage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Dagegen vermag die Berufung im Ergebnis nichts zu erinnern.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-berlin/2018-07-03/67-s-157-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-berlin/2018-07-03/67-s-157-18","retrieved":"2026-10-26 03:27:23.254490+00:00"},"card":{"id":"lg-berlin/2018-07-03/67-s-157-18","court":"LG Berlin","court_id":"lg-berlin","court_as_stated":"Landgericht Berlin","panel":"67. Zivilkammer","date":"2018-07-03","dockets":["67 S 157/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGBE:2018:0703.67S157.18.00","ids":{"doknr":"JPORTAL-BE-NJRE001354083","ecli":"ECLI:DE:LGBE:2018:0703.67S157.18.00"},"cite_as":"LG Berlin, Beschluss vom 03.07.2018 – 67 S 157/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-berlin/2018-07-03/67-s-157-18","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"1. Die im Rahmen des von einem legal tech-Unternehmen im Internet betriebenen akquisitorischen Geschäftsmodells zur Erbringung von Inkasso- und Rechtsberatungsdienstleistungen zu dessen Gunsten erklärte Abtretung mietrechtlicher Ansprüche ist gemäß § 134 BGB i.V.m. §§ 2 Abs. 1, 3, 5 Abs. 1 Satz 1, 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RDG unwirksam, auch wenn das Unternehmen gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RDG als Inkassodienstleister registriert ist.\n\n2. Zu legal tech als unqualifizierter Rechtsdienstleistung im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 RDG.","basis":"source_field","source":"jportal"}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Kammer beabsichtigt, die Berufung als offensichtlich unbegründet im Beschlusswege zurückzuweisen.","basis":"source_label","source":"jportal"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T03:27:23.254490+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}