{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:FGST:2012:0315.3K83.10.0A","court":"Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt","senate":"3. Senat","decided":"2012-03-15","aktenzeichen":"3 K 83/10","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens hat der als Vertreter aufgetretene G. T. zu tragen.\n\nTatbestand\n\nRandnummer1\n\nIm Handelsregister ist der dort als alleiniger Geschäftsführer der P. Beteiligungs – GmbH eingetragene W. L. am 28. März 2006 gelöscht worden, ohne dass ein neuer Geschäftsführer eingetragen worden wäre. W. L. legte sein Amt als Geschäftsführer der GmbH mit Schreiben vom 10. November 2005 auf den Tag der Eintragung in das Handelsregister nieder. Das Schreiben wurde G. T. am 15. Februar 2006 durch eine Obergerichtsvollzieherin zugestellt.\n\n Randnummer2\n\nAusweislich der Handelsregisterakten ist G. T. zu 74 v.H., die W.-Werkzeugbau GmbH hingegen zu 26. v.H. am Stammkapital der P. – Beteiligungs GmbH beteiligt. W. L. ist einzelvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des § 181 BGB befreiter Geschäftsführer der W.-Werkzeugbau GmbH.\n\n Randnummer3\n\nUnter dem 14. Dezember 2009 verwarf der Beklagte, wobei er eine Vertretung der P. – Beteiligungs GmbH durch G. T. annahm, die von ihm angenommenen Einsprüche der GmbH gegen die an diese gerichteten Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuermessbescheide für 2005 und 2006, die jeweils auf € 0,- festgesetzt worden war, als unzulässig. Zugleich wies er die Einsprüche gegen die gleichfalls an die GmbH gerichteten Bescheide über Umsatzsteuer für 2005 und 2006 die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 27 Abs. 2 Satz 1, § 28 Abs. 1 Satz 3, § 37 Abs. 2 und § 38 Abs. 1 KStG zum 31. Dezember 2005 und 31. Dezember 2006, des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer zum 31. Dezember 2005 und 31. Dezember 2006, des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den 31. Dezember 2005 und 31. Dezember 2006 als unbegründet zurück. Die Einspruchsentscheidungen gab er G. T. bekannt.\n\n Randnummer4\n\nSämtliche Bescheide datieren vom 17. Juli 2009 und waren G. T. für die P. – Beteiligungs GmbH bekannt gegeben worden. Die hiergegen gerichteten von diesem unterzeichneten Einsprüche waren beim Beklagten am 30. Juli 2009 eingegangen. Das Einspruchsschreiben ist in der 1. Person Plural gehalten. Die Steuernummer der im Betreff genannten GmbH ist dort wiedergegeben.\n\n Randnummer5\n\nIn der Klageschrift, die beim Gericht am 13. Januar 2010 einging, ist G. T., ..., als Kläger genannt. Die Klageschrift ist einzig von diesem unterzeichnet worden. Die Ausführungen in der Schrift sind sowohl in der 1. Person Plural als auch in der 1. Person Singular gehalten. Die Klage richtet sich ausdrücklich gegen die Einspruchsentscheidungen des Beklagten vom 14. Dezember 2009. Im Betreff ist die P. Beteiligungsgesellschaft mbH, ..., unter Angabe ihrer Steuernummer genannt. Das Aktenzeichen der an die GmbH gerichteten Einspruchsentscheidungen vom 14. Dezember 2009 ist gleichfalls zutreffend im Betreff der Klageschrift wiedergegeben. Von klägerischer Seite sind trotz an die GmbH gerichteter Aufforderung durch das Gericht weder die angefochtenen Bescheide noch die zu diesen ergangenen Einspruchsentscheidungen vorgelegt worden.\n\n Randnummer6\n\nG. T. führt aus, der Beklagte fordere ihn in den angefochtenen Bescheiden auf, Steuererklärungen für die Streitjahre abzugeben, was ihm nicht möglich sei, da sich die Buchführungsunterlagen im Besitz des ehemaligen Geschäftsführers der P. – Beteiligungs GmbH und deren Steuerberaters befänden, weshalb er den vom Beklagten ermittelten Zahlen nicht in vollem Umfang zustimmen könne.\n\n Randnummer7\n\nDer Betrieb der P. – Beteiligungs GmbH sei seit mehreren Jahren eingestellt, weil die Minderheitsgesellschafterin die zugesagten Mittel nicht erbracht habe.\n\n Randnummer8\n\nDie ihn betreffende Konzernbetriebsprüfung sei, was er dem Beklagten bereits vor Erhebung der Klage mitgeteilt habe, noch nicht abgeschlossen. Der Beklagte wolle sich an die W.-Werkzeugbau GmbH wenden, die 26 v.H. der Anteile an o.g. GmbH halte, obwohl er wie auch die Stadt ... G. T. zu 100 v.H. belastet habe. Die „Gewinnfestsetzungen“ seien falsch, da die zu hoch bewerteten Lagermaterialien sei Jahren als unverkäufliche Ladenhüter herumlägen.\n\n Randnummer9\n\nDie Behauptung des Beklagten, mit Eintragung in das Handelsregister vom 28. März 2006 sei die Niederlegung des Geschäftsführeramts rechtswirksam, verstoße gegen geltendes Recht, da die Niederlegung „notariell und mit einem neuen Geschäftsführer erfolgen“ müsse.\n\n Randnummer10\n\nHinsichtlich der weiteren Ausführungen wird auf die Klageschrift Bezug genommen.\n\n Randnummer11\n\nIm Termin zur Erörterung des Sach- und Streitstands am 25. März 2010 ist Rechtsanwalt  L. erschienen, der erklärte er trete einzig für G. T., nicht jedoch für die P. – Beteiligungs GmbH auf.\n\n Randnummer12\n\nEine etwaige ihm erteilte Vollmacht hat G. T. dem Gericht nicht vorgelegt. Auch in den dem Gericht vorgelegten Verwaltungsvorgängen findet sich eine solche Vollmacht nicht.\n\n Randnummer13\n\nDas Handelsregister beim Amtsgericht ... hat mitgeteilt, die P.– Beteiligungs GmbH sei aufgefordert, einen neuen Geschäftsführer zu bestellen. Eine Anmeldung liege jedoch nicht vor.\n\n Randnummer14\n\nDer vom seinerzeitigen Berichterstatter erlassene Gerichtsbescheid vom 09. April 2010 ist G. T. am 15. Dezember 2011 zugestellt worden. Der von G. T. gestellte Antrag auf mündliche Verhandlung ist beim Gericht am 05. Januar 2012 eingegangen.\n\n Randnummer15\n\nDer Senat hat den Rechtsstreit gemäß § 6 Abs. 1 FGO dem Berichterstatter mit Beschluss vom 22. Februar 2012 zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen.\n\n Randnummer16\n\nDie an ihn persönlich adressierte Ladung zur mündlichen Verhandlung am 15. März 2012 im Rechtsstreit der P. – Beteiligungs GmbH gegen den Beklagten ist G. T. am 01. März 2012 zugestellt worden. Dem  Beklagten ist die Ladung am selben Tage zugestellt worden.\n\n Randnummer17\n\nIn der mündlichen Verhandlung am 15. März 2012 ist ausdrücklich einzig für G. T. und gerade nicht für die P. – Beteiligungs GmbH A. R. und ansonsten weder G. T. noch ein anderer Vertreter seiner Person oder der P. – Beteilungs-GmbH erschienen.\n\n Randnummer18\n\nDer Einzelrichter hat A. R. mit in der mündlichen Verhandlung verkündetem unanfechtbarem Beschluss gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 FGO zurückgewiesen.\n\n Randnummer19\n\nMit der Klageschrift beantragt G. T. das Ruhen des Verfahrens.\n\n Randnummer20\n\nDer Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen und der Klägerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.\n\n Randnummer21\n\nEr verweist auf die Einspruchsentscheidungen und bezeichnet die P. – Beteiligungs-GmbH als Klägerin.\n\nEntscheidungsgründe\n\nRandnummer22\n\nAufgrund des in der Monatsfrist des § 90a Abs. 2 Satz 1 FGO gestellten Antrags auf mündliche Verhandlung gilt der Gerichtsbescheid gemäß § 90a Abs. 3 Halbs. 2 FGO als nicht ergangen.\n\nRandnummer23\n\nDie Klage ist abzuweisen, da sie unzulässig ist, weil die P. – Beteiligungs GmbH nicht durch G. T. vertreten wird, im vorliegenden Verfahren jedoch einzig dieser für sie gehandelt hat. Dass Gesellschafter als solche nicht i.S.d. § 35 GmbHG befugt sind, die GmbH zu vertreten, ergibt sich im Umkehrschluss aus § 35 Abs. 1 Satz 2 GmbHG (LG Bonn Beschluss vom 26. Mai 2009 30 T 426/09, NJW-RR 2009, 1342).\n\nRandnummer24\n\nAus diesem Grunde ist die P. – Beteiligungs GmbH in Ermangelung eines gesetzlichen Vertreters nicht prozessfähig (BGH-Urteil vom 25. Oktober 2010 II ZR 115/09, NJW-RR 2011, 1159). Auch aus diesem Grunde ist die Klage unzulässig.\n\nRandnummer25\n\nDie Klage gegen die Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuermessbescheide für 2005 und 2006 wäre selbst im Falle einer wirksamen Vertretung der P. – Beteiligungs GmbH im vorliegenden Verfahren unzulässig. Denn die Körperschaftsteuer und auch die Gewerbesteuermessbeträge sind für beide Jahre (Besteuerungszeiträume) durchweg auf € 0,- festgesetzt worden. Die Bescheide wirken nicht etwa als Grundlagenbescheide gegenüber anderen Bescheiden. Die GmbH ist nicht durch sie beschwert, ihr fehlt somit die Klagebefugnis, weshalb die Klage gegen diese Bescheide unzulässig ist.\n\nRandnummer26\n\nWollte man annehmen, G. T. klage im eigenen Namen, so wäre die Klage mangels Klagebefugnis aufgrund fehlender Beschwer unzulässig. Denn G. T. ist durch die angefochtenen Verwaltungsakte nicht in seinen Rechten betroffen, so dass ausgeschlossen, dass er in diesen verletzt ist, was Voraussetzung eines Erfolgs der Klage wäre (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 FGO). Anders als er vermuten mag, liegt in der Bekanntgabe der angefochtenen Verwaltungsakte keine Inanspruchnahme seiner Person.\n\nRandnummer27\n\nAuch hat G. T. nicht etwa einen Anspruch auf Aufhebung der Verwaltungsakte und der zu ihnen ergangenen Einspruchsentscheidungen, weil von ihnen der Rechtsschein einer wirksamen Regelung ausginge (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 06. Juli 2011 II R 34/10, BFH/NV 2012, 10). Denn im Streitfall sind sowohl die angefochtenen Bescheide als auch die Einspruchsentscheidungen, obwohl sie keine Regelung ihm gegenüber treffen, G. T. als sog. Bekanntgabeempfänger wirksam bekannt gegeben worden, weil es an einem Organ der P. – Beteiligungs GmbH fehlte. Die getroffenen Regelungen hingegen treffen gerade aufgrund der wirksamen Bekanntgabe an G. T. die P. – Beteiligungs GmbH als sog. Inhaltsadressatin.\n\nRandnummer28\n\n§ 35 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 GmbHG sieht die Abgabe von Willenserklärungen gegenüber der und die Zustellung von Schriftstücken an die durch ihre Gesellschafter vertretene in Ermangelung eines Geschäftsführers oder Liquidators führungslose GmbH vor. Wie § 35 Abs. 2 Satz 2 GmbH zeigt, sind die Gesellschafter dabei einzelvertretungsbefugt (Kleindiek in Lutter/Hummelhoff, GmbHG, 17. Aufl. 2009, § 35, Rz 45; Zöllner/Noack in Baumbach/Hueck, GmbHG, 19. Aufl. 2010, § 35 Rz 105 a und b). Die namentliche Benennung der gesetzlichen Vertreter ist entbehrlich, solange Zustellungen oder Abgabe schriftlicher Willenserklärungen an die Anschrift der Gesellschaft erfolgen (2.8.1.2 AEAO zu § 122).\n\nRandnummer29\n\nAnders als G. T. meinen mag, hat W. L. das Amt des Geschäftsführers nicht rechtsmissbräuchlich niedergelegt. Nur dann jedoch könnte die Amtsniederlegung unwirksam sein, so dass die angefochtenen Bescheide nicht G. T. mit Wirkung für und gegen die P. – Beteiligungs GmbH hätten wirksam bekanntgegeben werden können. Die Amtsniederlegung durch den Geschäftsführer bedarf angesichts der gebotenen Klarheit der Verhältnisse nicht eines wichtigen Grunds (Uwe H. Schneider in Scholz, GmbH, 10. Aufl. 2007, § 38, RZ 87, mit weiteren Nachweisen). Dies gilt auch im Falle eines einzigen Geschäftsführers (Uwe H. Schneider in Scholz, GmbH, 10. Aufl. 2007, § 38, RZ 87, mit weiteren Nachweisen) und sogar für den Gesellschaftergeschäftsführer (Uwe H. Schneider in Scholz, GmbH, 10. Aufl. 2007, § 38, RZ 87, mit weiteren Nachweisen). Es gilt mithin – a majore ad minus – auch für den Alleingeschäftsführer der zugleich Geschäftsführer einer Gesellschafterin ist. Die Amtsniederlegung kann ohne Rücksicht auf Kündigungsfristen aus dem Anstellungsvertrag erfolgen (Uwe H. Schneider in Scholz, GmbH, 10. Aufl. 2007, § 38, RZ 87, mit weiteren Nachweisen).\n\nRandnummer30\n\nDie Amtsniederlegung ist wirksam. Denn G. T. war und ist als Mehrheitsgesellschafter nicht gehindert, einen Geschäftsführer zu bestellen, so dass er die Vertretung der P. – Beteiligungs GmbH durch ein gesetzliches Organ sicherstellen kann. Insbesondere ist nicht zu erkennen, dass er durch Bestimmungen in deren Satzung hieran gehindert wäre. Somit hat W. L., als er sich seines Amts entledigte, nicht überwiegende Interessen anderer zurückgestellt, was Voraussetzung eines Rechtsmissbrauchs wäre (OLG Düsseldorf Beschluss vom 17. Dezember 2010 I-25 Wx 56/10, GWR 2011, 233), insbesondere verblieb G. T. durch die Amtsniederlegung auf den Tag der Eintragung in das Handelsregister genug Zeit, eine Gesellschafterversammlung einzuberufen und angesichts des Umstands, dass er über mehr als ¾ der Stimmrechte verfügte, einen neuen Geschäftsführer zu berufen (zum zeitlichen Erfordernis vgl. Uwe H. Schneider in Scholz, GmbHG, 10. Aufl. 2007, 3 38, RZ 90 und LG Frankenthal Beschluss vom 23. April 2006 1 HK T 1/96, Rpfleger 1996, 411).\n\nRandnummer31\n\nWollte man hingegen annehmen, G. T. habe die Klage zunächst im Namen der P. – Beteiligungs GmbH erhoben und sei danach zu einer Klage im eigenen Namen übergegangen, so läge wohl mangels Sachdienlichkeit wie in Ermangelung einer (fingierten, § 67 Abs. 2 FGO) Zustimmung des Beklagten eine unzulässige Klageänderung vor. Die Klageänderung wäre freilich ohnehin bereits deshalb unzulässig, weil mangels einer Beschwer T. der Klage nach ihrer Änderung eine Sachurteilsvoraussetzung fehlen würde (vgl. zur Unzulässigkeit der Klageänderung bei nach etwaiger Änderung fehlender Sachurteilsvoraussetzung BFH-Urteil vom 19. Mai 2004 III R 18/02, BStBl II 2004, 980).\n\nRandnummer32\n\nEin Ruhen des Verfahrens kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil die hierfür erforderliche Zustimmung des Beklagten fehlt.\n\nRandnummer33\n\nDie Kosten des Verfahrens sind dem vollmachtlosen Vertreter aufzuerlegen, weil dieser die erfolglose Prozessführung veranlasst hat (BFH-Urteil vom 11. Januar 1980 VI R 11/79, BStBl II 1980, 229). Wollte man G. T. als Kläger ansehen, so wären ihm die Kosten des Verfahrens gleichfalls aufzuerlegen. Die Kostenentscheidung beruhte in diesem Fall auf § 135 Abs. 1 FGO.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","cited_norms":[{"jurabk":"FGO","ref":"§ 90a","ref_norm":"90a","n":2},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 181","ref_norm":"181","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 135","ref_norm":"135","n":1},{"jurabk":"KStG 1977","ref":"§ 38","ref_norm":"38","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","retrieved":"2026-10-26 05:21:28.650499+00:00"},"card":{"id":"fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","court":"FG Sachsen-Anhalt","court_id":"fg-sachsen-anhalt","court_as_stated":"Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt","panel":"3. Senat","date":"2012-03-15","dockets":["3 K 83/10"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:FGST:2012:0315.3K83.10.0A","ids":{"ecli":"ECLI:DE:FGST:2012:0315.3K83.10.0A"},"cite_as":"FG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 15.03.2012 – 3 K 83/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Klage wird abgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens hat der als Vertreter aufgetretene G. T. zu tragen.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FGO/90a","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"90a","label":"§ 90a FGO","mentions":2},{"id":"GmbHG/35","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"35","label":"§ 35 GmbHG","mentions":2},{"id":"BGB/181","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"181","label":"§ 181 BGB","mentions":1},{"id":"FGO/6","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"6","label":"§ 6 FGO","mentions":1},{"id":"FGO/67","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"67","label":"§ 67 FGO","mentions":1},{"id":"FGO/100","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"100","label":"§ 100 FGO","mentions":1},{"id":"FGO/135","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"135","label":"§ 135 FGO","mentions":1},{"id":"KStG-1977/38","law":"KStG-1977","abbreviation":"KStG 1977","ref":"38","label":"§ 38 KStG 1977","mentions":1},{"id":"FGO/62","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"62","label":"§ 62 FGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"FG Sachsen-Anhalt","court_id":"fg-sachsen-anhalt","court_as_stated":"Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt","date":"2012-03-15","docket":"3 K 83/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:FGST:2012:0315.3K83.10.0A","id":"fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-sachsen-anhalt/2012-03-15/3-k-83-10","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":2,"court":"BFH","court_id":"bfh","court_as_stated":"BFH","date":"2012-08-28","docket":"I B 69/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bfh/2012-08-28/i-b-69-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-08-28/i-b-69-12","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T05:21:28.650499+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}