{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2017:010217B10B24.16.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2017-02-01","aktenzeichen":"10 B 24.16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 24.16\nOVG 3 LB 9/15\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nECLI:DE:BVerwG:2017:010217B10B24.16.0\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 1. Februar 2017\ndurch\nden Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Häußler und\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Hoock\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen\nOberverwaltungsgerichts vom 17. März 2016, berichtigt\ndurch Beschluss vom 28. Juli 2016, wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 154 500 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die klagende Gemeinde wendet sich gegen die Rücknahme eines Zuwendungsbescheids wegen vorzeitigen Baubeginns. Das Verwaltungsgericht hat\nihre Klage abgewiesen, das Oberverwaltungsgericht die Berufung zurückgewiesen und die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen.\n\n2 Die allein auf den Zulassungsgrund des Verfahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3\nVwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.\n\n3 Die Klägerin macht geltend, das Oberverwaltungsgericht habe seine Aufklärungspflicht gemäß § 86 Abs. 1 VwGO verletzt, weil es den von ihr in der Klagebegründung benannten Zeugen K. sowie den Mitarbeiter der Beklagten Kü.\nnicht gehört habe. Damit ist ein Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2\nNr. 3 VwGO, auf dem die Entscheidung des Berufungsgerichts beruhen könnte,\nnicht aufgezeigt.\n\n4 Ein Gericht verletzt seine Pflicht zur erschöpfenden Sachverhaltsaufklärung\ngrundsätzlich dann nicht, wenn es von einer Beweiserhebung absieht, die ein\n\nanwaltlich vertretener Beteiligter nicht ausdrücklich beantragt hat und die sich\ndem Gericht auch nicht aufdrängen musste. Die Aufklärungsrüge dient nicht\ndazu, Beweisanträge zu ersetzen, die ein Beteiligter in zumutbarer Weise hätte\nstellen können, jedoch zu stellen unterlassen hat; lediglich schriftsätzlich angekündigte Beweisanträge genügen den genannten Anforderungen nicht (vgl.\nBVerwG, Beschlüsse vom 10. Oktober 2013 - 10 B 19.13 - Buchholz 310 § 132\nAbs. 2 Ziff. 3 VwGO Nr. 67 Rn. 3, vom 16. Dezember 2015 - 10 B 7.15 - juris\nRn. 7 und vom 21. Juli 2016 - 10 BN 1.15 - juris Rn. 3). Die anwaltlich vertretene Klägerin hat ausweislich des Sitzungsprotokolls in der Berufungsverhandlung vom 17. März 2016 keine förmlichen Beweisanträge gestellt. Das in der\nKlagebegründung unterbreitete Angebot der Klägerin, ihren Mitarbeiter K. als\nZeugen zu vernehmen, betraf das erstinstanzliche Verfahren. Ohnehin handelt\nes sich dabei lediglich um eine Beweisanregung, nicht aber um einen förmlichen Beweisantrag. Dem Beschwerdevorbringen der Klägerin lässt sich auch\nnicht entnehmen, dass sich dem Berufungsgericht unabhängig von einem förmlichen Beweisantrag von Amts wegen eine Vernehmung der Herren K. oder Kü.\nals Zeugen hätte aufdrängen müssen.\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des\nStreitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Dr. Häußler Hoock","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2017-02-01/10-b-24-16","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2017-02-01/10-b-24-16","retrieved":"2026-10-24 07:34:00.290748+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2017-02-01/10-b-24-16","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2017-02-01","dockets":["10 B 24.16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2017:010217B10B24.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2017:010217B10B24.16.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 01.02.2017 – 10 B 24.16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2017-02-01/10-b-24-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen\nOberverwaltungsgerichts vom 17. März 2016, berichtigt\ndurch Beschluss vom 28. Juli 2016, wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 154 500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/86","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"86","label":"§ 86 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:34:00.290748+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}