{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:211116B5C21.16D0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"5. Senat","decided":"2016-11-21","aktenzeichen":"5 C 21.16 D","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 5 C 21.16 D, 5 B 60.16 D, 5 PKH 28.16 D\nVGH 6 S 1616/16\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 21. November 2016\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier,\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen\nund den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer\n\nbeschlossen:\n\nECLI:DE:BVerwG:2016:211116B5C21.16D0\n\nDie von der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 15. September 2016 (VGH 6 S 1616/16) erhobene \"Revision\" und\n\"Nichtzulassungsbeschwerde\" sowie ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines\nRechtsanwalts werden verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Von der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die von der Klägerin mit Schreiben vom 12. Oktober 2016 erhobene \"Revision\" ist schon deshalb unzulässig, weil die Klägerin nicht prozessfähig ist.\n\n2 Der Mangel der Prozessfähigkeit folgt jedenfalls aus § 62 Abs. 2 VwGO. Danach ist ein geschäftsfähiger Betreuter bei Bestehen eines Einwilligungsvorbehalts nach § 1903 BGB, der den Gegenstand des Verfahrens betrifft, nur insoweit zur Vornahme von Verfahrenshandlungen fähig, als er nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts ohne Einwilligung des Betreuers handeln kann\noder durch Vorschriften des öffentlichen Rechts als handlungsfähig anerkannt\nist. Im Fall der Klägerin besteht ein den Gegenstand des Verfahrens betreffender Einwilligungsvorbehalt nach § 1903 BGB. Das Amtsgericht Rotenburg\n(Wümme) hat mit rechtskräftigem Beschluss vom 18. Dezember 2014 (10 XVII\nS 1057) nach § 1896 Abs. 1 BGB für die Klägerin einen Betreuer u.a. mit dem\nAufgabenkreis \"Rechtsangelegenheiten\" bestellt und gemäß § 1903 Abs. 1\nSatz 1 BGB angeordnet, dass sie zu Willenserklärungen auch in solchen Angelegenheiten (grundsätzlich) der Einwilligung des Betreuers bedarf. Die Voraussetzungen, unter denen die Klägerin nach den Vorschriften des bürgerlichen\nRechts den von ihr anhängig gemachten Rechtsbehelf ohne Einwilligung des\nBetreuers einlegen könnte, sind nicht erfüllt. Zwar bedarf der Betreute nach\n§ 1903 Abs. 3 Satz 1 BGB trotz eines angeordneten Einwilligungsvorbehalts\nnicht der Einwilligung des Betreuers, wenn die Willenserklärung dem Betreuten\nlediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. Die Revision gehört jedoch nicht zu\nsolchen Willenserklärungen, weil deren Einlegung mit einem Kostenrisiko nach\n\n§ 154 Abs. 2 VwGO verbunden ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 26. Januar\n1996 - 5 B 219.95 - Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 24 S. 2). Vorschriften des\nöffentlichen Rechts, die die Klägerin hinsichtlich des hier in Rede stehenden\nRechtsbehelfs als handlungsfähig anerkennen, sind nicht ersichtlich.\n\n3 Mithin hätte die Klägerin zur wirksamen Einlegung des Rechtsbehelfs der Einwilligung ihres Betreuers bedurft (§ 1903 Abs. 1 Satz 1 und 2 BGB). Dieser hat\nweder eine entsprechende Einwilligung erteilt noch erklärt, dass er insoweit zustimme. Obwohl die Klägerin hinsichtlich der Einlegung der \"Revision\" nicht\nprozessfähig ist, begründet deren Einlegung ein begrenztes Prozessrechtsverhältnis, in dem der Senat eine Entscheidung über die Zulässigkeit mit der sich\naus § 154 VwGO ergebenden Kostenfolge zu treffen hat (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. April 1998 - 3 B 70.97 - Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 27\nm.w.N.).\n\n4 2. Die von der Klägerin weiter erhobene \"Nichtzulassungsbeschwerde\" ist aus\nden vorstehenden Gründen ebenfalls unzulässig.\n\n5 3. Das Gleiche gilt für den Antrag, ihr einen Rechtsanwalt nach § 121 ZPO beizuordnen, der notwendig auch einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe umfasst. Abgesehen davon, dass dieser Antrag ebenfalls mangels Prozessfähigkeit der Klägerin unzulässig ist, hat er auch deshalb keinen Erfolg,\nweil die \"Nichtzulassungsbeschwerde\" und die \"Revision\" aus den vorstehenden Gründen aussichtslos sind (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1\nSatz 1, § 121 ZPO).\n\n6 4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Von der Erhebung\nvon Gerichtskosten wird nach § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG abgesehen.\n\nVormeier Stengelhofen Dr. Störmer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-11-21/5-c-21-16-d","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-11-21/5-c-21-16-d","retrieved":"2026-10-24 07:33:59.584177+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2016-11-21/5-c-21-16-d","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"5. Senat","date":"2016-11-21","dockets":["5 C 21.16 D"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:211116B5C21.16D0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:211116B5C21.16D0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 21.11.2016 – 5 C 21.16 D","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-11-21/5-c-21-16-d","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"ECLI:DE:BVerwG:2016:211116B5C21.16D0\n\nDie von der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 15. September 2016 (VGH 6 S 1616/16) erhobene \"Revision\" und\n\"Nichtzulassungsbeschwerde\" sowie ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines\nRechtsanwalts werden verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Von der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/62","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"62","label":"§ 62 VwGO","mentions":3},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":3},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG-2004/21","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/166","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"166","label":"§ 166 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:59.584177+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}