{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150316B10B23.15.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2016-03-15","aktenzeichen":"10 B 23.15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 23.15\nOVG 12 B 14.14\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 15. März 2016\ndurch\nden Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert\nund die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Hoock und Dr. Rublack\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nBerlin-Brandenburg vom 30. April 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nmit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 60 223,67 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger ist seit dem 10. Juli 1997 selbständiger Rechtsanwalt. Er ist mit Bescheid des Beklagten vom 3. Mai 2004 auf seinen Antrag hin rückwirkend zum\n1. August 1997 von der Pflichtmitgliedschaft beim beklagten Versorgungswerk\nder Rechtsanwälte befreit worden und begehrt die Herausgabe von Nachversicherungsbeiträgen, welche 1998 auf seinen Antrag für einen Zeitraum von ca.\nneun Jahren (Referendarzeit und Tätigkeit an einer Hochschule) an das beklagte Versorgungswerk gezahlt worden waren, hilfsweise die Feststellung einer\nRentenanwartschaft gegenüber dem Beklagten aus den geleisteten Nachversicherungsbeiträgen. Das Verwaltungsgericht hat dem Hilfsantrag stattgegeben\nund die Klage im Übrigen abgewiesen. Auf die Berufung des Beklagten hat das\nOberverwaltungsgericht das Urteil geändert und die Klage auch hinsichtlich des\nHilfsantrags abgewiesen; die Anschlussberufung des Klägers hat es zurückgewiesen.\n\n2 Die gegen die Nichtzulassung der Revision gerichtete, allein auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2\nNr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde des Klägers hat keinen Erfolg.\n\n3 1. Das Oberverwaltungsgericht hat die Anschlussberufung des Klägers gegen\ndie Abweisung des auf Erstattung der Nachversicherungsbeiträge an ihn (auf\nein von ihm bezeichnetes Konto seiner Lebensversicherung) gerichteten\nHauptantrags zurückgewiesen, weil dieses Begehren bereits durch bestandskräftigen Bescheid des Beklagten vom 29. Januar 2007 abgelehnt worden sei.\nEs lägen weder Wiederaufgreifensgründe vor noch verletze die nachfolgende\nAblehnung des Beklagten, das Begehren des Klägers insoweit neu zu bescheiden, dessen Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über eine erneute\nSachbefassung. Eine Rechtsgrundlage für die begehrte Erstattung sei zudem\nnicht gegeben.\n\n4 Die vom Kläger in Bezug auf seinen Hauptantrag als grundsätzlich bedeutsam\nformulierte Frage,\n\nob im Sinne des öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs stets nur der, der die den Anspruch ausfüllenden\nZahlungen oder Beiträge geleistet hat, anspruchsberechtigt sein kann,\n\nveranlasst nicht die Zulassung der Revision.\n\n5 Die Grundsatzrüge setzt die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich\nnoch ungeklärten und für die Revisionsentscheidung erheblichen Rechtsfrage\ndes revisiblen Rechts voraus, der eine allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - 7 B\n261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 26 S. 14). Die Beschwerde\nmuss darlegen, dass gerade die angeblich verletzte Regelung rechtsgrundsätzliche Fragen aufwirft (BVerwG, Beschlüsse vom 9. März 1984 - 7 B 238.81 -\nBuchholz 401.84 Benutzungsgebühren Nr. 49 und vom 15. Juni 2009 - 6 B\n12.09 - jurion Rn. 6).\n\n6 Der Kläger hat weder dargelegt, dass die von ihm formulierte Frage eine Auslegung revisiblen Rechts erfordert, noch hat er dargelegt, dass sie sich trotz der\nBestandskraft des ablehnenden Bescheides des Beklagten in einem Revisionsverfahren stellen würde. Dazu hätte er erläutern müssen, dass nur eine Ermessensentscheidung fehlerfrei wäre, mit der eine erneute Sachentscheidung getroffen würde, weil die Aufrechterhaltung des Bescheides schlechthin unerträglich wäre (vgl. BVerwG, Urteil vom 9. Mai 2012 - 6 C 3.11 - BVerwGE 143, 87\nRn. 51). Es hätte hierzu insbesondere deshalb Ausführungen in der Beschwerdebegründung bedurft, weil eine Erstattung von Nachversicherungsbeiträgen\noder sonstigen Beiträgen, welche der ehemalige Arbeitgeber an den Rentenversicherungsträger geleistet hat, an den Nachversicherten in der Rechtsprechung allgemein abgelehnt wird, soweit sie nicht gesetzlich für den Rentenversicherungsträger bzw. in der Satzung der jeweiligen berufsständischen Versorgungseinrichtung vorgesehen ist (vgl. BSG, Urteile vom 14. September 1989\n- 4 RA 27/89 - SozR 2200 § 1303 Nr. 35 S. 100 f. und vom 29. Juni 2000\n- B 4 RA 57/98 R - juris Rn. 162 ff., 168; VGH Mannheim, Urteil vom 17. Dezember 1991 - 9 S 915/90 - juris Rn. 13 ff.; OVG Koblenz, Urteil vom 20. Juni\n1995 - 6 A 10465/94 - DVBl 1996, 1204; OVG Schleswig, Urteil vom 26. April\n1996 - 3 L 14/95 - NJW-RR 1997, 634 und OVG Saarlouis, Urteil vom 14. April\n1997 - 1 R 5/95 - AnwBl. 1998, 164). Das leistet die Beschwerdebegründung\ndes Klägers nicht.\n\n7 2. Der Kläger zeigt auch hinsichtlich seines Hilfsbegehrens, eine Rentenanwartschaft aus den für ihn an den Beklagten entrichteten Nachversicherungsbeiträgen festzustellen, keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache auf.\n\n8 a) Es reicht zur Darlegung einer grundsätzlichen Bedeutung nicht aus, dass der\nKläger unter Ziffer 1 seiner Beschwerdebegründung rügt, das Oberverwaltungsgericht habe in dem Berufungsurteil die vom Verwaltungsgericht als\nGrundlage der Berufungszulassung formulierte entscheidungserhebliche Frage\n\ndes Verhältnisses von Rentenanwartschaft infolge einer\nNachversicherung zur Mitgliedschaft in einem berufsständischen Versorgungswerk\n\nnicht beantwortet. Der Kläger hat nicht aufgezeigt, inwieweit die Frage nach den\ntatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts in seinem Fall entscheidungserheblich ist, dass es für ihre Beantwortung auf revisibles Recht ankommt\nund dass sich die Frage auch über seinen Einzelfall hinaus in einer Vielzahl von\nanderen, gleich gelagerten Fällen stellt. Das Berufungsgericht hat offengelassen, ob Zeiten der Nachversicherung für sich genommen anwartschaftsbegründend seien, denn der Kläger sei aufgrund seiner rückwirkenden Befreiung von\nder Mitgliedschaft im beklagten Versorgungswerk auch hinsichtlich der durchgeführten Nachversicherung so zu behandeln, als sei er nicht Mitglied des Versorgungswerks gewesen. Ohne Mitgliedschaft sei eine Nachversicherung nicht\nmöglich und gehe die Rückwirkungsfiktion der Nachversicherung nach § 37 der\nSatzung des Beklagten ins Leere (UA S. 10 bis 12). Das Berufungsgericht stellt\nfür die Frage, ob der Kläger aufgrund seiner Nachversicherung eine Rentenanwartschaft infolge einer mindestens fünfjährigen Mitgliedschaft beim Beklagten\nerworben hat, ausschließlich auf das Brandenburgische Rechtsanwaltsversorgungsgesetz in Verbindung mit der Satzung des Beklagten vom 7. November\n2003 (ABl. 2004, S. 838) i.d.F. der Achten Satzung zur Änderung der Satzung\ndes Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Brandenburg vom 9. Mai 2014\n(ABl. Nr. 45 S. 1442) und damit auf nicht revisibles Landesrecht ab. Zudem\ndürfte die Fallgestaltung des Klägers, der einerseits die Zahlung der Nachversicherungsbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk und andererseits\ndie rückwirkende Befreiung von der Mitgliedschaft beantragt hatte, derart singulär sein, dass ein über den Einzelfall hinausreichender Ertrag der revisionsgerichtlichen Beantwortung der Frage auch nicht auf der Hand liegt.\n\n9 b) Der Kläger will weiterhin geklärt wissen,\n\nob durch Nachversicherung seitens eines ehemaligen\nDienstherrn erst dann eine - vollwertige, unverfallbare -\nRentenanwartschaft begründet wird, wenn eine solche bei\ndem letzten einer Kette von Rentenversicherungsträgern\nangekommen ist, oder ob bereits mit der vollzogenen\nNachversicherung bei einem ersten im System der Rentenversicherung anerkannten Rentenversicherungsträger\neine dem Grunde nach vollwertige Rentenanwartschaft\nbesteht, die allerdings im Laufe der Zeit Änderungen unterworfen sein kann.\n\n10 Soweit zur Beantwortung dieser Frage revisibles Recht anzuwenden ist, bedarf\nes nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Es lässt sich unmittelbar\ndem Gesetz entnehmen, dass mit der Zahlung von Nachversicherungsbeiträgen an eine berufsständische Versorgungseinrichtung auf Antrag des Nachzuversichernden gemäß § 8 Abs. 2 und §§ 185, 186 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VI) nicht eine Rentenanwartschaft übertragen wird, sondern\nlediglich die entsprechenden Beiträge an die betreffende Einrichtung gezahlt\nwerden. Bei fristgerechter Antragstellung des Nachzuversichernden sind die\nvom Nachversicherungsschuldner bereits an den Rentenversicherungsträger\nabgeführten Nachversicherungsbeiträge an den Arbeitgeber zu erstatten, damit\ndieser sie der berufsständischen Versorgungseinrichtung weiterreichen kann;\nunter Umständen kommt auch eine Zahlung unmittelbar vom Rentenversicherungsträger an die berufsständische Versorgungseinrichtung in Betracht (vgl.\nBSG, Urteil vom 29. November 2007 - B 13 R 48/06 R - BSGE 99, 227 Rn. 23;\nKreikebohm, SGB VI, 4. Aufl. 2013, § 186 Rn. 8). Die Übertragung einer Rentenanwartschaft ist dabei gesetzlich nicht vorgesehen. Ob und in welchem Umfang bei der berufsständischen Versorgungseinrichtung eine Rentenanwartschaft entsteht, richtet sich nach dem für sie geltenden Landesrecht. Bei der\ngesetzlichen Rentenversicherung und dem berufsständischen Versorgungsrecht handelt es sich um selbständig nebeneinander stehende Rechtsmaterien\n(vgl. BVerwG, Beschluss vom 16. Oktober 2012 - 8 B 34.12 - juris Rn. 13).\nAuch dies spricht dagegen, dass mit der Entrichtung der Zahlungen von Nachversicherungsbeiträgen die Übernahme einer ggf. innerhalb der gesetzlichen\nRentenversicherung bereits entstandenen Anwartschaft verbunden ist.\n\n11 c) Die weitere, vom Kläger als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfene Frage,\n\nob es ein Nachversicherungsberechtigter in der Hand hat,\ndass die ihm zugewiesenen oder doch für ihn in Gestalt\neiner Altersrente zu verwendenden Mittel eines ehemaligen öffentlich-rechtlichen Dienstherrn ganz untergehen\noder von einem Rentenversicherungsträger anderen bei\ndiesem Versorgungsberechtigten zugute gebracht werden\nkönnen,\n\nbedarf schon deshalb keiner Klärung in einem Revisionsverfahren, weil sie sich\nnicht auf eine entscheidungstragende, sondern auf eine lediglich erläuternde\nErwägung des Berufungsgerichts bezieht. Das Oberverwaltungsgericht hat eine\nKorrektur des aus der Anwendung irrevisiblen Landesrechts abgeleiteten Ergebnisses, dass der Kläger wegen seiner rückwirkenden Befreiung kein künftiges Leistungsrecht aus einer ehemaligen Mitgliedschaft im beklagten Versorgungswerk habe, abgelehnt, weil die Versorgung in einem berufsständischen\nVersorgungswerk rechtlich und wirtschaftlich von der Versorgung in der gesetzlichen Rentenversicherung abweiche und es deshalb nicht von rechtlicher Bedeutung sei, ob die Nachversicherungszeiten dort eine Rentenanwartschaft hätten begründen können (UA S. 12/13). Die aus Sicht des Berufungsgerichts zum\nAusschluss des Klägers von Leistungen aus der Nachversicherung führende\nDispositionsbefugnis über die Nachversicherung aus § 186 SGB VI stellt keine\ntragende Erwägung für die Ablehnung eines künftigen Leistungsrechts dar.\n\n12 Soweit der Kläger - ohne insoweit eine Grundsatzfrage zu formulieren - die vom\nBerufungsgericht angenommene Einmaligkeit der Dispositionsmöglichkeit aus\n§ 186 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 SGB VI über die Zahlung der Nachversicherungsbeiträge an ein berufsständisches Versorgungswerk infrage stellt, lässt sich seinem Vorbringen nicht entnehmen und ist auch nicht ersichtlich, inwieweit sein\nBegehren gegenüber dem Beklagten erfolgreich wäre, wenn er diese Disposition rückgängig machen dürfte. Daraus könnte sich allenfalls eine gegenüber der\nBeigeladenen als Trägerin der gesetzlichen Rentenversicherung gestärkte Position ergeben, die hier nicht Gegenstand des Verfahrens ist.\n\n13 d) Der Kläger hält ferner für grundsätzlich bedeutsam,\n\nob es mit dem Schutz von u.a. Rentenanwartschaften\ndurch Art. 14 GG vereinbar ist, dass einem Anwartschaftsberechtigten nicht nur die die Anwartschaft ausfüllenden Beiträge vollständig entzogen werden, sondern die\nAnwartschaft selbst, ohne dass hierfür eine explizite gesetzliche Enteignungsgrundlage ersichtlich wäre.\n\n14 Er legt jedoch nicht dar, auf welcher rechtlichen Grundlage eine Anwartschaft\ngegenüber dem Beklagten entstanden sein sollte, die ihm durch die Ablehnung\n\neines künftigen Leistungsrechts aus den beim Beklagten verbliebenen Nachversicherungsbeiträgen entzogen worden sein könnte. Das Berufungsgericht ist\n- entgegen dessen Darstellung - nicht von einem Verzicht des Klägers auf die\nNachversicherung oder auf eine Anwartschaft ausgegangen. Vielmehr hat es\neine antragsgemäße rückwirkende Befreiung des Klägers von seiner Mitgliedschaft im Versorgungswerk angenommen, welche auch der Nachversicherung\nund damit einem künftigen Leistungsrecht aus den an das Versorgungswerk\ngezahlten Nachversicherungsbeiträgen die Grundlage entzogen habe. Dagegen\nhat der Kläger jedoch keine durchgreifende Grundsatzrüge erhoben (s.o. a)).\n\n15 Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die außergerichtlichen\nKosten der Beigeladenen, welche sich im Beschwerdeverfahren zur Sache\nnicht geäußert hat, nach § 162 Abs. 3 VwGO für erstattungsfähig zu erklären,\nentspricht nicht der Billigkeit. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1\nund 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Hoock Dr. Rublack","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-03-15/10-b-23-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 186","ref_norm":"186","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-03-15/10-b-23-15","retrieved":"2026-10-24 07:33:59.138761+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2016-03-15/10-b-23-15","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2016-03-15","dockets":["10 B 23.15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150316B10B23.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150316B10B23.15.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 15.03.2016 – 10 B 23.15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-03-15/10-b-23-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nBerlin-Brandenburg vom 30. April 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nmit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 60 223,67 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":1},{"id":"SGB 6/186","law":"SGB 6","abbreviation":"SGB 6","ref":"186","label":"§ 186 SGB 6","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/162","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"162","label":"§ 162 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:59.138761+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}