{"status":"available","doknr":"BVERWG-150116B10B35150","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150116B10B35.15.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2016-01-15","aktenzeichen":"10 B 35.15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 35.15\nOVG 4 A 46/14\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 15. Januar 2016 durch\nden Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert,\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Held-Daab und\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Häußler\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 25. August 2015 wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 30 000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die beschwerdeführende Industrie- und Handelskammer wendet sich gegen ein\nUrteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts, wonach sie der Rechnungsprüfung durch den Sächsischen Rechnungshof unterliegt. In der Entscheidung\nwird die Revision nicht zugelassen. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung\nder Revision wird damit begründet, es lägen zwei Bundesrechtsverstöße vor.\nZum einen verstoße die Annahme des Berufungsgerichts, eine Prüfungsbefugnis ergebe sich aus Art. 100 Abs. 1 SächsVerf, gegen § 48 Abs. 1 HGrG und\n§ 4 Abs. 3 SächsIHKG. Zum anderen verletze die Annahme, § 4 Abs. 3\nSächsIHKG sei mit § 55 Abs. 1 HGrG i.V.m. § 12 InsO nicht vereinbar, ebenfalls Bundesrecht.\n\n2 Die Beschwerde ist unzulässig und muss demgemäß verworfen werden. In der\nBeschwerdebegründung wird nicht in der nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO erforderlichen Weise ein Zulassungsgrund im Sinne von § 132 Abs. 2 VwGO dargelegt bzw. bezeichnet. Die Beschwerde erschöpft sich darin, die Entscheidung\ndes Oberverwaltungsgerichts als rechtsfehlerhaft anzugreifen. Damit verkennt\ndie Beschwerde den grundsätzlichen Unterschied zwischen der Begründung\neiner Revision und der Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde. Soll\neine Beschwerde materiell-rechtlich begründet werden, ist entweder der Zulassungsgrund der Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) oder der grundsätzlichen\n\nBedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) darzulegen (vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133\nVwGO <n.F.> Nr. 26). Daran fehlt es. Gerügt wird nur die unzutreffende Anwendung bundesrechtlicher Normen und der zu diesen in der Rechtsprechung\nentwickelten Rechtssätze. Auf die grundsätzliche Bedeutung der aufgeworfenen\nRechtsfragen kann im Übrigen auch deswegen nicht geschlossen werden, weil\nes eine nicht revisible Frage der Auslegung des Landesrechts ist, ob der Ausschluss der Prüfungsbefugnis des Landesrechnungshofs durch die im Jahr\n1991 erlassene Regelung des § 4 Abs. 3 SächsIHKG mit der im darauf folgenden Jahr erlassenen Regelung des Art. 100 Abs. 1 SächsVerf obsolet geworden ist. Auf dieser selbständig tragenden und nicht revisiblen Erwägung beruht\ndie angegriffene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2\nVwGO).\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 47 Abs. 3, § 52 Abs. 1 und 2 GKG.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Dr. Held-Daab Dr. Häußler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-01-15/10-b-35-15","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":3},{"jurabk":"SächsIHKG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":3},{"jurabk":"HGrG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"HGrG","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-01-15/10-b-35-15","retrieved":"2026-10-24 07:33:58.896529+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2016-01-15/10-b-35-15","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2016-01-15","dockets":["10 B 35.15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150116B10B35.15.0","ids":{"doknr":"BVERWG-150116B10B35150","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2016:150116B10B35.15.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 15.01.2016 – 10 B 35.15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2016-01-15/10-b-35-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 25. August 2015 wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 30 000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":3},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":3},{"id":"SächsIHKG/4","law":"SächsIHKG","abbreviation":"SächsIHKG","ref":"4","label":"§ 4 SächsIHKG","mentions":3},{"id":"HGrG/48","law":"HGrG","abbreviation":"HGrG","ref":"48","label":"§ 48 HGrG","mentions":1},{"id":"HGrG/55","law":"HGrG","abbreviation":"HGrG","ref":"55","label":"§ 55 HGrG","mentions":1},{"id":"InsO/12","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"12","label":"§ 12 InsO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:58.896529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}