{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:230415B10B67.14.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2015-04-23","aktenzeichen":"10 B 67.14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 67.14 (10 C 6.15)\nOVG 6 A 11345/13\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 23. April 2015\ndurch\nden Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Häußler und\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Hoock\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts\nRheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 23. September 2014 wird\naufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 842,56 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin\ngeltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).\nDer Rechtsstreit kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der grundsätzlichen\nFrage geben, ob die verwaltungsgerichtliche Kontrolle eines Kammerbeitrages\nnach § 3 Abs. 2 Satz 1 IHKG auf die im jeweiligen Wirtschaftsplan angesetzten\nbzw. anzusetzenden Änderungen der finanziellen Verhältnisse beschränkt ist\noder ob auch der unveränderte Bestand an Rücklagen im Rahmen einer Anfechtungsklage durch das Verwaltungsgericht zu prüfen ist. Die Klägerin hat\ndie grundsätzliche Bedeutung dieser Frage innerhalb der zweimonatigen Begründungsfrist und noch im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO ausreichend\ndargelegt.\n\n2 2. Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf\n§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\nRechtsbehelfsbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 6.15 fortgesetzt. Der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu\nbegründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom\n26. November 2004, BGBl. I S. 3091) einzureichen.\n\nFür die Beteiligten besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung\nder Revision. Die Beteiligten müssen sich durch Bevollmächtigte im Sinne von\n§ 67 Abs. 4 Satz 3 bis 6 VwGO vertreten lassen.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Dr. Häußler Hoock","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-23/10-b-67-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"IHKG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-23/10-b-67-14","retrieved":"2026-10-24 07:33:58.454157+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2015-04-23/10-b-67-14","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2015-04-23","dockets":["10 B 67.14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:230415B10B67.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:230415B10B67.14.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 23.04.2015 – 10 B 67.14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-23/10-b-67-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts\nRheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 23. September 2014 wird\naufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 842,56 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"IHKG/3","law":"IHKG","abbreviation":"IHKG","ref":"3","label":"§ 3 IHKG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:58.454157+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}