{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:200415B10B62.14.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2015-04-20","aktenzeichen":"10 B 62.14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 62.14 (10 C 4.15)\nOVG 16 A 1499/09\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 20. April 2015\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert,\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Held-Daab und\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Häußler\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das\nLand Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der\nRevision gegen sein Urteil vom 16. Mai 2014 wird\naufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der\nHauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin\ngeltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).\nDer Rechtsstreit kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der grundsätzlichen\nFrage geben, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Pflichtmitglied einer\nöffentlich-rechtlichen Kammer auf der Grundlage eines öffentlich-rechtlichen\nUnterlassungsanspruchs aus Art. 2 Abs. 1 GG (ggf. i.V.m. Art. 19 Abs. 3 GG)\nderen Austritt aus einem privatrechtlichen Dachverband verlangen kann, wenn\ndieser Dachverband im Widerspruch zu seiner Vereinssatzung die der Kammer - hier durch § 1 Abs. 1 IHKG - gezogenen Grenzen zulässiger politischer\nBetätigung überschritten hat. Klärungsbedürftig ist insbesondere die Frage, ob\ndas Pflichtmitglied - wie das Berufungsgericht entscheidungstragend ausführt -\nvorrangig eine Klage mit dem Antrag erheben muss, die Kammer zu vereinsrechtlichen Schritten gegen den Dachverband zu verurteilen.\n\n2 2. Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf\n§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\nRechtsbehelfsbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 4.15 fortgesetzt. Der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu\nbegründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom\n26. November 2004, BGBl. I S. 3091) einzureichen.\n\nFür die Beteiligten besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung\nder Revision. Die Beteiligten müssen sich durch Bevollmächtigte im Sinne von\n§ 67 Abs. 4 Satz 3 bis 6 VwGO vertreten lassen.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Dr. Held-Daab Dr. Häußler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-20/10-b-62-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"IHKG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-20/10-b-62-14","retrieved":"2026-10-24 07:33:58.423226+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2015-04-20/10-b-62-14","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2015-04-20","dockets":["10 B 62.14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:200415B10B62.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:200415B10B62.14.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 20.04.2015 – 10 B 62.14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-04-20/10-b-62-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das\nLand Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der\nRevision gegen sein Urteil vom 16. Mai 2014 wird\naufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der\nHauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"IHKG/1","law":"IHKG","abbreviation":"IHKG","ref":"1","label":"§ 1 IHKG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:58.423226+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}