{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:081015B5C51.15D0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"5. Senat","decided":"2015-10-08","aktenzeichen":"5 C 51.15 D","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 5 C 51.15 D\nOVG 13 D 45/15\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 8. Oktober 2015\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier und\ndie Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Fleuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid\ndes Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-\n\nWestfalen vom 19. August 2015 (13 D 45/15) wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Revision ist schon deshalb unzulässig und durch Beschluss zu verwerfen\n(§ 144 Abs. 1 VwGO), weil die Klägerin nicht prozessfähig ist.\n\n2 Der Mangel der Prozessfähigkeit folgt jedenfalls aus § 62 Abs. 2 VwGO. Danach ist ein geschäftsfähiger Betreuter bei Bestehen eines Einwilligungsvorbehalts nach § 1903 BGB, der den Gegenstand des Verfahrens betrifft, nur insoweit zur Vornahme von Verfahrenshandlungen fähig, als er nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts ohne Einwilligung des Betreuers handeln kann\noder durch Vorschriften des öffentlichen Rechts als handlungsfähig anerkannt\nist. Im Fall der Klägerin besteht ein den Gegenstand des Verfahrens betreffender Einwilligungsvorbehalt nach § 1903 BGB. Das Amtsgericht Rotenburg\n(Wümme) hat mit rechtskräftigem Beschluss vom 18. Dezember 2014 (10 XVII\nS 1057) nach § 1896 Abs. 1 BGB für die Klägerin einen Betreuer u.a. mit dem\nAufgabenkreis \"Rechtsangelegenheiten\" bestellt und gemäß § 1903 Abs. 1\nSatz 1 BGB angeordnet, dass sie zu Willenserklärungen auch in solchen Angelegenheiten (grundsätzlich) der Einwilligung des Betreuers bedarf. Die Voraussetzungen, unter denen die Klägerin nach den Vorschriften des bürgerlichen\nRechts die Revision ohne Einwilligung des Betreuers einlegen könnte, sind\nnicht erfüllt. Zwar bedarf der Betreute nach § 1903 Abs. 3 Satz 1 BGB trotz eines angeordneten Einwilligungsvorbehalts nicht der Einwilligung des Betreuers,\nwenn die Willenserklärung dem Betreuten lediglich einen rechtlichen Vorteil\nbringt. Die Revision gehört nicht zu solchen Willenserklärungen, weil deren Einlegung mit einem Kostenrisiko nach § 154 Abs. 2 VwGO verbunden ist (vgl.\nBVerwG, Beschluss vom 26. Januar 1996 - 5 B 219.95 - Buchholz 310 § 62\nVwGO Nr. 24 S. 2). Vorschriften des öffentlichen Rechts, die die Klägerin hin-\n\nsichtlich der hier in Rede stehenden Revision als handlungsfähig anerkennen,\nsind nicht ersichtlich.\n\n3 Mithin hätte die Klägerin zur wirksamen Einlegung der Revision der Einwilligung\nihres Betreuers bedurft (§ 1903 Abs. 1 Satz 1 und 2 BGB). Dieser hat eine entsprechende Einwilligung nicht erteilt. Er hat die Beschwerdeeinlegung auch\nnicht nachträglich genehmigt. Obwohl die Klägerin hinsichtlich der Revision\nnicht prozessfähig ist, begründet deren Einlegung ein begrenztes Prozessrechtsverhältnis, in dem der Senat eine Entscheidung über die Zulässigkeit mit\nder sich aus § 154 VwGO ergebenden Kostenfolge zu treffen hat (vgl. BVerwG,\nBeschluss vom 2. April 1998 - 3 B 70.97 - Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 27\nm.w.N.).\n\n4 2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Von der Erhebung\nvon Gerichtskosten wird nach § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG abgesehen (vgl.\nBVerwG, Beschluss vom 2. April 1998 - 3 B 70.97 - Buchholz 310 § 62 VwGO\nNr. 27).\n\nVormeier Dr. Störmer Dr. Fleuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-10-08/5-c-51-15-d","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 144","ref_norm":"144","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-10-08/5-c-51-15-d","retrieved":"2026-10-24 07:33:58.739643+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2015-10-08/5-c-51-15-d","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"5. Senat","date":"2015-10-08","dockets":["5 C 51.15 D"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:081015B5C51.15D0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2015:081015B5C51.15D0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 08.10.2015 – 5 C 51.15 D","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2015-10-08/5-c-51-15-d","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid\ndes Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-\n\nWestfalen vom 19. August 2015 (13 D 45/15) wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/62","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"62","label":"§ 62 VwGO","mentions":4},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":3},{"id":"GKG-2004/21","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/144","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"144","label":"§ 144 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:58.739643+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}