{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2014:290414B10B27.14.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2014-04-29","aktenzeichen":"10 B 27.14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 27.14\nOVG 5 A 1754/12.A\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 29. April 2014\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit\nund die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und\nDr. Maidowski\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 7. Februar\n2014 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist unzulässig. Die sinngemäß geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) ist nicht in einer\nWeise dargelegt, die den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entspricht.\n\n2 1. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) setzt die Formulierung einer bestimmten,\nhöchstrichterlich noch ungeklärten und sowohl für das angefochtene Berufungsurteil als auch die angestrebte Revisionsentscheidung entscheidungserheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts voraus und verlangt außerdem die\nAngabe, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung\nbestehen soll (stRspr, vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B\n261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO <n.F.> Nr. 26 = NJW 1997, 3328 m.w.N.).\n\n3 Die Beschwerde sieht sinngemäß rechtsgrundsätzlichen Klärungsbedarf für die\nFrage, ob der Widerruf einer Asylanerkennung, die vor dem 1. Januar 2005 unanfechtbar geworden ist, auch dann möglich ist, wenn innerhalb der in § 73\nAbs. 7 AsylVfG (a.F.) genannten Frist (31. Dezember 2008) die Prüfung des\nVorliegens der Voraussetzungen für einen Widerruf noch nicht einmal begonnen hatte. Sie macht geltend, dass insoweit der Sachverhalt im vorliegenden\nVerfahren von jenem abweiche, welcher der vom Berufungsgericht herangezogenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu Grunde gelegen habe,\nund dass die Rechtsauffassung des Berufungsgerichts unter Verstoß gegen die\nQualifikationsrichtlinie bewirke, dass eine Widerrufsentscheidung auch erst lange Zeit nach Ablauf der Frist möglich sei und so auch die Ausländerbehörden\n\ndie Entscheidung über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bis zum\n„Sankt-Nimmerleins-Tag“ zurückstellen könnten.\n\n4 Diese Frage ist jedoch bereits durch das Urteil des Senats vom 5. Juni 2012\n(BVerwG 10 C 4.11 - BVerwGE 143, 183 = Buchholz 402.25 § 73 AsylVfG\nNr. 45) geklärt. Der Senat hat die Rechtsfrage dahin entschieden, dass die Verpflichtung, die Widerrufs- und Rücknahmevoraussetzungen innerhalb des gesetzlich vorgegebenen Zeitraums des § 73 Abs. 2a AsylVfG (bzw. der Übergangsfrist für Altanerkennungen in § 73 Abs. 7 AsylVfG) zu prüfen, dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ausschließlich im öffentlichen Interesse an\nder alsbaldigen Entscheidung über den Fortbestand der Asylberechtigung bzw.\ndes Flüchtlingsstatus auferlegt ist und ein Verstoß gegen diesen Prüfungsauftrag einen verspäteten Widerruf nicht ausschließt. Das hat der Senat aus den\nMaterialien des Zuwanderungsgesetzes abgeleitet, in denen die zum 1. Januar\n2005 neu eingeführte Dreijahresfrist zur obligatorischen Überprüfung der Widerrufs- oder Rücknahmevoraussetzungen durch das Bundesamt als Maßnahme\nzur Beschleunigung des Asylverfahrens bezeichnet wird (BTDrucks 15/420\nS. 107). Der Gesetzgeber wollte damit erreichen, dass die Vorschriften über\nden Widerruf und die Rücknahme, die in der Praxis bislang weitgehend leergelaufen sind, an Bedeutung gewinnen (BTDrucks 15/420 S. 112). Die Effektivierung der Rechtsgrundlagen für die Aufhebung der Asyl- bzw. Flüchtlingsanerkennung dient jedoch - wie auch das Gebot der Unverzüglichkeit - nicht den\nInteressen der Statusinhaber (Urteil vom 5. Juni 2012 a.a.O. Rn. 14). Durch\ndieses Urteil ist auch geklärt, dass die im Verwaltungsverfahrensgesetz geregelte Jahresfrist für den Widerruf von Verwaltungsakten (§ 49 Abs. 2 Satz 2\ni.V.m. § 48 Abs. 4 VwVfG) auf die Widerrufsentscheidung keine Anwendung\nfindet.\n\n5 Aus dem Vorbringen der Beschwerde ergeben sich keine Gründe, die eine erneute Überprüfung der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts\nrechtfertigen. Die Frage, ob eine bestimmte Norm lediglich dem öffentlichen\nInteresse an der Verwirklichung bestimmter vom Gesetzgeber angestrebter Ziele dient - hier: an einer zeitnahen Prüfung von Widerrufsgründen im Asylrecht -\noder zugleich auch Individualinteressen (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom\n\n17. September 2013 - 2 BvE 6/08, 2 BvR 2436/10 - NVwZ 2013, 1468\nRn. 164 f.; Beschluss vom 16. September 2010 - 2 BvR 2349/08 - BVerfGK 18,\n74 S. 82; Kopp/Ramsauer, VwVfG 14. Aufl., Einführung I Rn. 58 f.), hängt nicht\ndavon ab, ob innerhalb der - hier nicht gewahrten - Frist eine Prüfung des Widerrufs zumindest eingeleitet worden war. Der geltend gemachte Widerspruch\nzu dem Sinn und Zweck der Qualifikationsrichtlinie, die in Art. 14 Abs. 1\nRL 2011/95/EU (so auch bereits Art. 14 Abs. 1 RL 2004/83/EG) zudem kein\n§ 73a AsylVfG vergleichbares Fristenregime vorsieht, wird nicht näher erläutert.\nWeitere Gründe, die den Senat zu einer Überprüfung seiner Rechtsauffassung\nveranlassen könnten, zeigt die Beschwerde nicht auf.\n\n6 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus\n§ 30 Abs. 1 RVG; Gründe für eine Abweichung (§ 30 Abs. 2 RVG) sind nicht\nvorgetragen oder sonst erkennbar.\n\nProf. Dr. Berlit Prof. Dr. Dörig Dr. Maidowski","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2014-04-29/10-b-27-14","cited_norms":[{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"RL 2004/83/EG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2014-04-29/10-b-27-14","retrieved":"2026-10-24 07:33:45.092332+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2014-04-29/10-b-27-14","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2014-04-29","dockets":["10 B 27.14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2014:290414B10B27.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2014:290414B10B27.14.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 29.04.2014 – 10 B 27.14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2014-04-29/10-b-27-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 7. Februar\n2014 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AsylVfG-1992/73","law":"AsylVfG-1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"73","label":"§ 73 AsylVfG 1992","mentions":4},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"RVG/30","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"30","label":"§ 30 RVG","mentions":2},{"id":"AsylVfG-1992/83b","law":"AsylVfG-1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"VwVfG/48","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"48","label":"§ 48 VwVfG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"AsylVfG-1992/73a","law":"AsylVfG-1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"73a","label":"§ 73a AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"rl-2004-83-eg/14","law":"rl-2004-83-eg","abbreviation":"RL 2004/83/EG","ref":"14","label":"Art 14 RL 2004/83/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:45.092332+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}