{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:290512B10B44.11.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2012-05-29","aktenzeichen":"10 B 44.11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 44.11\nOVG 10 A 10544/11\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 29. Mai 2012\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit\nund die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig\nund Dr. Maidowski\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nRheinland-Pfalz vom 14. Oktober 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde, mit der ein Verfahrensmangel (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) sowie die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO)\ngeltend gemacht werden, bleibt ohne Erfolg.\n\n2 1. Ohne Erfolg rügt die Beklagte, das Berufungsgericht habe hinsichtlich der\nFrage, ob einer Asylanerkennung des Klägers eine anderweitige Sicherheit vor\nVerfolgung (§ 27 AsylVfG) entgegensteht, seine Begründungspflicht (§ 108\nAbs. 1 Satz 2 i.V.m. § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) verletzt.\n\n3 Nach § 108 Abs. 1 Satz 2 VwGO sind in einem Urteil die für die richterliche\nÜberzeugung leitenden Gründe anzugeben. Das Gericht muss deutlich machen\nund begründen, von welchen Tatsachen es ausgeht, welchen rechtlichen Maßstab es anlegt und wie es die tatsächlichen Urteilsgrundlagen rechtlich bewertet. Dabei sind allgemeine, formelhafte Darlegungen nicht ausreichend; vielmehr muss das Urteil erkennen lassen, dass das Gericht den ermittelten Tatsachenstoff und den Vortrag der Verfahrensbeteiligten wertend gesichtet und in\nwelchen konkreten Bezug es ihn zu den angewandten Rechtsnormen gesetzt\nhat. Eine alle Einzelheiten des Streitstoffs ausdrücklich erwähnende Begrün-\n\ndung ist allerdings regelmäßig nicht erforderlich (Beschlüsse vom 2. März 2012\n- BVerwG 2 B 8.11 - Rn. 18 ff., vom 23. November 2011 - BVerwG 10 B 32.11 -\nund vom 21. Mai 2003 - BVerwG 1 B 298.02 - Buchholz 402.25 § 1 AsylVfG\nNr. 270).\n\n4 Im vorliegenden Fall ist schon nicht zu erkennen, dass die Beschwerde ihrer\nPflicht, den geltend gemachten Verfahrensmangel hinreichend darzulegen\n(§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO), nachgekommen ist. Die Beklagte selbst hat weder\nin ihrem Bescheid vom 7. Mai 2008 noch im Laufe des verwaltungsgerichtlichen\nVerfahrens eine anderweitige Verfolgungssicherheit des Klägers im Iran oder im\nNordirak als möglich angesprochen. Zwar würde dies einen gerichtlichen Verfahrensverstoß für sich genommen nicht ausschließen (vgl. Beschluss vom\n22. Juni 2011 - BVerwG 10 B 12.11 - juris). Doch setzt sie sich auch in der Beschwerdebegründung nicht damit auseinander, dass das Berufungsgericht auf\nder Grundlage seiner Feststellungen zum Sachverhalt der Sache nach hinreichend erkennbar davon ausgegangen ist, dass der Kläger diese Gebiete verlassen hat, weil die PKK ihm den Schutz im Hinblick auf seine zunehmend kritische Haltung gegenüber deren militärischen Vorgehen entzogen hat. Dieser\nGesichtspunkt ist indes geeignet, die Annahme einer fortbestehenden anderweitigen Verfolgungssicherheit im Sinne von § 27 AsylVfG zu widerlegen, und\nhätte deshalb in der Beschwerde behandelt werden müssen.\n\n5 Hiervon abgesehen greift die Verfahrensrüge mangelnder Urteilsbegründung\nauch in der Sache nicht durch. Dem Berufungsurteil lässt sich noch hinreichend\nnachvollziehbar entnehmen, warum das Gericht davon ausgegangen ist, dass\ndie Vermutung anderweitiger Verfolgungssicherheit als widerlegt zu gelten hat.\nDas Oberverwaltungsgericht hat - ausgehend von dem Obersatz, dass das\nAsylrecht des Klägers ausgeschlossen wäre, hätte er in einem Drittstaat Sicherheit vor politischer Verfolgung gefunden (UA S. 10) - festgestellt, dass der\nKläger sich der PKK im Jahre 2002 im Iran bzw. Nordirak angeschlossen hatte,\nspätestens im April 2006 aber von der PKK losgesagt hat und auf der Flucht\nwieder in die Türkei zurückgekehrt ist (UA S. 17 ff., 34). Diese Begründung mag\nknapp sein, lässt aber hinreichend erkennen, auf welcher tatsächlichen und\n\nrechtlichen Grundlage das Berufungsgericht die Voraussetzungen des § 27\nAsylVfG nicht für gegeben erachtet hat (zu diesem Maßstab Beschlüsse vom\n21. Mai 2003 a.a.O., vom 22.Juni 2011 a.a.O. Rn. 2 und vom 30. Januar 2012\n- BVerwG 10 B 41.11 - juris Rn. 9). Für die Verfahrensrüge nicht erheblich ist,\nob die erkennbaren sachlich-rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichts\nmateriellrechtlich in vollem Umfang zutreffen.\n\n6 2. Auch die von der Beklagten erhobene Grundsatzrüge (§ 132 Abs. 2 Nr. 1\nVwGO) führt nicht zur Zulassung der Revision. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt voraus, dass eine klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage des revisiblen Rechts aufgeworfen\nwird, die sich in dem angestrebten Revisionsverfahren stellen würde. Eine solche Rechtsfrage lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen.\n\n7 Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage,\n\n„wie sich bei bereits erlangter anderweitiger Sicherheit eine zwischenzeitliche (freiwillige) Rückkehr in das Verfolgerland auswirkt“,\n\nwürde sich in einem Revisionsverfahren nicht stellen. Wie oben ausgeführt, hat\ndas Oberverwaltungsgericht - für den Senat bindend (§ 137 Abs. 2 VwGO) -\nfestgestellt, dass der Kläger den Iran bzw. den Nordirak verlassen hat, weil er\nsich mehr und mehr von der PKK abgewandt und sich damit aus Sicht dieser\nOrganisation nicht „bewährt“ hatte (UA S. 23). Seine Rückkehr in die Türkei ist\nvom Berufungsgericht deshalb der Sache nach nicht als freiwillige Aufgabe anderweitiger Verfolgungssicherheit eingestuft worden, so dass die aufgeworfene\nFrage im Revisionsverfahren als unerheblich anzusehen wäre.\n\n8 3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2\nHalbs. 2 VwGO).\n\n9 4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus\n§ 30 Satz 1 RVG.\n\nProf. Dr. Berlit Prof. Dr. Dörig Dr. Maidowski","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-05-29/10-b-44-11","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":4},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 108","ref_norm":"108","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 137","ref_norm":"137","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-05-29/10-b-44-11","retrieved":"2026-10-24 07:33:42.397795+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2012-05-29/10-b-44-11","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2012-05-29","dockets":["10 B 44.11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:290512B10B44.11.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:290512B10B44.11.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 29.05.2012 – 10 B 44.11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-05-29/10-b-44-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nRheinland-Pfalz vom 14. Oktober 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":4},{"id":"AsylVfG 1992/27","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"27","label":"§ 27 AsylVfG 1992","mentions":3},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"AsylVfG 1992/83b","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"VwGO/108","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"108","label":"§ 108 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/137","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"137","label":"§ 137 VwGO","mentions":1},{"id":"RVG/30","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"30","label":"§ 30 RVG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/1","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"1","label":"§ 1 AsylVfG 1992","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:42.397795+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}