{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:220812B10B33.12.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2012-08-22","aktenzeichen":"10 B 33.12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 33.12, 10 PKH 14.12\nOVG 2 B 8.11\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 22. August 2012\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig, Prof. Dr. Kraft\nund die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 21. Mai\n2012 wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf\n5 000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Klägerin kann die beantragte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, weil\ndie beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 166 VwGO\ni.V.m. § 114 ZPO).\n\n2 Die Beschwerde der Klägerin ist unzulässig. Sie legt den geltend gemachten\nRevisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache\n(§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) nicht in einer Weise dar, die den Anforderungen des\n§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt.\n\n3 Die Beschwerde hält die Frage für grundsätzlich klärungsbedürftig, unter welchen Voraussetzungen eine Familienzusammenführung ohne gesicherten Lebensunterhalt möglich sei. Es sei zu entscheiden, ob es für ältere Personen\nohne Einkommen mit Kindern in Deutschland generell nicht möglich sein solle,\nim Ausland zu heiraten und in Deutschland mit dem Ehepartner zu leben. Diese\nFrage habe grundlegende Bedeutung.\n\n4 Dieses Vorbringen entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des § 133\nAbs. 3 Satz 3 VwGO an eine Grundsatzrüge. Denn die Beschwerde macht nicht\ndeutlich, dass die aufgeworfene Frage - über die in der höchstrichterlichen\nRechtsprechung genannten Kriterien hinaus - verallgemeinerungsfähig beantwortet werden könnte. Das Berufungsgericht hat der angefochtenen Entscheidung (UA S. 11) die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zugrunde\ngelegt, nach der ein Ausnahmefall von der Regelerteilungsvoraussetzung der\nUnterhaltssicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG vorliegt, wenn entweder\nbesondere, atypische Umstände gegeben sind, die so bedeutsam sind, dass sie\ndas sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigen,\noder die Erteilung des Aufenthaltstitels aus Gründen höherrangigen Rechts wie\netwa Art. 6 GG oder im Hinblick auf Art. 8 EMRK geboten ist, weil z.B. die Herstellung der Familieneinheit im Herkunftsland nicht möglich ist (Urteile vom\n26. August 2008 - BVerwG 1 C 32.07 - BVerwGE 131, 370 Rn. 27 und vom\n30. April 2009 - BVerwG 1 C 3.08 - Buchholz 402.242 § 5 AufenthG Nr. 5\nRn. 13). Mit dieser Rechtsprechung setzt sich die Beschwerde nicht auseinander. Daher ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass sich die aufgeworfene\nFrage in einem Revisionsverfahren in verallgemeinerungsfähiger Weise beantworten ließe, da es für das Vorliegen eines Ausnahmefalles ausschlaggebend\nauf die Würdigung der konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls ankommt.\n\n5 Hinsichtlich der von der Beschwerde darüber hinaus angesprochenen Punkte\n(Spracherfordernis, Klagebefugnis) fehlt es bereits an der Darlegung, dass sich\ndiese Fragen dem Berufungsgericht in entscheidungserheblicher Weise gestellt\nhätten.\n\n6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 47 Abs. 3, § 52 Abs. 2 GKG.\n\nProf. Dr. Dörig Prof. Dr. Kraft Fricke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-08-22/10-b-33-12","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-08-22/10-b-33-12","retrieved":"2026-10-24 07:33:43.060503+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2012-08-22/10-b-33-12","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2012-08-22","dockets":["10 B 33.12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:220812B10B33.12.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2012:220812B10B33.12.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 22.08.2012 – 10 B 33.12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2012-08-22/10-b-33-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 21. Mai\n2012 wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf\n5 000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"AufenthG-2004/5","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"5","label":"§ 5 AufenthG 2004","mentions":2},{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/166","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"166","label":"§ 166 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/52","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"EMRK/8","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"8","label":"Art 8 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:43.060503+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}