{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:270711B1WDSVR3.11.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"1. Wehrdienstsenat","decided":"2011-07-27","aktenzeichen":"1 WDS-VR 3.11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 1 WDS-VR 3.11\n\nIn dem Wehrbeschwerdeverfahren\n\ndes Herrn Oberstleutnant …,\n…,\n\n- Bevollmächtigte:\nRechtsanwälte …,\n…-\n\nBeigeladene:\n\n1. Herr Hauptmann …,\n…,\n\n2. Herr Hauptmann …,\n…,\n\nhat der 1. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts durch\n\nden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Golze,\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Frentz und\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Langer\n\nam 27. Juli 2011 beschlossen:\n\nDas Verfahren wird eingestellt.\n\nDie dem Antragsteller im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht einschließlich der im vorgerichtlichen Ver-\n\nfahren erwachsenen notwendigen Aufwendungen werden\ndem Bund auferlegt.\n\nGründe:\n\nI\n\n1 Der Rechtsstreit betraf die Zulassung des Antragstellers zu dem Lehrgang Generalstabsdienst/Admiralstabsdienst National 2011 (LGAN 2011), der in der Zeit\nvom 1. Oktober 2011 bis 30. September 2013 stattfinden wird.\n\n2 Am 2./3. November 2010 hatte der Abteilungsleiter I beim Personalamt der\nBundeswehr über die Eignung und am 29. November 2010 über die Zulassung\nvon Offizieren zur Teilnahme am Generalstabslehrgang 2011 entschieden. Dabei wurde der Antragsteller vom Abteilungsleiter I als „gut geeignet“ bewertet,\njedoch nicht zur Teilnahme zugelassen. Nach erfolgloser Beschwerde beantragte der Antragsteller die gerichtliche Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht mit dem Ziel, zu dem Lehrgang zugelassen zu werden, hilfsweise\nden Bundesminister der Verteidigung zu verpflichten, über die Auswahl zur\nTeilnahme an dem Lehrgang unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden (BVerwG 1 WB 21.11).\n\n3 Eine vom Antragsteller am 25. Januar 2011 beantragte Entscheidung nach § 3\nAbs. 2 WBO lehnte der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - mit Bescheid vom 18. Februar 2011 ab. Ebenfalls unter dem 25. Januar 2011 beantragte der Antragsteller beim Truppendienstgericht Nord vorläufigen Rechtsschutz gemäß § 123 VwGO mit dem Ziel, den Bundesminister der Verteidigung\nim Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Auswahlkonferenz\nzum LGAN 2011 unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut\ndurchzuführen. Zur Begründung führte der Antragsteller vor allem aus, dass die\nAuswahlentscheidung des Abteilungsleiters I beim Personalamt der Bundeswehr unter Verletzung des Grundsatzes der Bestenauslese zustande gekommen und ohne Rücksicht auf die in der Auswahlrichtlinie vorgesehenen Richtwertvorgaben für einzelne Truppengattungen neu vorzunehmen sei. Das Trup-\n\npendienstgericht verwies den - hier gegenständlichen - Rechtsstreit mit Beschluss vom 1. Februar 2011 (N 5 BLa 1/11) an das Bundesverwaltungsgericht.\n\n4 Mit Schreiben vom 25. Juli 2011 übermittelte der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - die Entscheidung des Abteilungsleiters I beim Personalamt der\nBundeswehr vom selben Tage, dass der Antragsteller zum LGAN 2011 zugelassen wird.\n\n5 Mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten von 25. Juli 2011 erklärte der Antragsteller daraufhin das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in der Hauptsache für erledigt und beantragte,\n\ndie Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu\nerklären.\n\n6 Der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - hat sich mit dem Schreiben\nvom 25. Juli 2011 bereits vorab einer Erledigungserklärung des Antragstellers\nangeschlossen.\n\n7 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug\ngenommen. Die Auswahlunterlagen des Personalamts der Bundeswehr, die Beschwerdeakte des Bundesministers der Verteidigung - PSZ I 7 - Az.: … -, die\nPersonalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, sowie die Gerichtsakte des Hauptsacheverfahrens BVerwG 1 WB 21.11 haben dem Senat bei der\nBeratung vorgelegen.\n\nII\n\n8 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend\nfür erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von\n§ 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen und gemäß § 21 Abs. 2 Satz 1 i.V.m.\n§ 20 Abs. 3 WBO nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Für\ndie Kostenentscheidung sind die im Prozessrecht allgemein geltenden Grundsätze maßgebend. Danach ist bei übereinstimmender Erledigungserklärung\n\nüber die Kosten nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen\nSach- und Streitstandes zu entscheiden (§ 20 Abs. 3 WBO, § 161 Abs. 2 Satz 1\nVwGO; stRspr, vgl. etwa Beschluss vom 22. April 2008 - BVerwG 1 WB 4.08 -\nm.w.N.).\n\n9 Der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - hat mit der Entscheidung des\nAbteilungsleiters I beim Personalamt der Bundeswehr vom 25. Juli 2011, den\nAntragsteller zum LGAN 2011 zuzulassen, dem Begehren des Antragstellers im\nHauptsacheverfahren in vollem Umfang stattgegeben und damit zugleich das\nvom Antragsteller im Wege der einstweiligen Anordnung verfolgte Rechtsschutzinteresse befriedigt. In einem solchen Fall entspricht es nach ständiger\nRechtsprechung des Senats (vgl. Beschlüsse vom 6. November 2007 - BVerwG\n1 WB 27.07 -, vom 22. April 2008 - BVerwG 1 WB 4.08 - und vom 5. August\n2010 - BVerwG 1 WDS-VR 3.10 -) der Billigkeit, die notwendigen Auslagen dem\nBund aufzuerlegen.\n\n10 Über den weiteren Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das\nVerwaltungsverfahren nach § 3 Abs. 2 WBO für notwendig zu erklären, ist nicht\nim Rahmen dieses Beschlusses des Senats zu entscheiden (vgl. hierzu Beschlüsse vom 27. April 2010 - BVerwG 1 WB 13.09 - und vom 14. Juli 2010\n- BVerwG 1 WB 66.09 -). Die Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit der\nKosten eines Rechtsanwalts ist nicht Teil der vom Gericht zu treffenden Kostengrundentscheidung, sondern gehört in das Verfahren der Kostenfestsetzung,\nfür das der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle zuständig ist (§ 21 Abs. 2\nSatz 1 i.V.m. § 20 Abs. 4 WBO und § 142 Satz 1 WDO). Eine von dieser Zuständigkeitsverteilung abweichende Regelung wie in § 162 Abs. 2 Satz 2 und\nAbs. 3 VwGO kennt die Wehrbeschwerdeordnung nicht.\n\n11 Die Beigeladenen tragen die ihnen entstandenen Kosten selbst.\n\nGolze Dr. Frentz Dr. Langer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-07-27/1-wds-vr-3-11","cited_norms":[{"jurabk":"WBO","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":3},{"jurabk":"WBO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"WDO 2002","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-07-27/1-wds-vr-3-11","retrieved":"2026-10-24 07:33:40.213551+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2011-07-27/1-wds-vr-3-11","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"1. Wehrdienstsenat","date":"2011-07-27","dockets":["1 WDS-VR 3.11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:270711B1WDSVR3.11.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:270711B1WDSVR3.11.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 27.07.2011 – 1 WDS-VR 3.11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-07-27/1-wds-vr-3-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Verfahren wird eingestellt.\n\nDie dem Antragsteller im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht einschließlich der im vorgerichtlichen Ver-\n\nfahren erwachsenen notwendigen Aufwendungen werden\ndem Bund auferlegt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"WBO/20","law":"WBO","abbreviation":"WBO","ref":"20","label":"§ 20 WBO","mentions":3},{"id":"WBO/3","law":"WBO","abbreviation":"WBO","ref":"3","label":"§ 3 WBO","mentions":2},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/123","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"123","label":"§ 123 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1},{"id":"WDO 2002/142","law":"WDO 2002","abbreviation":"WDO 2002","ref":"142","label":"§ 142 WDO 2002","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:40.213551+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}