{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:241111B8C5.10.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"8. Senat","decided":"2011-11-24","aktenzeichen":"8 C 5.10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 8 C 5.10\nVG AN 4 K 09.00570\nVG AN 4 K 09.00592\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 24. November 2011\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert,\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. von Heimburg,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Deiseroth und\ndie Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hauser und Dr. Held-Daab\n\nbeschlossen:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag des Klägers wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger beantragt (auf S. 35 seines Schriftsatzes vom 12. August 2011), den\nTatbestand des Urteils vom 1. Juni 2011 - BVerwG 8 C 5.10 - dahin zu berichtigen, dass die ihm am 11. April 1990 auf der Grundlage des Gewerbegesetzes\nder DDR erteilte Gewerbegenehmigung nicht durch den damaligen Landkreis\nLöbau/Sachsen, sondern vom Rat des Kreises Löbau erteilt worden sei.\n\n2 Ein Rechtsschutzbedürfnis des Klägers für diesen Berichtigungsantrag ist nicht\nersichtlich. Der Tatbestand des Urteils mag insofern ungenau sein, als in Randnummer 2 von „dem Gewerbeamt des damaligen Landkreises Löbau“ die Rede\nist, obwohl es im April 1990 in der DDR Landkreise mit der Rechtsstellung des\nArt. 28 Abs. 2 Satz 2 GG noch nicht gegeben hat. Dasselbe gilt für den ergänzenden geographischen Hinweis „Sachsen“, auch wenn die Sorge des Klägers,\nder Leser könne dahinter die - unzutreffende - Behauptung des Senats vermuten, es habe seinerzeit bereits ein Land Sachsen mit der Rechtsstellung der\nbundesstaatlichen Ordnung des Grundgesetzes gegeben, unbegründet wäre.\n\nDem Senat ist aber unerfindlich, inwiefern diese Ungenauigkeit den Kläger beschwert, zumal sie in den tragenden Entscheidungsgründen (UA Rn. 45 ff.)\nnicht wiederholt wird.\n\nProf. Dr. Dr. h.c. Rennert Dr. von Heimburg Dr. Deiseroth\n\nDr. Hauser Dr. Held-Daab","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-11-24/8-c-5-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 28","ref_norm":"28","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-11-24/8-c-5-10","retrieved":"2026-10-24 07:33:41.197979+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2011-11-24/8-c-5-10","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"8. Senat","date":"2011-11-24","dockets":["8 C 5.10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:241111B8C5.10.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2011:241111B8C5.10.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 24.11.2011 – 8 C 5.10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2011-11-24/8-c-5-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Tatbestandsberichtigungsantrag des Klägers wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/28","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"28","label":"Art 28 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:41.197979+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}