{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:160609B10B52.08.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2009-06-16","aktenzeichen":"10 B 52.08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 52.08 (10 C 9.09)\nOVG 6 A 10748/07\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 16. Juni 2009\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Richter und\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision gegen\nsein Urteil vom 6. Mai 2008 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist zulässig und begründet.\n\n2 Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen der von der Beklagten\nzu Recht geltend gemachten Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zuzulassen. Das Berufungsgericht stellt in dem angegriffenen Urteil zwar die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu\nden Voraussetzungen einer extremen Gefahrenlage dar, bei der § 60 Abs. 7\nSatz 3 AufenthG einschränkend ausgelegt wird. Es legt aber dem Urteil der Sache nach hiervon abweichende Rechtssätze zugrunde.\n\n3 Über die weiteren Rügen der Beschwerde braucht daher nicht entschieden zu\nwerden.\n\nRechtsbehelfsbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 9.09 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu\nbegründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom\n26. November 2004, BGBl I S. 3091) einzureichen.\n\nFür die Beteiligten besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung\nder Revision. Die Beteiligten müssen sich durch einen Rechtsanwalt oder einen\nRechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen.\nBehörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der\nvon ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt einschließlich Diplomjuristen im höheren Verwaltungsdienst oder durch\nBeschäftigte mit Befähigung zum Richteramt einschließlich Diplomjuristen im\nhöheren Verwaltungsdienst anderer Behörden oder juristischer Personen des\nöffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen\nAufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.\n\nDr. Mallmann Richter Fricke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-06-16/10-b-52-08","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-06-16/10-b-52-08","retrieved":"2026-10-24 07:33:31.628394+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2009-06-16/10-b-52-08","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2009-06-16","dockets":["10 B 52.08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:160609B10B52.08.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:160609B10B52.08.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 16.06.2009 – 10 B 52.08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-06-16/10-b-52-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision gegen\nsein Urteil vom 6. Mai 2008 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/60","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"60","label":"§ 60 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:31.628394+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}