{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:060109B10B55.08.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2009-01-06","aktenzeichen":"10 B 55.08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 55.08\nOVG 4 LB 5/08\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 6. Januar 2009\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Beschluss des Schleswig-Holsteinischen\nOberverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2008 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist unzulässig. Der allein geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2\nNr. 1 VwGO) ist nicht in einer Weise dargetan, die den Anforderungen des\n§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entspricht.\n\n2 Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für\ndie erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen\nRechts aufwirft, die im Interesse der Einheit und der Fortbildung des Rechts\nrevisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133\nAbs. 3 Satz 3 VwGO verlangt die Bezeichnung einer konkreten Rechtsfrage, die\nfür die Revisionsentscheidung erheblich sein wird, und einen Hinweis auf den\nGrund, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll.\nDie Beschwerde muss daher erläutern, dass und inwiefern die Revisionsentscheidung zur Klärung einer bisher revisionsgerichtlich nicht beantworteten\nfallübergreifenden Rechtsfrage führen kann.\n\n3 In diesem Sinne fehlt es der Beschwerde bereits an der Bezeichnung einer\nkonkreten, für die Revision entscheidungserheblichen Rechtsfrage. Stattdessen\nstellt sie der rechtlichen Würdigung des Berufungsgerichts lediglich ihre gegenteilige Auffassung gegenüber.\n\n4 Dessen ungeachtet ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts\ngeklärt, dass die unzulässige Berufung eines anwaltlich vertretenen Rechtsmittelführers ohne entsprechenden Anhalt nicht als (fristwahrender) Antrag auf\nZulassung der Berufung angesehen werden kann (vgl. Beschluss vom 12. März\n1998 - BVerwG 2 B 20.98 - Buchholz 310 § 124a VwGO Nr. 2). In diesem Sinne\nenthält der Anwaltsschriftsatz vom 9. Juni 2008, mit dem ausdrücklich Berufung\neingelegt wurde, keine Anhaltspunkte für eine Absicht des Rechtsmittelführers,\nentgegen dieser Erklärung die Zulassung der Berufung zu beantragen.\nDerartiges kann insbesondere nicht aus dem - in Berufungsverfahren üblichen -\nHinweis gefolgert werden, dass Anträge und Begründung einem gesonderten\nSchriftsatz vorbehalten bleiben.\n\n5 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus\n§ 30 RVG.\n\nDr. Mallmann Prof. Dr. Dörig Fricke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-01-06/10-b-55-08","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-01-06/10-b-55-08","retrieved":"2026-10-24 07:33:30.351987+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2009-01-06/10-b-55-08","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2009-01-06","dockets":["10 B 55.08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:060109B10B55.08.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2009:060109B10B55.08.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 06.01.2009 – 10 B 55.08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2009-01-06/10-b-55-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Beschluss des Schleswig-Holsteinischen\nOberverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2008 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"AsylVfG 1992/83b","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"RVG/30","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"30","label":"§ 30 RVG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:30.351987+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}